DOK-3552

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09380-2022-6 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko, 

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 18 d. paduotu ieškovės UAB „Audacity“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Audacity“ ieškinį atsakovei UAB „Kaefer“ dėl 7425 Eur skolos ir 261,36 Eur delspinigių už tarpininkavimo paslaugas priteisimo bei 8 procentiniais punktais padidintų vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo.

Ieškovė UAB „Audacity“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 18 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. 

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Kasaciniame skunde keliamas materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikėjo teisę reikalauti paslaugų kainos sumokėjimo, kai sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, aiškinimo ir taikymo klausimas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neišnagrinėjo ieškinio teisinio pagrindo – CK 6.720 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų, t. y. kokiais atvejais atlygintinų paslaugų teikėjas turi teisę įrodinėti savo reikalavimą į paslaugų kainą CK 6.720 straipsnio 4 dalies pagrindu; kokios yra CK 6.720 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos bei jų turinys; bei kaip jos gali (turi) būti įrodinėjamos. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad tarpininko teisė į paslaugų kainą gali atsirasti tik atlygintinų paslaugų sutartyje numatytais atvejais, prieštarauja CK 6.720 straipsnio 4 dalies ir 6.156 straipsnio 5 dalies nuostatoms. CK 6.720 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena iš sutarties šalių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai šio teikėjo turėtas išlaidas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kadangi tarpininko ieškinys buvo grindžiamas būtent CK 6.720 straipsnio 4 dalies nuostatomis, o apeliacinės instancijos teismas sprendė tik dėl ieškovo teisės į paslaugų apmokėjimą sutarties pagrindu, ieškovo įrodinėtos CK 6.720 straipsnio 4 dalies taikymą pagrindžiančios faktinės aplinkybės liko neištirtos, o jas pagrindžiantys įrodymai – tinkamai neįvertinti. 

2.        Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisykles bei teismo pareigą bylą nagrinėti nenukrypstant nuo ieškovo suformuoto ieškinio pagrindo, taikymo ir aiškinimo – pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismai civilines bylas privalo nagrinėti ne jų pačių, o bylos šalių nustatytose ribose, kurias apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-381/2023, 19 punktas ir jame nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika). Atitinkamai, teismai neturi teisės modifikuoti faktinio ieškinio pagrindo, t. y. kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-381/2023, 20 punktas bei jame nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika). Šios pareigos pažeidimas lemia ne tik neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis), bet ir lygiateisiškumo, teisės į teisminę gynybą principų bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą (CPK 5, 17, 185 straipsniai). Teismai pažeidė aptartas procesinės teisės nuostatas, dėl ko tarpininko pozicija nebuvo išklausyta, o ją pagrindžiantys įrodymai – neįvertinti. Tarpininkas įrodinėjo, kad klientas ir UAB „Dujalgasa“ dar sutarties galiojimo metu sudarė principinį susitarimą dėl turto perleidimo po sutarties nutraukimo. Tarpininkas įrodinėjo, kad sutarties galiojimo laikotarpiu kliento surastas pirkėjas yra būtent UAB „Dujalgasa“. Tarpininkas taip pat įrodinėjo, jog kliento sutarties galiojimo metu atsiradusi valia perleisti turtą UAB „Dujalgasa“ buvo esminė aplinkybė, dėl kurios klientas nesutiko derėtis su UAB „Rugvita“ bei nutraukė sutartį. Teismai, siekdami objektyviai nustatyti, kada klientas surado pirkėją UAB „Dujalgasa“, privalėjo tirti, bet netyrė, ne tai, kada buvo sudarytos ir vykdomos preliminarioji bei pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartys, o tai, kokioje ikisutartinių teisinių santykių stadijoje klientas ir UAB „Dujalgasa“ buvo iki tarpininkas pateikė klientui pasiūlymą turtą parduoti UAB „Rugvita“ ir klientas pareiškė nutraukiantis sutartį. Tarpininkas prašė teismo išreikalauti iš kliento visus (o ne dalinius) jo bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. išrašus, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė tai padaryti. Teismas, pripažindamas preliminariąją ir pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartis bei dalinius banko sąskaitos išrašus oficialiais rašytiniais įrodymais, pažeidė CPK 197 straipsnio 2 dalį. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai nutartyje (sprendime) netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Audacity“ (j. a. k. 302418909) 173 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. rugsėjo 17 d. Luminor banke mokėjimo nurodymu Nr. 1317.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė 

                                                                                                            Andžej Maciejevski 

                                                                                                            Algirdas Taminskas