Baudžiamoji byla Nr. 1-117-783/2013

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00200-2013-8

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;

1.2.25.4.1.; 2.10.1.3.

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 4 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

              išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis T. B. ūkyje, darbininku, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. J. 2013 m. gegužės 26 d., apie 17.32 val.,  (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės tarnybos kieme,  vairuodamas automobilį „AUDI 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą,  laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui ir  Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus,  kad  transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio,  dėl ko įvyko eismo įvykis,   kurio metu automobilis trenkėsi į pasatą ir prie jo prispaudė nukentėjusįjį   R. P. ir  padarė dešinės blauzdos minkštųjų audinių suspaudimą, dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio ir dešinio šeivikaulio lūžius, dėl ko R. P. nesunkiai sutrikdė jo  sveikatą.

Kaltinamasis N. J. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog R. P. sužalojo dėl to, jog automobiliu AUDI 80 privažiavus prie ugniagesių pastato ir sustojus, nuo sankabos nuslydo koja, ir automobilis, kadangi buvo įjungta pavara, šoko į priekį bei automobilio dešinės pusės priekine partrenkė stovėjusį vyrą. Dėl įvykio labai gailisi, buvo nuvažiavęs į ligoninę, atsiprašė  sužaloto R. P.. ( b.l. 77, 81 ).

Be visiško kaltės pripažinimo N. J. kaltė įrodoma:

Nukentėjusysis R. P. parodė, jog stovėdamas ir kalbėdamas su D. D. matė, kaip į kiemą įvažiavęs automobilis AUDI 100 sustojo apie 2-5 metrų atstumu nuo jų. Vairuotojui dar neužgesinus automobilio variklio, šis staiga vėl pradėjo važiuoti  ir į jį trenkėsi iš nugaros pusės bei jį sužalojo. Dėl sužalojimų vairuotojui N. J. pretenzijų neturi, ieškinio nereikš.  (b.l. 17-18, 19).

Liudytojas D. D. parodė, jog jam kalbantis su R. P., į gaisrinės kiemą įvažiavo automobilis AUDI 100, kurio vairuotojas  nesugebėjo sustabdyti automobilio, trenkėsi į gaisrinės pastatą bei prie sienos prispaudė R. P.. Matė, jog automobilį vairavo N. J., su juo kartu  važiavo Ž. B..  Iš automobilio išlipęs N. J. sakė, kad jam nuo stabdžio pedalo nuslydo koja, todėl jis nesustabdė automobilio (b.l.  21).

Liudytojas Ž. B. parodė, jog kartu su N. J. šio vairuojamu automobiliu AUDI 100 atvažiavo į gaisrinės kaimą pas D. D., privažiavo prie kieme buvusių dviejų vyrų, stabdė automobilį, tačiau automobilis staigiai šoko važiuoti į priekį ir nubloškė tarpduryje stovėjusį R. P.. Jis su N. J. pribėgo prie gulinčio R. P., šis sakė, kad jam skauda  kojas.  Po  įvykio N. J. sakė, kad jam nuo sankabos pedalo nuslydo koja (b.l.  22-23 ).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-11) matyti, jog eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės tarnybos teritorijoje. Automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas priešais priešgaisrinės tarnybos pastatą, 3 m atstumu nuo priekinės kairės pusės automobilio ašies. Iš automobilio apžiūros protokolo (b.l. 28-30) matyti, jog automobiliui AUDI 100 yra apgadintas priekinis bamperis, tai yra bamperis dešinėje pusėje atitrūkęs nuo automobilio ir perskilęs, taip pat yra aplankstytas priekinis valstybinis numerio ženklas. Iš specialisto išvados Nr. G932/13 (05) (b.l. 47) matyti, jog R. P. sveikata dėl dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio ir dešinio šeivikaulio lūžių sutrikdyta nesunkiai, sužalojimai padaryti eismo įvykio metu. Iš specialisto išvados Nr. T-A 4984/13(01) (b.l. 58) matyti, jog 2013-05-26 19 val. 15 min. paimtame N. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis N. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio kitam asmeniui buvo nesunkiai sužalota sveikata, todėl N. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam N. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kuriuo pažeistas transporto eismo saugumas, dėl šio nusikaltimo padarymo nesunkiai buvo sužalotas vienas asmuo. Veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.), tai yra kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali kilti eismo įvykis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis jauno amžiaus, neteistas, tačiau 2012 m. vasario 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (b.l. 70, 72-73), baustas administracine tvarka (b.l. 66-69), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 63), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą taip pat charakterizuojamas teigiamai (b.l. 61), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jam taikomos BK 641 str. nuostatos bei paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bei paskirti 12 MGL (dvylikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 8 MGL (aštuonių minimalių gyvenimo lygių), arba iki 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų)

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo N. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Skaraitis