Civilinė byla Nr. e2-1906-758/2018
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00321-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 25 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 65,53 Eur sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už teisines paslaugas. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 10 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis bei įsipareigojo apmokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Tačiau atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2016 m. rugpjūčio 12 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2016 m. gruodžio 14 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. UAB “Bitė Lietuva” pateikė atsakovui 2016 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31.yra 65,53 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai) – 2018 m. balandžio 9 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tomis paslaugomis naudotis ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja už ieškovo suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą sumokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita – 65,53 Eur sumai. Ieškovas teigė, jog įsiskolinimo laikotarpis – nuo 2016 m. rugpjūčio 1d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose numatyta atsakovo pareiga apmokėti sąskaitą per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai apmokėjęs įsiskolinimą pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 65,53 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 65,53 Eur skolos sumą (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. kovo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 12,10 Eur už advokato paslaugas. Šias išlaidas grindžia 2018 m. sausio 8d. atstovavimo sutartyje, sudarytoje su advokatu, nustatyta 12,10 Eur suma apmokėjimui už vieno skolininko ieškinio parengimą teismui bei 2018 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, jog ieškovė apmokėjo advokatui už paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Bitė Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, iš atsakovo A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,53 Eur ( šešiasdešimt penkis eurus, 53 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 65,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Gintautas Būga