Civilinė byla Nr. e2-824-797/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07283-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5;

(S)

116.4.

                                    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 29 d.

Šiauliai

          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo MAKO Gmbh atstovui advokatui Gintarui Žičkui, atsakovo UAB ,,Lietrusa: direktoriui Gintarui Dildai,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pagal ieškovo MAKO GmbH ieškinį atsakovui UAB „Lietrusa“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt skolą, 5752,44 Lt delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3452,80 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir ieškinys patenkintinas. 2014-10-10 preliminariu sprendimu buvo priteista ieškovui Mako GmbH iš atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt (keturiasdešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno lito, 74 centų) skola, 5752,44 Lt (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 44 centų) delspinigiai, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 48584,18 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3452,80 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas UAB ,,Lietrusa“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas niekada su ieškovu sutarčių neturėjo ir medienos negavo, nes medieną tiekė Suomijos įmonė ,,Petroles Trading Oy“, o ieškovas pagal sutarties 9 p. buvo tik pinigų gavėju. Prie ieškinio pridėta sutartis yra galimai suklastota, nes tokiu numeriu buvo pasirašyta sutartis su minėta Suomijos įmone. Atsakovas nurodo, jog iš sąskaitos žurnalo išrašo matyti, kad atsakovas ieškovui  pervedė 36 774,13 Eur, o ,,Petroles Trading Oy“ atsakovui pardavė medienos už 39 633,48 Eur, nesumokėtas skirtumas yra 2 856,35 Eur. Taip yra todėl, kad buvo pristatyta brokuota mediena 3 570,05 Er sumai, kurią sutiko nurašyti, ką patvirtina pateiktas susirašinėjimas su Piotru Guliajevu, tą pripažino ir pats ieškovas. Nurodo, jog būtent faktinis medienos pardavėjas ,,Petroles Trading Oy“ yra skolingas atsakovui 713,70 Eur, tačiau atsakovas nutarė nesikreipti į teismą. Ieškovas negali reikšti ieškinio šioje byloje, nes su juo nebuvo pasirašyta sutartis ir medienos ji netiekė. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą.

Ieškovo atstovas pašo palikti galioti preliminarų sprendimą, nes prieštaravimai nepagrįsti ir neįrodyti. Paaiškino, kad 2014-01-31 sutartis tarp šalių buvo sudaryta elektroniniu būdu, atsakovas yra pasirašęs sutartį, o liudytoju apklaustas buvęs UAB ,,Lietrusa“ direktorius nepaneigė, kad tai ne jo parašas, nors ir nepatvirtino. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes byloje esantys įrodymai patvirtina tą aplinkybę, pateikti važtaraščiai, išrašas iš banko sąskaitos, sąskaitos-faktūros, nurodė transporto priemones, kurios sutampa važtaraščiuose ir sąskaitose, buvo teikiama pretenzija susimokėti prieš kreipimąsi į teismą. Nesant tarp šalių sutarties, tokiais duomenimis ieškovas negalėtų disponuoti. Paaiškino, kad ieškovas MAKO Gmbh veikė kaip tarpininkas, surasdavo tiekėją, medienos gavėjas buvo UAB ,,Lietrusa“, o, gavęs pinigus, atsiskaitydavo su tiekėju. Ieškovas neigia, kad jis buvo tik pinigų gavėjas ir vadovaujasi Petroles Trading Oy Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raštu, kuriame teigiama, kad  su UAB ,,Lietrusa“ niekada nebuvo sudaroma 2014-01-31 sutartis 04014/2014, nes mediena UAB ,,Lietrusa“ buvo tiekiama pagal MAKO GmbH nurodymą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas palaiko prieštaravimus ir paaiškino, kad 2014-01-31 sutartis buvo sudaryta su Petroles Trading Oy, o ieškovas buvo tik pinigų gavėjas, su MAKO Gmbh sutartis nebuvo sudaryta, ji sufabrikuota, nes ieškovas nepateikė sutarties originalo, o atsakovas turi originalą su Petroles Trading Oy. Medienos tiekėjas buvo Petroles Trading Oy, ką įrodo dokumentai kur krovinio siuntėjas - Petroles Trading Oy, o ieškovas nėra nurodytas krovinio siuntėju nei viename dokumente. Paaiškino, kad yra du raštai iš ieškovo, jog jis pripažįsta medienos broką, tai patvirtina ir pateiktas susirašinėjimas su Piotru Guliajevu. Teigia, kad pateikti pavedimai patvirtina, jog už medieną buvo sumokėta, buvo mokama ir avansu. Prie ieškinio pateiktų sąskaitų atsakovas negavo, teigia, jog jos yra suklastotos kaip ir Vido Šiaulecko parašas ant sutarties. 2014-11-25 Petroles Trading Oy  raštą laiko melagingu. Prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Teismas 2014-10-10 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino. Preliminarius sprendimu buvo priteista ieškovui Mako GmbH iš atsakovo UAB „Lietrusa“ 42831,74 Lt (keturiasdešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno lito, 74 centų) skola, 5752,44 Lt (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 44 centų) delspinigiai, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 48584,18 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3452,80 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidos (43-44 b. l. t. 1).

Atsakovas dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriuose yra nurodęs du prieštaravimų pagrindus: 1) kad ginčo šalių nesiejo sutartiniai santykiai ir ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio ir 2) kad buvo patiekta brokuota mediena, dėl ko faktinis medienos tiekėjas Petroles Trading Oy dar yra skolinga atsakovui (53 b. l. t. 1).

Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sutartinių santykių buvimo, ieškovo tinkamumo ir atsiskaitymo už medieną.

Byloje pateikti įrodymai apie tai, jog šalys 2014-01-31 sudarė sutartį Nr. 04014/2014 elektroniniu būdu, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti prekes atsakovui, o atsakovas – priimti prekes ir už gautas prekes atsiskaityti pagal pateikiamas sąskaitas sutartyje nustatyta tvarka (20-22 b. l.). Sutartyje numatyta, kad 100 procentų mokėjimas už pristatymą turi būti atliktas prekių pakrovimo metu Sankt Peterburge, Rusijoje ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo dienos (sutarties 4 p.). Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų: 2014 m. balandžio 30 d. Nr. 0014/04/3001; 2014 m. gegužės 13 d. Nr. 0014/06/1301, ir PVM sąskaitų – faktūrų specifikacijų matyti, kad ieškovas išrašė sąskaitas faktūras atsakovui dėl prekių pardavimo (24, 25, 26, 27 b. l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas už prekes privalėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo datos, t. y. 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0014/04/3001 turėjo būti apmokėta 2014-05-05, o 2014 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0014/06/1301 - 2014-05-18. 2014-06-19 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo (23 b. l.), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir preliminariame sprendime nurodyta, jog atsakovas ieškovui liko skolingas 42831,74 Lt.

Dėl sutarties sudarymo ir ieškovo tinkamumo. Ieškovas nurodo, jog sutartis sudaryta elektroniniu būdu, sutartyje yra UAB ,,Lietrusa“ direktoriaus parašas, įmonės antspaudas. Atsakovas atsikerta, kad tarp šalių nėra sudarytos sutarties, ji galimai suklastota, todėl ieškovas nėra tinkama šalis reikalauti skolos, nes tarp šalių nėra sutartinių santykių.

Byloje pateikta sutartis patvirtina, jog ji sudaryta elektoriniu būdu, joje yra atsakovo UAB ,,Lietrusa“ anspaudas, direktoriaus parašas. Sutartį yra pateikęs ieškovas, kas įrodo, jog jis yra gavęs atsakovo pasirašytą sutartį, ją akceptavo ir pradėjo vykdyti (11-13,20-21 t.1, 24-26 b. l. t. 2).

Liudytoju apklaustas buvęs UAB ,,Lietrusa“ direktorius Vidas Šiauleckas teisme negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, kad sutartyje parašas yra jo ar ne, teigė, kad iš pateiktos kopijos to padaryti negali, o originalas nepateiktas, taip pat patvirtino, kad sutarčių sudarymas buvo direktoriaus kompetencija, su ieškovu sutartis nebuvo sudaryta, tik su Petroles Trading Oy, o ieškovas buvo tik pinigų gavėjas, liudytojas negalėjo atsakyti, kas buvo pagrindas sumokėti už medieną, teigė, kad mokėdavo ir avansu, nors medienos ir nebuvo gavę (2015-05-12 garso įrašas ).

Civilinio kodekso 6.192 str. numato, kad kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą.

Civilinio kodekso 1.73 str. 2 d. ir 6.192 str. numatyta, kad elektroninė forma prilyginama rašytinei formai, jeigu užtikrinama elektroninio pranešimo apsauga ir jų pasirašymas identifikuojamas elektroniniu parašu. Šios normos turi būti aiškinamos sistemiškai kartu su Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo (Įstatymo 9-11 str.) normomis, ir dėl to, šalių apsikeitimas elektroniniais pranešimais, nors ir be elektroninio parašo (t. y. nepasirašyti elektroninio pašto pranešimai) yra pakankamas faktas konstatuoti šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimą. Civilinio kodekso 1.73 str. 2 d. ir 6.192 str. nuostatos, kuriose nurodomi „telekomunikacijų galiniai įrenginiai“, leidžia sutartis sudaryti rašytine-elektronine forma. Įstatymas numato, jog sutartis gali būti laikoma sudaryta (galiojanti) net ir nepasirašyta, vienai iš šalių pateikiant pasiūlymą (oferta) sutartį sudaryti. Tokiu atveju reikia kitos šalies patvirtinimo (akceptas) (CK 6.162 str. 1 d.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.

Nors atsakovo atstovas ir liudytojas Vidas Šiauleckas neigia sutartinių santykių su ieškovu buvimą, tačiau jų teiginius paneigia kiti įrodymai, patvirtinantys, kad tarp ginčo šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai. Pateiktas byloje raginimas sumokėti skolą, iš kurio matyti, jog ieškovas dar 2014-06-19 kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų, numatytų 2014-01-31 sutartyje 04014/2014 ir siūlo sumokėti pagal 2014-04-30 ir 2014-05-13 sąskaitas (14-15, 23 b. l.). Pateiktos sąskaitos patvirtina, jog pagal minėtą sutartį tarp abiejų firmų teikia sąskaitą apmokėti 6014,82 Eur ir 6390,11 Eur sumas (24-27 b. l. t. 1). Jose nurodoma, jog sąskaita išrašyta Sankt Peterburge, Rusijoje, prašymas apmokėti vėliausiai per 5 kalendorines dienas nuo prekių pakrovimo datos ir kad reklamacijos bus priimamos tik per 2 dienas nuo prekių iškrovimo datos (24-27 b. l. t. 1). Pateikti transportavimo važtaraščiai Nr. 4401305 ir 4402904 įrodo, jog kroviniai buvo pakrauti Sankt Peterburge, Rusijoje, iškrovimo vieta Lietuvoje Šiauliuose, gavėjas -  UAB ,,Lietrusa“. Atkreiptinas dėmesys, jog vilkikų numeriai važtaraščiuose ir sąskaitose faktūrose sutampa ir yra nurodyti CHS504/BH504 ir GUK095/EB315 (28-31 b. l. t. 2, 24, 26 b. l. t. 1).

Pateiktas susirašinėjimas ir prie jo pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog iš viso pagal tarp šalių sudarytą sutartį  ieškovas išsiuntė atsakovui 8 sunkvežimius medienos ir ieškovas (ne kita įmonė) pateikė sąskaitas atsakovui sumokėti, tą patvirtina sąskaita faktūra Nr. 14 (153 b. l. t. 1), kurioje aiškiai matyti, jog Petroles Trading Oy parduoda ieškovui Mako Gmbh medieną, kuri pristatoma atsakovui UAB ,,Lietrusa“. Banko išrašas pavirtina, jog atsakovas sumoka ieškovui už medieną (151-158 b. l. t. 1). Atsakovo UAB ,,Lietrusa“ pateikti mokėjimo nurodymai, sąskaitos žurnalo išrašas taip pat patvirtina sutartinių teisinių santykių buvimą tarp šalių (54 b. l. t. 1, 56-62 b. l. t. 2). Tą faktą patvirtina ir Petroles Trading Oy Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raštas, iš kurio matyti, jog tarp jų ir atsakovo UAB ,,Lietrusa“ neegzistavo jokių sutartinių santykių, o statybinė miško mediena UAB ,,Lietrusa“ tiekiama buvo išimtinai vokiečių firmos MAKO Gmbh nurodymu, su kuria sieja ilgalaikiai santykiai, kad su atsakovu nėra sudarę 2014-01-31 sutarties, o Piotr Guliajev neturėjo įgaliojimų atstovauti Petroles Trading Oy (147-148 b. l. t. 2). Šią aplinkybę, kad mediena atsakovui buvo tiekiama ieškovo Mako Gmbh patvirtina sąskaita faktūra Nr. 14 (153 b. l. t. 1). Susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina šalių (ieškovo ir atsakovo) sutartinių santykių buvimą (63-67 b. l. t. 1).

Atsakovas nurodo, jog jis yra 2014-01-31 sudaręs sutartį 04014 su Petroles Trading Oy, o ieškovas yra tik pinigų gavėjas, pateikia sutartį (42-47 b. l. t. 2). Šios sutarties buvimą neigia jau minėtas Petroles Trading Oy direktoriaus Taraso Ščeglovo 2014-11-25 raštas (147-148 b. l. t. 2). Tarp Petroles Trading Oy ir UAB ,,Lietrusa“ sutarties buvimo daugiau rašytinių įrodymų nėra pateikta, byloje nėra įrodymų, jog Petroles Trading Oy teikia sąskaitas faktūras atsakovui apmokėti, priešingai, jos yra pateikiamos ieškovo Mako Gmbh (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateiktos sutarties pasirašymo vieta nurodyta Suomija. Sutarties 7 p. numatyta, jog mokesčius, rinkliavas, taikomas prekėms Rusijos ir Vokietijos atsakingų institucijų, turi sumokėti pardavėjas (Suomijos įmonė), visus kitus mokesčius už Rusijos ir Vokietijos ribų moka pirkėjas (Lietuvos įmonė, 46 b. l. t.2). Analogiškas sutarties 7 p. yra numatytas ir ieškovo (Vokietijos įmonės) ir atsakovo (Lietuvos įmonės) sutartyje (21 b. l. t. 1). Iš atsakovo pateiktos sutarties su Suomijos įmone matyti, jog Suomijos įmonei taikomi Vokietijos institucijų mokesčiai ir rinkliavos, kas kelia teismui abejonių atsakovo pateiktos sutarties, kaip įrodymo, patikimumu. Nors atsakovas teigė, kad ieškovas buvo tik pinigų gavėjas, tačiau net ir jam laikantis šios pozicijos, atsakovas neįrodė, jog ieškovui pagal sąskaitas faktūras pinigai sumokėti (CPK 178, 185 str.).

Prie atsakovo prieštaravimų pateikti priedai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, matyti, jog atsakovas pateikė dokumentus, susijusius su kitomis sutartimis, sudarytomis 2010-04-14, 2012-11-28, kuriais grindžia savo atsikirtimus, nors jie neatitinka sąsajumo reikalavimų (73, 79, 82, 84, 91 b. l. t. 1, CPK 180 str.).

Teismas vertina įrodymų visumą, kuri leidžia spręsti, jog ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai ir ieškovas yra tinkama šalis, turinti reikalavimo teisę (CPK 45, 178, 185 str.).

Kitas atsakovo prieštaravimų pagrindas dėl brokuotos medienos. Dėl patiektos medienos broko tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas, tą patvirtina atsakovo pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog 2014-05-19 ir 2014-05-21 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl 2014-04-25 medienos partijos (22,154 kub. m.) ir 2014-05-13 medienos partijos (26,64 kub. m.) broko (63 b. l. t. 1). Atsakovas elektroniniame laiške nurodė, kad gautos medienos dalis  nekokybiška (skylimai kaip iš galų, taip ir per visą lentą iš visų lentos pusių, atsisluoksniavimai, daugybė juodų, krentančių šakų, neatitinka išmatavimai ir kiti defektai. Ieškovas 2014-05-21 atsakė atsakovui, kad patvirtina savo sutikimą dėl broko iš 2014-04-25 siuntos sumai 2466,75 Eur, nurodydamas sąlygą, kad patvirtinimas dėl broko galioja, bet turi būti sumokėta likusi dalis skolos 3548,07 Eur per tris dienas nuo 2014-05-21. Dėl broko iš 2014-05-13 siuntos ieškovas nurodo, jog klausimas svarstomas, apie ką bus atsakovas informuotas (63 b. l. t. 1). 2014-05-23 ieškovo MAKO Gmbh raštai patvirtina, jog ieškovas patvirtina sutikimą dėl broko iš siuntos 2014-04-25 2466,75 Eur sumai ir iš 2014-05-13 siuntos 1103,30 Eur sumai, tik nurodo, jog patvirtinimas galioja su sąlyga, jei likusios skolos dalis bus sumokėta ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo 2014-05-26, o pasibaigus šiam terminui, ieškovo sutikimas nebegalios. Tuo pačiu ieškovas atkreipė atsakovo dėmesį, kad iš atsakovo pusės nebuvo laikomasi 2014-01-31 sutarties Nr. 04014/2014 6 p. sąlygos, kurioje numatyta pretenzijų pateikimo tvarka, terminai ir forma ir sutikimą dėl broko pripažinimo prašo laikyti išskirtinai kaip žingsnį dėl bendradarbiavimo, o ne teisine aplinkybe, kylančia iš pareigų pagal sudarytą sutartį (65, 67 b. l. t. 1). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovui atsakovas UAB ,,Lietrusa“ per tris dienas nuo 2014-05-26 sumokėjo 3548,07 Eur ir 5286,81 Eur skolą.

Iš 2014-01-31 tarp šalių sudarytos sutarties 6 p. matyti, jog visos pretenzijos dėl prekių kokybės, būklės gali būti nagrinėjamos pardavėjo (MAKO Gmbh), jeigu tokia pretenzija yra pateikta ir patvirtinta pardavėjui raštu anglų kalba su visais skaičiais, nuotraukomis ir kita informacija per 2 dienas nuo sunkvežimio iškrovimo dienos, nurodytos CMR. Pasibaigus šiam laikotarpiui, pretenzijos nepriimamos. Tai pat 6 p. nurodyta, kad pardavėjas turi teisę tikrinti prekes 30 d. nuo pretenzijos gavimo dienos (20 b. l. t. 1). Iš pateiktų transportavimo važtaraščių nematyti sunkvežimio iškrovimo datos (29, 31 b. l. t. 2), tačiau iš byloje esančių įrodymų spręstina, jog atsakovo UAB ,,Lietrusa“ pretenzijos dėl medienos ieškovo Mako Gmbh buvo priimtos ir nagrinėtos, tai patvirtina jau minėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu ir ieškovo pateikti pranešimai dėl broko pripažinimo (63, 65, 67 b. l. t. 1). Ieškovas pripažino medienos dalies broką. Raštuose dėl broko pripažinimo ieškovas nurodė sąlygą, jog broko pripažinimas galioja tik jeigu bus sumokėta kita dalis sumos už medieną. Teismas šią sąlygą dėl broko pripažinimo laiko nepagrįsta, kadangi esminis klausimas yra tas, ar atsakovui buvo pateikta dalis brokuotos medienos ir ar atsakovas už ją privalo mokėti. Ieškovui pripažinus medienos broką, teismas tai laiko fakto pripažinimu (CPK 187 str.), todėl esant atsakovo pareikštam prieštaravimų pagrindui dėl medienos broko, atsakovas neprivalo mokėti ieškovui už patiektą ieškovo brokuotą medieną, ieškovui pripažinus tą faktą (CPK 185, 187 str.). Atsižvelgiant į tai, preliminarus teismo sprendimas keistinas, mažinant priteistos skolos sumą sumomis dėl broko pripažinimo, t. y. 2466,75 Eur ir 1103,30 Eur (65, 67 b. l. t. 1). Iš atsakovo preliminariu sprendimu buvo priteista 12404,93 Eur skola, kuri mažintina 3570,05 Eur suma už brokuotą medieną ir iš atsakovo priteistina 8834,88 Eur skola.

Atsakovas prieštaravimuose nenurodė, kad už medieną yra sumokėta, ar kad buvo mokama avansu, tik teismo posėdyje teigė, kad buvo mokama ir už nepatiektą medieną avansu, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų byloje nėra, nes pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog mokėta po sąskaitų pateikimo, tai matyti iš byloje esančios sąskaitos Nr. 14, išrašytos 2014-02-21(153 b. l. t. 1), kuri atsakovo apmokėta tik 2014-03-04 (155 b. l. t 1). Taip spręstina ir iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, kur 2014-05-23 laiškuose ir pranešimuose teigiama, kad ieškovas sutinka su broku, jei atsakovas per 3 d. sumokės likusią skolos dalį už pateiktą medieną. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog po 2014-04-29 mokėjimai ieškovui nebuvo atliekami, o, kaip minėta, ieškovo pranešimas buvo siųstas 2014-05-23 ir skola dar nebuvo sumokėta (54 b. l. t. 1, 56-62 b. l. t. 2). Teismui nepateikti įrodymai, kad už medieną pagal pateiktas sąskaitas ir važtaraščius buvo sumokėta, nors atsakovas teigia gavęs medieną (patvirtina ir susirašinėjimas tarp šalių), todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą už medieną.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovo UAB „Lietrusa“ ieškovui Mako GmbH priteistina 8834,88 Eur skola, kuri susidaro išminusavus sumą už patiektą brokuotą medieną, dėl to keistinas preliminarus teismo sprendimas (CK 6.200 str., 6.205 str., CPK 430 str.).

Ieškovas prašė priteisti 5752,44 Lt (1666,02 Eur) delspinigius. Atsakovas dėl jų priteisimo prieštaravimų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas už medieną privalo mokėti mažesnę, nei nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose suma, išminusavus sumą dėl brokuotos medienos, todėl atitinkamai turi būti sprendžiamas ir delspinigių dydžio klausimas nuo nesumokėtos 8834,88 Eur skolos, o ne nuo prašomos priteisti skolos. Sutarties 4 punkte šalys numatė, jog pardavėjas turi teisę skaičiuoti netesybas, t. y. mokestį už pavėluotas dienas, skaičiuojant 0,1 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, iš atsakovo priteisti preliminariu sprendimu delspinigiai mažintini, nes sumažinta priteista skola, kurią privalėjo sumokėti atsakovas. Pagal sąskaitą Nr. 0014/04/3001 uždelsta sumokėti 141 dieną. Delspinigiai skaičiuotini nuo 3548,07 Eur sumos (6014,82 Eur – 2466,75 Eur brokuota mediena) ir sudaro 500,55 Eur (24 b. l. t. 1). Pagal sąskaitą Nr. 0014/06/1301 uždelsta sumokėti 128 dienas. Delspinigiai skaičiuotini nuo 5286,81 Eur (6390,11 Eur -1103,30 Eur už brokuotą medieną) ir sudaro 677,12 Eur. Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistini 1177,67 Eur delspinigiai (CPK 178, 185 str., CK 6.71, 6.72 str.).

Pakeistinas preliminarus teismo sprendimas ir dėl procesinių palūkanų, nes keičiasi priteistina suma. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10012,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas nurodo, jog patyrė 1300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžia rašytiniais įrodymais ir kadangi tenkinama tik dalis ieškinio, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 923 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 88 str.1 d. 6 p., 93 str., 10 b. l. t. 1, 67 t. 2). Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 5,78 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos 4,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, o kadangi likusi bylinėjimosi išlaidų vaolstybei suma neviršija nustatytos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos, ji iš ieškovo nepriteistina (CPK 88, 96, 96 str. 6 d.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

2014-10-10 preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Mako GmbH iš atsakovo UAB „Lietrusa“ 8834,88 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų, 88 euro centų) skolą, 1177,67 Eur (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt septynių eurų, 67 euro centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 012,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 923 Eur (devynių šimtų dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Lietrusa“ valstybei 4,10 Eur (keturis eurus, 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Edita Kavaliauskienė