Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6 –17035 – 961/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16382-2015-9

(S)

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 2.7.4.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

              sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. K.,

              nukentėjusiajam V. I.,

išnagrinėjusi P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

P. K. 2015-10-14, apie 12.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 41, vairuodamas automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad paminėtais veiksmais P. K. taip pat pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus. Minėtas punktas yra įtrauktas į  Kelių eismo taisyklių XIV skyrių, kuris reglamentuoja transporto priemonių išsidėstymą kelyje, ir numato pareigą vairuotojams, atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole P. K. suformuluoto kaltinimo matyti, jog eismo įvykis įvyko ne kelyje, abiem transporto priemonėms judant, o prie daugiabučio namo esančioje stovėjimo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pradėjęs važiuoti, kliudė stovinčią transporto priemonę. Šiuo atveju jam taikytinos minėto teisės akto nuostatos, nustatančios važiavimo pradžios ir manevravimo taisykles (XIII skyrius). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinkamai patikslintinas, nurodant, kad P. K. pažeidė ne Kelių eismo taisyklių 126 punktą, o 101 punktą, kuris numato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdžio metu P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namo kiemas, kur gyvena, mažas. Manevruodamas užkliudė kitą automobilį – nubraukė automobilio šoną ir atlenkė veidrodėlį, jo automobilio apgadintos dvi apdailos detalės. Ant šio automobilio lango paliko savo telefono ir buto numerius. Vakare klausė bendrijos pirmininko, ar nežino, kieno tai automobilis. Jis patarė palikti raštelį ant namo skelbimų lentos. Pažeidimas nedidelis, bet gėda. Anksčiau dirbo vairavimo instruktoriumi ir supranta, ką padarė. Po įvykio iš laiptinės išėjo vaikinas. Klausė jo, gal žino, kieno automobilis, sakė, kad jis (P. K.) ieškos jo. Tikriausiai, vairuotojas ne iš jų namo. Raštelius paliko ant automobilio lango ir skelbimų lentoje. Nurodė, jog matė, kad apgadino automobilį. Apgadinimai tokie, kokie yra nuotraukoje (b. l. 17). Jo automobilis draustas, važiavo vienas. Stengiasi į kiemą nevažiuoti, automobilį palikti prie gatvės. Tada atvežė produktus ir įvažiavo į kiemą. Taip pat nurodė, kad jam operuota ranka, ji iki šiol neatsistato, negali daugiau dirbti. Dėl savo veiksmų apgailestauja, žalą būtinai atlygins, ateityje bus dėmesingesnis.

Nukentėjusysis V. I., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra automobilio, kurį apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas. Jo automobilis „VW Polo“ stovėjo kieme prie namo. Apie 18 val. grįžo iš darbo ir pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Ant lango buvo priklijuotas kaimyno raštelis, kad matė, kas apgadino automobilį. Buvo prabrauktas šonas, apgadintas bamperis, sparnas, durelės, ratas. Paskambino policijai. Su kaimynu rado iš eismo įvykio pasišalinusį automobilį. Paaiškėjo, kad tai kaimyno automobilis. Susidarė nemaloni situacija. Galėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją be policijos ir teismo. Taip pat paaiškino, kad kaimynas, kuris paliko raštelį, sakė, jog matydavo tą automobilį aukščiau kieme, prie „Maximos“. Pasikalbėjo su kaimynu ir iškvietė policiją. Tada jis pasakė, kur matydavo pasišalinusį automobilį. Kol atvažiavo policija, nuėjo ir rado. Prie jo automobilio gulėjo to automobilio moldingai. Nukentėjusiojo nuomone, įvykis rimtas, automobilis iki šiol neremontuotas. Gaila, kad taip išėjo, kaimynas normalus. Jo raštelio nerado. Seniūnas galėjo žinoti, kieno automobilis apgadintas, jie gyvename tame pačiame name.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo prisipažinimo bei nukentėjusiojo teismo posėdžio metu duotų parodymų, P. K. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1); policijos pareigūno N. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta kad 2015-10-14, apie 18.30 val. dirbant kartu su patruliu A. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Fabijoniškių g. 41 pranešėjas rado apgadintą savo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi VW Polo vairuotojas V. I., kuris jiems paaiškino, kas į jį kreipėsi kaimynas, kuris jam paaiškino, kad matė, kaip į jo stovintį automobilį įvažiavo automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. V. I. jiems nurodė, kur stovi pasišalinęs automobilis Peugeot. Apžiūrėję automobilį pamatė, kad ant jo trūksta apdailos detalių, kurios buvo surastos prie apgadinto automobilio VW Polo (b.l. 4); policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-14, 18.28 val. užfiksuotas pranešimas, jog Vilniuje, Fabijoniškių g. 41, kieme, prie pirmos laiptinės pranešėjas rado apgadintą savo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant stiklo liudininko paliktą raštelį, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir pasišalino (b.l. 5); Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kad apgadintos automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 6, 7-8); transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriuo nustatyta, kad automobiliui Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės (nėra apdailos detalių „moldingų“) (b.l. 9); rašytiniu V. I. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, apie 18.15 val., pastebėjo sugadintą jam priklausantį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio kieme, Fabijoniškių g., prie 41 namo pirmos laiptinės. Prie jo mašinos gulėjo kitos mašinos moldingų nuolaužos. Po valytuvais rado užkištą raštelį, kad kaimynas matė, jog jo mašiną kliudė automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 11 val. (b.l. 10); rašytiniu asmens, mačiusio eismo įvykį, paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-14, tarp 11 ir 12 val., būdamas namuose išgirdo šaižų traškanti garsą, panašų į automobilių kontaktą, ir priėjo prie lango pasižiūrėti, kas galėjo jį sukelti. Pastebėjo tamsiai mėlyną Volkswagen Polo, kuris buvo priparkuotas prie namo esančio bortelio vairuotojo puse, ir važiuojamoje dalyje netoli bromos sustojusį sidabrinį miniveną Peugeot 806 su ant galinio stiklo pritvirtintais dviračių laikikliais (būtent dėl šių dviračio laikiklių šį automobilį jau anksčiau buvo įsidėmėjęs ir matęs dažnai parkuojamą gretimame kieme). Susidarė įspūdis, kad sidabrinis minivenas galėjo kliudyti stovintį VW Polo pravažiuodamas pro jį savo dešiniu šonu. Kieme pamatė du vyrus – vienas aukštas, apie 50 m., šviesesnio gymio, laikė rankoje mobilų telefoną, susirūpinęs stovėjo važiuojamoje dalyje ir žiūrėjo į dešinį Polo šoną. Kitas – tamsesnio gymio, žemesnio ūgio, lyg su ūsais, irgi apie 50 m., buvo, kaip įtarė, Peugeot 806 vairuotojas, kuris apžiūrinėjo dešinį savo automobilio šoną, atrodo, buvo atidarytos dešinės pusės stumdomos miniveno durys. Tarp dviejų vyrų buvo pokalbis per atstumą, vėliau tas tamsesnis vyriškis sėdo į Peugeot ir nuvažiavo, o aukštesnis liko stovėti ir susimastęs žiūrėti į dešinį Polo galinį sparną ir kažkam skambino telefonu. Pagalvojo, kad šis vyriškis galėjo būti Polo savininkas ir kad skambina į draudimą ar pan., todėl per daug nekreipė dėmesio ir atsitraukė nuo lango. Manė, kad jei kas ir įvyko, tai greičiausiai viską tarpusavyje išsiaiškino. Po kokios geros valandos turėjo važiuoti su reikalais į miestą, išėjo į kiemą, žvilgtelėjo į Polo pusę, kas ten iš tiesų nutiko ir pamatė, kad nubrauktas dešinysis Polo galinis sparnas virš arkos, o šalia Polo gulėjo sidabrinės spalvos apie 3-4 durelių apdailos plastmasės (moldingai), kurių Peugeot vairuotojas net nesurinko, nors vizualiai atrodė, kad jas dar galima būtų pritaikyti vėl remontuojant automobilį. Tai iškart sukėlė įtarimų. Todėl užrašė ant lapelio Peugeot valstybinį numerį ir užkišo už Polo valytuvo. Dieną dar matė tą patį Peugeot stovintį gretimame kieme netoli kiemuose esančios „Maxima“ parduotuvės, dešinės pusės moldingai buvo nuplėšti. Tai buvo tas pats automobilis. Kaip suprato, savininkas – gretimų namų gyventojas. Vakare apie 17-18 val. sulaukė skambučio iš VW Polo savininko, jis pasakė, kad tik dabar pamatė, kad apgadintas automobilis, ir iškvietė policiją (b.l. 11); rašytiniu P. K. paaiškinimu, kad 2015-10-14, apie 12.00 val. savo namo kieme, parkuodamas savo automobilį Peugeot 806 priartėjo per arti kito automobilio ir jį kliudė taip jį pažeisdamas. Buvo labai susijaudinęs ir pasimetęs. Po to ant popieriaus lapuko parašė savo telefoną ir adresą ir priklijavo prie automobilio lango ir dar skelbimą pakabino laiptinės skelbimų lentoje, informuodamas apie pažeistą automobilį. Policijai nepranešė, nes galvojo, kad tai vieno iš kaimynų automobilis, ir kad atsilieps (b.l. 14); transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nustatyta, kad brėžtas automobilio Peugeto 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės sparnas, brėžtos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės (b.l. 16); fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilių Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 17-20).

Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato pareigą su eismo įvykiu susijusiems dalyviams, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nei dėl eismo įvykio sukėlimo, nei dėl pasišalinimo iš jo neginčija, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ant apgadinto automobilio lango paliko savo telefono ir buto numerius, vakare klausė bendrijos pirmininko, ar nežino, kieno tai automobilis, ir, paklausęs jo patarimo, taip pat paliko raštelį ir namo skelbimų lentoje. Tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų asmuo nepateikė. Teisme apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad ant savo automobilio rado ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o liudytojo parašytą raštelį, kuriame buvo nurodytas įvykį mačiusio asmens telefono numeris, transporto priemonės numeris. Be to, minėtas liudytojas, pateikdamas rašytinį paaiškinimą policijai, nurodė, kad, kilus įtarimams, kai Peugeot automobilio vairuotojas išvažiavo, jis užkišo lapelį su paminėta informacija už VW Polo valytuvo, o fakto, kad ant automobilio jau buvo paliktas P. K. rašytas raštelis, jis nenurodė. Be to, ir pats nukentėjusysis patvirtino, jog apie eismo įvykį sužinojo būtent iš liudytojo palikto raštelio, taigi iki iškviečiant policiją jis P. K. rašyto raštelio nei ant savo automobilio, nei skelbimų lentoje nerado. Taigi P. K., turėdamas vairavimo instruktoriaus darbo patirties bei puikiai išmanydamas Kelių eismo taisykles ir turėdamas ilgą – 31 metų vairavimo stažą, būdamas atidus ir rūpestingas vairuotojas, privalėjo, sukėlęs eismo įvykį ir nesant nukentėjusiojo, nedelsiant apie eismo įvykį pranešti policijai, kaip tai įpareigoja minėtos Kelių eismo taisyklių nuostatos.

Todėl teismas laiko įrodyta, kad P. K. 2015-10-14, apie 12.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 41, vairuodamas automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

P. K. gailisi padaręs pažeidimą ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į P. K. asmenybę – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuo 2004 m. iki 2015 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš viso buvo baustas septynis kartus, paskirtas baudas sumokėjęs, kas neabejotinai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelinkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, yra pareigingas ir drausmingas vairuotojas, taip pat į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors matyti, kad VW Polo padaryti apgadinimai yra žymūs, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra itin šiurkštūs, jie nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, be to, P. K. įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, nuoširdžiai išgyvena dėl šios situacijos, akivaizdžiai neigiamai vertina savo veiksmus. Apgadinto automobilio savininkas P. K. teismo posėdžio metu pretenzijų nepareiškė, nurodė, jog žalos atlyginimo klausimą sprendžia draudimas, pats išreiškė apgailestavimą dėl susidariusios nemalonios situacijos, kad galėjo būti užpildyta deklaracija, išvengiant teisminio proceso. Taigi įvertinus tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto prisipažino kaltu padaręs pažeidimus, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, teigiamai charakterizuojamas darbovietės kaip sąžiningas, veiklus, reiklus, mandagus, tolerantiškas darbuotojas, jam patikėtas funkcijas ir papildomas užduotis atliekantis laiku ir kokybiškai, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda, įvertinus paminėtas aplinkybes, būtų per griežta ir neatitiktų proporcingumo reikalavimo bei nepasiektų nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, P. K. skiriant mažesnę nei minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus 3 metų terminas. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda  (ATPK 24 str., 30 str., 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir P. K. paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Ilona Mateikienė