Civilinė byla Nr. 2S-1059-661/2012
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00764-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. L. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties ir advokato Nerijaus Kirkilo atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir V. M. ieškinį atsakovams S. L. ir Zarasų rajono 1-ojo notaro biuro notarei J. V. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu,
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-97-477/2011, už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. skirta 2000 Lt bauda. Taip pat Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. atstovui advokatui N. Kirkilui skirta 2000 Lt bauda.
2012-02-20 Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas S. L. prašymas dėl baudos panaikinimo. S. L. prašyme nurodė, jog teismo procesinių teisių pažeidimus padarė ne dėl piktavališkumo ar aplaidumo, o dėl nežinojimo.
2012-02-22 Zarasų rajono apylinkės teisme taip pat buvo gautas advokato N. Kirkilo prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad advokatas teismo apie atstovavimo sutarties nutraukimą neinformavo dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovas S. L. advokatui pranešė, kad turi kitą advokatą. S. L. buvo tinkamai informuotas apie 2011-12-09 teismo posėdžio datą, todėl jis privalėjo atvykti į šį teismo posėdį ir pats pranešti teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimą su advokatu N. Kirkilu. Taikos sutartis tarp šalių buvo rengta, tačiau šios sutarties rengimas 2011-11-23 buvo sustabdytas, nes S. L. paskambinęs pranešė, jog turi naują advokatą ir suabejojo taikos sutarties sudarymo tikslingumu. Prašyme nurodyta, kad advokatas N. Kirkilas savo veiksmais sąmoningai nesiekė vilkinti proceso, koncentracijos ir ekonomiškumo principų nepažeidė, visomis priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo, bylos nagrinėjimo nevilkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-02-22 nutartimi S. L. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismas nurodė, kad 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas pasirašytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datą, todėl laikė, kad ir S. L. buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką (CPK 118 str., 127 str. 133 str. 1 d., 2 d.). S. L. teisinių paslaugų sutartį su advokatu N. Kirkilu nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigą teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė teismui susitarimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. S. L. ne tik neatvyko į 2011-12-09 vykusį teismo posėdį, tačiau žinodamas, kad teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, teismui apie tai nepranešė iki tol, kol teismas priėmė sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog S. L. kaip apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktą teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. S. L. argumentas, kad jis tikėjosi, jog jo atstovas praneš teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimą, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis. Be to, S. L. žinodamas, kad taikus susitarimas byloje neįvyks ir taikos sutarties projektas nebus pateiktas teismui, apie šią aplinkybę teismo neinformavo.
Taip pat Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi advokato N. Kirkilo prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Nurodė, kad 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas palaikė ieškovo atstovės prašymą iki 2011-11-25 pateikti taikos sutartį ir pasirašytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datą. Advokatas N. Kirkilas teisinių paslaugų sutartį su S. L. nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigą teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė teismui susitarimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Pats advokatas N. Kirkilas apie atstovavimo sutarties nutraukimą su S. L. teismui pranešė tik 2012-02-20 prašyme dėl baudos panaikinimo. Advokatas N. Kirkilas kaip apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis bei savo srities specialistas turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktą teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Advokato N. Kirkilo argumentas, kad S. L. privalėjo teismui pranešti apie atstovavimo sutarties nutraukimą, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti paskirtą baudą arba paskirtą baudą sumažinti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas paskirtos baudos pagrįstumą, nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Paskirta 2000 Lt dydžio baudą, negali būti laikoma atitinkančia paminėtus teisės principus. Pažymi, jog teismo procesinių teisių pažeidimai padaryti ne dėl apelianto piktavališkumo ar aplaidumo, o dėl jo nežinojimo ir pagrįsto tikėjimo, kad advokatas, kaip teisės profesionalas, atliks visus reikiamus veiksmus po sutarties nutraukimo. Su advokatu N. Kirkilu teisinių paslaugų sutartis nutraukta 2011-11-25. Minėtame susitarime nebuvo pažymėta, kad atsakovas turi informuoti teismą apie susitarimo nutraukimą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad neatvykusiems ir įtraukiamiems dalyvauti procese naujiems asmenims apie kito teismo posėdžio laiką pranešama CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju svarbūs du momentai: 1) atsakovas 2011 m. lapkričio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai, todėl jis girdėjo ir žinojo, kad bylos nagrinėjimas yra atidedamas ir kitas posėdis vyks 2011 m. gruodžio 9 d., jį atstovavęs advokatas liepė atsakovui pasižymėti kito posėdžio datą; 2) byloje yra teismo posėdžio protokolas, kuriame pasirašė atsakovo atstovas advokatas Nerijus Kirkilas. Jeigu dėl savo neatidumo to nepadarė atsakovas, tai negali būti laikoma netinkamu pranešimu apie posėdį, nes CPK 118 str. įtvirtinta principinė nuostata, kad jei šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.
Advokatas N. Kirkilas taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-23 nutartimi advokatui N. Kirkilui paskirtą 2000 Lt baudą arba ją sumažinti. Nurodo, jog jeigu teismas būtų nustatęs pakankamą pagrindą atstovui skirti baudą, tai baudos dydis negali viršyti 1000 Lt. Be to, bauda buvo paskirta tik tada, kai teismas 2012-02-06 nutartimi atnaujino procesą šioje civilinėje byloje pagal S. L. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuomet apeliantas byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo. Taip pat advokatas pažymi, jog teismo nustatyta aplinkybė, kad tik 2012-02-20 prašyme dėl baudos panaikinimo teismui buvo atskleista apie atstovavimo sutarties su atstovaujamuoju S. L. nutraukimą, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad būtent apeliantas, kaip buvęs S. L. atstovas, užvilkino bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, bei nėra laikytina aplinkybe, kad tik nuo šios datos teismas sužinojo apie atstovavimo pasibaigimą, kadangi teismui jau 2011-12-30 tapo žinoma apie atstovavimo sutarties su S. L. pasibaigimą, kai atsakovas S. L. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu pateikdamas ir susitarimą dėl atstovavimo sutarties nutraukimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovai mano, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ir jo atstovas dalyvavo 2011-11-17 teismo posėdyje, kuriame buvo nuspręsta dėl sekančio teismo posėdžio, įvyksiančio 2011-12-09. Advokatas savo parašu patvirtino, jog jam pranešta, kad kitas posėdis įvyks 2011-12-09 09:00 val. Į 2011-12-09 parengiamąjį teismo pasėdį neatvyko atsakovas S. L. nei jo atstovas. Atsakovui ir jo atstovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių bei paskyrė atsakovui ir jo atstovui advokatui G. Kirkiliui baudas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Vienas iš CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.
Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 103 str., gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, S. L. atstovas pasirašytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datą, todėl laikė, kad ir S. L. buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką (CPK 118 str., 127 str. 133 str. 1 d., 2 d.), be to, pats atsakovas dalyvavo 2011-11-17 teismo posėdyje. S. L. teisinių paslaugų sutartį su advokatu N. Kirkilu nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigą teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė teismui susitarimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. S. L. ne tik neatvyko į 2011-12-09 vykusį teismo posėdį, tačiau žinodamas, kad teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, teismui apie tai nepranešė iki tol, kol teismas priėmė sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog S. L. kaip apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktą teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. S. L. argumentas, kad jis tikėjosi, jog jo atstovas praneš teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimą, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis. Pagal LR CPK 51 str. 6 d. pareiga nedelsiant pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą tenka tiek atstovui, tiek atstovaujamajam. Be to, S. L. žinodamas, kad taikus susitarimas byloje neįvyks ir taikos sutarties projektas nebus pateiktas teismui, apie šią aplinkybę teismo taip pat neinformavo.
Atkreiptinas dėmesys, jog teismas ėmėsi visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 str.), pranešė šalims apie teismo posėdį, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo pareigą bendradarbiauti su teismu, nesirūpino greitesniu bylos nagrinėjimu, veikė prieš proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė S. L. baudą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo pricipus mano, jog S. L. paskirtą 2000 Lt baudą tikslinga sumažinti iki 500 Lt.
Dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties
Pagal CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., 246 str. 1 d. 3 p., kai be svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) į teismo posėdį neatvyksta šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki 1000 Lt baudą. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Bylos duomenys patvirtina, jog 2011-11-17 teismo posėdžio metu S. L. atstovas palaikė ieškovo atstovės prašymą iki 2011-11-25 pateikti taikos sutartį ir pasirašytinai buvo informuotas apie kito teismo posėdžio datą. Advokatas N. Kirkilas teisinių paslaugų sutartį su S. L. nutraukė 2011-11-25, tačiau apie atstovavimo santykių pabaigą pirmosios instancijos teismui tapo žinoma tik 2011-12-30, kuomet S. L. kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė teismui susitarimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Pats advokatas N. Kirkilas apie atstovavimo sutarties nutraukimą su S. L. teismui pranešė tik 2012-02-20 prašyme dėl baudos panaikinimo. Advokatas N. Kirkilas kaip apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis bei savo srities specialistas turėjo suprasti, jog neinformavęs teismo apie nutrauktą teisinių paslaugų sutartį, tokiu savo neveikimu vilkins bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Advokato N. Kirkilo argumentas, kad S. L. privalėjo teismui pranešti apie atstovavimo sutarties nutraukimą, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis. Pagal LR CPK 51 str. 6 d. pareiga nedelsiant pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą tenka tiek atstovui, tiek atstovaujamajam. Taip pat advokatas N. Kirkilas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog bauda jam negalėjo būti skirta, kadangi 2012 m. vasario 23 d. nutarties priėmimo metus jis nebuvo dalyvaujantis asmuo. CPK 103 str. numatyta, jog teismo nuobaudos gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams (liudytojams, ekspertams, vertėjams) bei kitiems asmenims šiame Kodekse numatytais atvejais. Taigi teismo nuobauda gali būti skiriama ne tik dalyvaujantiems byloje asmenims.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju teismui nepranešus apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą buvo pažeisti civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principai. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teisės normas apylinkės teismas pritaikė tinkamai ir skundžiamą procesinę teisinę sankciją paskyrė pagrįstai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo pricipus taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui mano, jog advokatui N. Kirkilui paskirtą 2000 Lt baudą tikslinga sumažinti iki 500 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 4 p., teismas
n u t a r ė:
Atsakovo S. L. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties ir advokato Nerijaus Kirkilo atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties tenkinti iš dalies.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį pakeisti, sumažinant paskirtą baudą S. L. nuo 2000 Lt iki 500 Lt.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti, sumažinant paskirtą baudą advokatui Nerijui Kirkilui nuo 2000 Lt iki 500 Lt.
Teisėjas Alvydas Barkauskas