Civilinė byla Nr. 2-10141-568/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05197-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 116.4; 116.11

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė,

sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei,

dalyvaujant ieškovui G. I., ieškovo G. I. atstovui advokatui Tomui Ridikui, atsakovui R. V., vertėjai Violetai Dobrovolskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. I. ieškinį atsakovui R. V. dėl nepagrįstai įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo, ir 

n u s t a t ė :

Ieškovas G. I. kreipėsi ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. V. - 31 250,00 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 950,59 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas G. I. ieškinyje (b.l. 22-25, 1 tomas), teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu R. V. susipažino gyvendamas Didžiojoje Britanijoje. Vėliau nuolat palaikė ryšį telefonu, elektroniniu paštu, per „SKYPE“ programą. Bendraudamas su atsakovu prasitarė, jog nori įsigyti apynaujį, gerą automobilį. R. V. pasisiūlė padėti. Nurodė, kad automobilį nupirks JAV, pargabens į Lietuvą ir, jeigu bus būtina,- suremontuos. Pasitikėdamas R. V., sutiko su jo pateiktu pasiūlymu. Atsakovas 2011 m. gegužės mėnesį jį informavo, jog JAV rado gerą automobilį – 2011 m. “VW JETTA”, baltos spalvos. Atsižvelgiant į tai, jis 2011-05-31 tarptautiniu pavedimu pervedė R. V. 6 400,00 GBP (24 960,00 Lt). 2011-06-13 atsakovui pareikalavus pervedė jam dar 1 700,00 GBP (6 630,00 Lt). 2011-06-18 R. V. elektroniniu paštu atsiuntė jam nupirkto automobilio “VW JETTA” fotonuotraukas. Pamatęs automobilį, labai nusivylė jo techniniu stoviu, nes jis buvo po autoįvykio, be to, iš fotonuotraukų atrodė, jog jis apskritai neremontuotinas. Paprašius grąžinti pervestus pinigus, atsakovas nurodė, jog gali tai padaryti, tačiau iš pervestų piniginių lėšų turės sumokėti dideles baudas. Taip pat, R. V. patvirtino, kad suremontuos automobilį iki visiškai jo eksploatacijai tinkančios būklės. Atsižvelgiant į tai, jis persigalvojo ir sutiko, jog atsakovas suremontuotų automobilį. Nors jau buvo pervedęs R. V. ganėtinai didelę pinigų sumą, tačiau pastarasis nurodė, jog automobilio remontui reikia daugiau pinigų. Todėl 2011-06-28 pervedė jam 1 680,00 GBP (6 384,00 Lt), o 2011-09-06 pervedė dar 1 840,00 GBP (7 176,00 Lt). Gavęs paskutinę pinigų sumą, R. V. jam paskambino ir nurodė, jog automobilis jau suremontuotas ir jis gali atvykti jo pasiimti. Atsižvelgiant į tai, 2011-09-20 atvyko į Kauno miestą. Susitikęs su atsakovu, kartu su juo nuvyko į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančia šalia VĮ „Regitra“, kur stovėjo automobilis “VW JETTA”. Automobilis buvo nevažiuojantis, po autoįvykio, labai blogos techninės būklės. Automobilio priekyje buvo uždėtas kitos spalvos bamperis, kapotas ir priekinis kairysis sparnas. Daugiau jokių atliktų remonto darbų nebuvo matyti. Automobilio techninė būklė visiškai neatitiko iš anksto žadėtos. Automobilių saugojimo aikštelėje atsakovas perdavė automobilio “VW JETTA” užvedimo raktelį, kelis dokumentus, surašytus anglų kalba, taip pat savo ranka, tik iš dalies, užpildytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje R. V. įrašė automobilio kainą – 12 500,00 Lt. Pasirašius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas pasišalino. VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį “VW JETTA” atsisakė dėl netvarkingų dokumentų. Nežinodamas kaip pasielgti, jis automobilį paliko toje pačioje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o pats grįžo į Latviją. Sekančią dieną, t.y. 2012-09-21 grįžęs į Lietuvą, kreipėsi dėl R. V. neteisėtų veiksmų į teisėsaugos institucijas. Kaip daiktinis įrodymas, policijos pareigūnų iš jo buvo paimtas ir automobilis “VW JETTA”. Minėtas automobilis buvo apžiūrėtas, aprašytas ir saugomas iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Ikiteisminis tyrimas R. V. atžvilgiu buvo nutrauktas 2011 m. pabaigoje. Policijos pareigūnams grąžinus jam automobilį “VW JETTA”, jis jį parsigabeno į Latviją. Dėl automobilio remonto kreipėsi į SIA „Gros Auto Grupa“. Buvo sudaryta preliminari automobilio remonto sąmatą, tačiau nurodyta įmonė remontuoti automobilį “VW JETTA” atsisakė. Atsižvelgiant į tai, dėl automobilio remonto jis kreipėsi į SIA „Premier Garage“. 2012-01-20 buvo atliktas automobilio techninio stovio įvertinimas ir visi automobilio trūkumai bei jų remonto išlaidos surašytos defektacijos akte. Automobilis “VW JETTA” 2012-01-28 automašinos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3 buvo perduotas SIA „Premier Garage“. Iki šiol automobilis nėra visiškai suremontuotas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui pervedė 43 750,00 Lt, iš kurios pastarasis realiai išleido tik 12 700,00 Lt. automobilio “VW JETTA” pirkimui, nes jo vėliau neremontavo, todėl 31 250,00 Lt yra R. V. be teisinio pagrindo įgyta pinigų suma, kuria jis ir pageidauja atgauti.

G. I. atstovas advokatas Tomas Ridikas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo reikalavimus patenkinti.

Atsakovas R. V. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 54, 1 tomas), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog pažįsta ieškovą G. I., su juo susipažino gyvendamas Didžiojoje Britanijoje. Bendraujant per „SKYPE“ ieškovas užsiminė, jog nori įsigyti automobilį. Kadangi jis tuo metu niekur nedirbo, todėl pasiūlė G. I. surasti automobilį, taip pat jį suremontuoti. Automobilio ieškojo įvairiais būdais – automobilių turguje, internetiniuose skelbimų portaluose, užsienyje organizuojamų automobilių aukcionų tinklalapiuose. Surado 2011 m. “VW JETTA”, baltos spalvos, apie tai informavo ieškovą. G. I. patvirtino, kad automobilis jam tinka ir pervedė jam pinigų sumą reikalingą automobilio pirkimui. Atsižvelgiant į tai, 2012-06-14 jis iš UAB „BALTIC KRANTAS“, už 12 700,00 Lt sumą, savo vardu, įsigijo anksčiau minėtą automobilį. Nupirkęs automobilį “VW JETTA”, jis jo fotonuotraukas elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui. Automobilis buvo po autoįvykio, tačiau G. I. jokių pretenzijų dėl jo techninės būklės nereiškė, tik paprašė automobilį suremontuoti. Pinigines lėšas remonto darbams ir autodetalėms pervedė ieškovas. Automobilį “VW JETTA“ jis remontavo pats, ieškojo ir pirko jo remontui reikalingas detales, samdė atitinkamus darbus atlikti ir kitus asmenis. Ieškodamas pigesnių detalių tris kartus važiavo į Lenkiją. Kai kurias automobilio “VW JETTA” remontui reikalingas detales jis pirko ir Lietuvoje, iš UAB „AUTO JUTA“. Dalis remonto darbų buvo atlikta autoservise, esančiame Juodaičių g., Kaune. Atkreipia dėmesį, jog niekada nežadėjo G. I., kad jam nupirktą automobilį suremontuos iki eksploatavimui tinkančio techninio stovio. Kadangi ieškovas nuolat skubino jį ir reikalavo kuo greičiau užbaigti remonto darbus, tai susitarė, kad automobilį “VW JETTA” jis atvyks pasiimti 2011-09-20. Nurodytą dieną susitiko su ieškovu degalinėje, esančioje netoli Kauno miesto. Kartu su juo nuvažiavo į saugomą automobilių aikštelę, esančią šalia VĮ „Regitra“, kur stovėjo automobilis “VW JETTA”. Jis atidavė ieškovui automobilio raktelį, jo registracijai būtinus dokumentus, daug įvairių smulkių detalių, užpildė ir du Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius. Kadangi labai skubėjo, viename iš jų padarė įvairių klaidų – neteisingai nurodė savo asmens duomenis, adresą, taip pat klaidingai įrašė sumą už kurią pardavė automobilį – vietoj 12 500,00 EUR įrašė 12 500,00 Lt. Perduodant automobilį, G. I. jokių pretenzijų dėl “VW JETTA” techninio stovio jam nereiškė. Pagal ieškovo 2011-09-21 pareiškimą padėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius jokių jo nusikalstamų veiksmų. Jis pirkdamas ir remontuodamas automobilį “VW JETTA” visa laiką elgėsi sąžiningai, o visus G. I. jam pervestus pinigus išleido išimtinai automobilio remontui reikalingoms detalėms įsigyti ir remonto darbams apmokėti. Kadangi išleido visas jam ieškovo pervestas pinigines lėšas, taip pat ir nemažą sumą savo asmeninių lėšų, laiko, jog G. I. reikalavimas priteisti 31 250,00 Lt suma yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas G. I. tarptautiniais mokėjimo pavedimais pervedė atsakovui R. V. 11 620,00 GBP (43 750,00 Lt) sumą, t.y. 2011-05-31 pervedė 6 400,00 GBP (24 960,00 Lt), 2011-06-13 pervedė 1 700,00 GBP (6 630,00 Lt), 2011-06-28 pervedė 1 680,00 GBP (6 384,00 Lt), o 2011-09-06 pervedė 1 840,00 GBP (7 176,00 Lt) (b.l. 28-39, 1 tomas). Ginčo tarp šalių dėl atliktų pervedimų ir pervestų piniginių lėšų dydžio nėra (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).

Šalių teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, taip pat pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje bei atsiliepime į ieškinį) nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtina, jog ieškovas G. I. (Latvijos Respublikos pilietis) ir atsakovas R. V. (Lietuvos Respublikos pilietis) pažinojo vienas kitą (b.l. 22-25; 54, 1 tomas). Jie susipažino Didžiojoje Britanijoje, o vėliau ne vieną kartą bendravo nuotolinio ryšio priemonėmis – telefonu, elektroniniu paštu, per „SKYPE“ internetinę programą. Tiek ieškovas, tiek atsakovas vieningai nurodė, jog 11 620,00 GBP (43 750,00 Lt) suma, kurią G. I. pervedė R. V., buvo skirta automobilio pirkimui bei jo remontui. Šalių žodinio susitarimo turinį sudarė tai, jog automobilį turėjo surasti ir savo vardu įgyti R. V., vėliau jis turėjo automobilį suremontuoti ir perduoti G. I.. Nurodytas aplinkybes patvirtino tiek ieškovas, tiek ir atsakovas, todėl jos laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 esantys dokumentai liudija, jog 2011-06-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BKO 110614-1 pagrindu atsakovas R. V. iš UAB „BALTIC KRANTAS“ įsigijo transporto priemonę „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.27). Iš UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitos Nr. 20110608-3-1 matyti, kad automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo po autoįvykio. Tuo metu jo vertė siekė 14 054,00 Lt, o automobilio atkūrimo kaštai, įvertinus keistinų dalių nuvertėjimą – 26 566,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55). Minėtoje UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitoje taip pat yra nurodyta ir transporto priemonės vidutinė rinkos vertė iki autoįvykio – 43 958,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55). Prie UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitos Nr. 20110608-3-1 yra pridėtos fotonuotraukos, kuriuose detaliai užfiksuota automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) techninė būklė, buvusi tuo metu, kai jį įsigijo R. V. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.57-60).

Antstolės G. K. 2012-09-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas liudija, kad 2011-06-14 savo vardu įgijęs automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), R. V. iš elektroninio pašto monttego@yahoo.com į elektroninį paštą igorj555@inbox.lv 2011-06-18 išsiuntė G. I. fotonuotraukas, kuriuose buvo užfiksuotas minėtas automobilis (b.l. 88-98). Įvertinama ir tai, jog teismo posėdžio metu ieškovas G. I. papildomai nurodė, jog neprieštarauja, kad iš jam priteistinos sumos būtų atskaičiuota suma už automobilio “VW JETTA” priekinį bamperį, kapotą ir priekinį kairį sparną, nes jo manymu, tai vienintelės detalės, kurias pakeitė R. V..

G. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad fotonuotraukos tikrai jam buvo siųstos ir jis jas gavo. Ieškovas nurodė, jog buvo nusivylęs automobilio technine būkle, tačiau sužinojęs iš atsakovo, jog atsisakius jį pirkti teks mokėti dideles baudas ir visų pervestų piniginių lėšų neatgaus, paprašė R. V. suremontuoti „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) iki eksploatacijai tinkančios techninės būklės.

Šalių teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 24-1-01068-11 medžiaga liudija, kad G. I. pasiimti automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) atvyko 2011-09-20. Susitikęs su R. V., kartu su juo nuvyko į saugomą automobilių aikštelę, esančią šalia VĮ „Regitra“. Ten atsakovas ranka užpildė du Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius, kurių vieną (b.l. 27, 1 tomas) atidavė ieškovui, o kitą (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.32) pasiliko sau. Atidavęs automobilio raktelį, registracijai būtinus dokumentus, R. V. pasišalino.

Teismo posėdžio metu G. I. nurodė, jog automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), kurį jam 2011-09-20 pardavė R. V., po autoįvykio nebuvo suremontuotas, jis nesivedė, buvo nevažiuojantis, o jo dokumentai – netinkantys teisinei registracijai. Atsižvelgiant į tai, jis 2011-09-21 kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK dėl R. V. galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.3). 2011-11-16 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Armo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. padarymo, buvo nutrauktas nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 96-99).    

2012-05-18 ieškovas G. I. pareiškė Kauno miesto apylinkės teisme ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo R. V. – 31 250,00 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 950,59 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 22-25, 1 tomas). Pareikštų reikalavimų teisiniu pagrindu ieškovas nurodė teisės normas reglamentuojančias be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimą, t.y. Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. ir 6.240 str.

Pažymėtina, jog nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (Lietuvos Respublikos CK 6.242 str. 1 d.). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas neprašo atsakovo grąžinti už automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) UAB „BALTIC KRANTAS“ sumokėtų piniginių lėšų – 12 700,00 Lt, taip pat neprašo pripažinti negaliojančia 2012-09-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir taikyti restituciją, nes ginčo automobilį pasiliko sau ir jau baigia atlikti jo remonto darbus. Tačiau G. I. laiko, jog R. V., nesilaikydamas duoto pažado suremontuoti anksčiau minėtą automobilį, jo realiai neremontavo, dėl ko nepanaudojo didžiosios dalies jam pervestų piniginių lėšų – 31 250,00 Lt. Negrąžindamas nurodytos pinigų sumos atsakovas, ieškovo manymu, nepagrįstai praturtėjo. R. V. atsikirsdamas į pareikštą ieškinį nurodė, jog automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui (detalėms, remonto darbų apmokėjimui ir kt.) išleido visas G. I. jam pervestas pinigines lėšas (be to, papildomai išleido ir dalį asmeninių lėšų), todėl neturi pareigos grąžinti jam 31 250,00 Lt sumos. Visa tai patvirtina, jog ginčas tarp šalių iš esmės ir kyla dėl to, buvo ar nebuvo dalis ieškovo G. I. atsakovui R. V. pervestų piniginių lėšų (31 250,00 Lt) panaudotos būtent automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje civilinėje byloje būtent ieškovas privalo įrodyti, jog atsakovas nepanaudojo dalies jam pervestų piniginių lėšų automobilio “VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui, jas pasilikdamas sau (taip nepagrįstai praturtėdamas). Tuo tarpu atsakovas privalėjo pateikti įrodymus, liudijančius, jog visas jam pervestas pinigines lėšas išleido ginčo automobilio remontui, sau nieko nepasilikdamas.

Iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 esančio 2011-09-30 transporto priemonės aprašo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK perduoto automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) techninė būklė buvo labai bloga (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 69). Nurodytame transporto priemonės apraše užfiksuota, kad automobilio priekinė dalis po avarijos, nėra kairės pusės kairio žibinto, priekinių grotelių, parktronikų, nėra farų apiplovimo mechanizmų, nėra akumuliatoriaus, nėra priekinės panelės, sudaužytas ventiliatorius, sudaužytas priekinis stiklas, nėra šoninės panelės, viduje panelėje nėra navigacijos ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog visi išvardyti automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) trūkumai, iš esmės, sutampa su UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20110608-3-1 nurodytais pažeidimais (kurie buvo užfiksuoti dar iki minėtą automobilį įsigyjant R. V.) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 42-55). Be to, ieškovas G. I. pateikė SIA „PREMIER GARAGE“ 2012-01-20 sudarytą defekacijos aktą, kuriame užfiksuotos automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui reikalingos detalės ir darbai, tam, kad jis būtų tinkamas eksploatuoti. Iš minėto defektacijos akto matyti, jog tam, kad automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) būtų tinkamas eksploatuoti reikalinga nupirkti detalių ir atlikti darbų už 6 135,00 LVL sumą (30 240,00 Lt) (b.l.6-9, 2 tomas). 2012-01-28 automašinos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3 liudija, kad automobilis „VW JETTA“, ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245, buvo realiai perduotas SIA „PREMIER GARAGE“ remonto darbams atlikti. Ieškovas G. I. taip pat pateikė eilę PVM sąskaitų-faktūrų, kartu su mokėjimo kvitais, kurie liudija, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. buvo įgyta labai daug įvairių detalių, reikalingų automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui (b.l. 110-211, 1 tomas). Iš pateiktų atsiskaitomosios sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovo G. I. sutuoktinė A. N. (santuokos liudijimas, b.l.9-11, 2 tomas) atliko eilę mokėjimų (2012-02-26; 2012-05-16; 2012-05-17; 2012-06-19; 2012-06-20; 2012-10-27) į SIA „PREMIER GARAGE“ sąskaita, kurių paskirtis – apmokėjimas už „JETTA“ remontą (b.l.17-31, 2 tomas). Išvardyti rašytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog 2011-11-16 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu grąžinus ieškovui G. I. automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245), jis buvo labai blogos techninės būklės, dėl ko buvo perduotas SIA „PREMIER GARAGE“ remonto darbams atlikti, o ieškovas patyrė išlaidas, susijusias su atliktų darbų apmokėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Siekdamas paneigti ieškovo nurodytus teiginius bei pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas R. V. aplinkybę, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) detalėms ir remonto darbams išleido visas jam G. I. pervestas pinigines lėšas, įrodinėjo rašytinais įrodymais bei liudytojų parodymais. Savo teiginiams pagrįsti atsakovas pateikė Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2011-07-16 sąskaitą, kartu su grynųjų pinigų priėmimo kvitu (1200,00 Lt sumai) (b.l. 63, 1 tomas), akumuliatorių centro „Nabobas“ garantinį taloną (b.l. 64, 1 tomas), 2011-09-18 skolos raštelį (b.l. 99, 1 tomas), taip pat tris vokiškas sąskaitas-faktūras, t.y. 2011-07-01 sąskaitą Nr. 07/1/2011, 2011-07-22 sąskaitą Nr. 07/2/2011 ir 2011-08-19 sąskaitą Nr. 08/2011, išrašytas bendrai 7242,50 EUR (25006,90 Lt) sumai (b.l. 78-84, 1 tomas). Tačiau teismas atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus vertina kritiškai.

R. V. teismo posėdžio metu teigė, jog nupirko ir į automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) įdėjo visiškai naują akumuliatorių. Šiam teiginiui pagrįsti, jis pateikė akumuliatorių centro „Nabobas“ garantinį taloną (b.l. 64, 1 tomas). Tačiau pats atsakovas, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01068-11 nurodė, jog „parduoto automobilio VW Jetta, 2011 m. laidos, baltos spalvos, bagažinėje buvo smulkių detalių, kurių gal nematė G. I., nes pardavimo metu, jie nebuvo atidarę bagažinės, nes ji neatsidaro, kol nėra akumuliatoriaus“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.86-87). 2011-09-30 transporto priemonės apraše taip pat nurodyta, jog apžiūrimame automobilyje „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) nėra akumuliatoriaus (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l. 69). Abejones, ar iš akumuliatorių centro „Nabobas“ įgytas akumuliatorius buvo panaudotas automobilyje „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) sustiprina ir tai, jog garantiniame talone nurodyta, kad jis (akumuliatorius) skirtas dyzeliniam varikliui (b.l. 64, 1 tomas), nors ginčo automobilio variklis yra varomas benzinu.

Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2011-07-16 sąskaitą buvo pateikta kartu su grynųjų pinigų priėmimo kvitu (1 200,00 Lt sumai) (b.l. 63, 1 tomas). Tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas R. V. už nurodytas detales realiai sumokėjo ir jas gavo. Minėto dokumento pagrįstumo neginčijo ir ieškovas. Tačiau kartu su vokiškomis sąskaitomis-faktūromis, t.y. 2011-07-01 sąskaita Nr. 07/1/2011, 2011-07-22 sąskaita Nr. 07/2/2011 ir 2011-08-19 sąskaita Nr. 08/2011 (b.l. 78-84, 1 tomas), atsakovas nepateikė jokių dokumentų (prekių perdavimo aktų, mokėjimo čekių, atsikaitymo kvitų), patvirtinančių, jog nurodytose sąskaitose-faktūrose išvardytos perkės jam buvo perduotos, o jis už jas realiai sumokėjo. Vien tik sąskaitos-faktūros išrašymas ir jos pateikimas pirkėjui neįrodo realaus prekių perdavimo fakto, taip pat neįrodo ir atsiskaitymo už jas fakto. Kilus ginčui teisme dėl prekių pagal konkrečias sąskaitas-faktūras perdavimo, asmuo privalo pateikti dokumentus, galinčius patvirtinti jų perdavimo faktą (krovinio gabenimo važtaraščius, priėmimo-perdavimo aktus, čekius, mokėjimo kvitus ar kita). Atsakovas tokių įrodymų kartu su sąskaitomis-faktūromis nepateikė. Be to, net jeigu R. V. realiai ir įgijo nurodytas detales, šiuo konkrečiu atveju nėra pateikta jokių objektyvių faktinių įrodymų, kurie leistų manyti, kad jos buvo panaudotos būtent automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog jau anksčiau minėtoje UAB „Pajūrio Autorika“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20110608-3-1 nurodoma, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) atkūrimo kaštai, įvertinus keistinų dalių nuvertėjimą, yra 26 566,00 Lt (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 24-1-01068-11, b.l.46). Atsižvelgiant į tai, R. V. nupirkus detalių už 7 242,50 EUR (25 006,90 Lt) sumą, ginčo automobilis turėjo būti suremontuotas iki būklės, visiškai tinkamos jo eksploatacijai. Tačiau jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai (2011-09-30 transporto priemonės aprašas; 2012-01-20 SIA „PREMIER GARAGE“ defektacijos aktas; 2012-01-28 Automašinos priėmimo-perdavimo aktas Nr.3) liudija, kad 2011-09-20 perduodant automobilį“ VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) ieškovui, jis nesivedė, nevažiavo, o jo techninė būklė buvo labai bloga.

Abejones dėl to, ar R. V. realiai remontavo automobilį „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) dar labiau sustiprina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. 

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė (b.l.60, 2 tomas), jog remontavo automobilį VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) - atliko kėbulo remonto darbus, pakeitė automobilio priekinį bamperį, kapotą ir kairės pusės sparną. Automobilis tuo metu nesivedė ir nevažiavo, aiškiai matėsi, jog jis buvo po gana rimto autoįvykio, o iki pilno jo atstatymo reikėjo atlikti dar daug darbų Kadangi R. V. neturėjo piniginių lėšų su juo atsiskaityti, baigęs remonto darbus, išrašė jam skolos raštelį 2 500,00 Lt sumai.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l.61-62, 2 tomas), kad yra atsakovo brolis ir padėjo R. V. remontuoti automobilį VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245). Jis ardė minėtą automobilį, kartu važiavo pirkti detalių. Ar R. V. automobilį suremontavo, negali pasakyti, tačiau kiek žino, minėtas automobilis niekada nebuvo užvestas ir niekada nevažiavo.

Ieškovas G. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta, kad automobiliui “VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo pakeistas priekinis bamperis, kapotas ir kairės pusės sparnas (b.l.51-55, 2 tomas). Atsižvelgiant į tai, jis sutiko, kad iš prašomos priteisti sumos būtų išskaičiuotos išlaidos už nurodytas detales bei darbus jas keičiant. Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojas M. A. nurodė, kad skolos raštelį išrašė iš kart po to, kai atliko automobilio remonto darbus, oskolos raštelis išrašytas 2011-09-18, t.y. likus vos dviem dienoms iki automobilio pardavimo ieškovui G. I.. Ši aplinkybė taip pat liudija tai, jog jokie kiti automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remonto darbai, realiai vertinant, negalėjo būti atlikti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobūdžio asmenų pareiga elgtis sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.). Todėl joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita, padarydamas šiam nuostolių. Remiantis tuo, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, taip pat įvertinus šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, darytina išvada, jog atsakovas R. V. automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui visų ieškovo G. I. pervestų piniginių lėšų nepanaudojo. Realiai R. V. išleido 18 629,92 Lt sumą, t.y. 12 700,00 Lt išleido automobilio VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) įsigijimui; 2 229,92 Lt išleido priekinio bamperio (836,51 Lt), kapoto (915,44 Lt) ir kairės pusės sparno (477,97 Lt) įsigijimui (kainos paimtos iš Kauno Volkswagen centro (UAB „AUTO JUTA“) 2012-11-19 pasiūlyme nurodyto kainyno); sumokėjo 1 200,00 Lt už įvairias detales Kauno Volkswagen centrui (UAB „AUTO JUTA“); taip pat įsipareigojo sumokėti 2 500,00 Lt M. A. už jo atliktus remonto darbus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilio „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) remontui būtų išleidęs likusią 25 120,08 Lt sumą. Nurodytos pinigų sumos įgijimo atsakovas negali pateisinti nei įstatymu, nei sandoriu. G. I. veiksmai pervedant pinigines lėšas atsakovui buvo teisėti. Ieškovas kitais būdais susigrąžinti R. V. pervestų piniginių lėšų negali. Tai liudija, jog yra visos, jau aukščiau aptartos sąlygos, būtinos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui.  Atsižvelgiant į tai, 25 120,08 Lt suma laikytina be jokio teisinio pagrindo atsakovo  įgytu turtu, kuris turi būti grąžintas ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str.). Kadangi atsakovas R. V. gera valia nurodytos pinigų sumos negrąžina, iš jo priteistina 25 120,08 Lt ieškovo G. I. naudai. 

Ieškovas G. I. ieškiniu taip pat prašė priteisti ir palūkanas (950,59 Lt), numatytas Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1 d. (b.l. 22-25). Minėta teisės norma, be kita ko, numato, jog už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Konstatavus, kad atsakovas R. V. nepagrįstai įgijo 25 120,08 Lt dydžio sumą, priklausančią ieškovui G. I., darytina išvada, jog jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1 d. numatyto dydžio palūkanas. Šiuo atveju palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2011-09-20, t.y. dienos, kai automobilis „VW JETTA“ (ident. Nr. 3VWDZ7AJ0BM320245) buvo perduotas ieškovui, nes būtent tą dieną, atsakovas negrąžinęs ieškovui 25 120,08 Lt dydžio sumos, turėjo suprasti nepagrįstai praturtėjęs. Remiantis tuo, ieškovui G. I. iš atsakovo R. V. priteistina 437,70 Lt palūkanų, už laikotarpį nuo 2011-09-20 iki kreipimosi į teismą dienos – 2012-04-18 (t.y. už 212 kalendorines dienas, b.l.3, 1 tomas).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir procesinės palūkanos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., t.y. penkių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas G. I. patyrė 2489,57 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l.4, 1 tomas, įmokos 241 Lt. mokėjimo kvitas; b.l.26, 1 tomas, įmokos 725 Lt. mokėjimo kvitas; sąskaita-faktūra 723,57 Lt (vertimo paslaugos) b.l. 15-16, 2 tomas; pinigų priėmimo kvitai 800 Lt., b.l.44,46, 2 tomas). Kadangi ieškinys buvo patenkintas 80 procentų apimtimi, tai iš atsakovo R. V. priteistina 80 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1991,66 Lt.

Iš atsakovo R. V. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei – 15 Lt. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas R. V. nepateikė jokių įrodymų liudijančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos jam nėra priteisiamos. 

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

    Priteisti iš R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. I., gim (duomenys neskelbtini), a/k duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) – 25 120,08 Lt. (dvidešimt penkis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt Lt. 08 ct.), palūkanų – 437,70 Lt. (keturis šimtus trisdešimt septynis Lt. 70 ct.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 25 120,08 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų 1991,66 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą 66 ct).

Priteisti iš atsakovo R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 15,00 Lt (penkiolika litų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Odeta Ragauskienė