Civilinė byla Nr. A2-2889-90/2012m.

Proceso Nr. 2-13-3-02372-2012-8

Kategorija 124.2,9

(S)

Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 30 d.

Alytus,

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant atsakovui A. P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo atstovei advokatei R. U., ieškovės UAB „STORA ENSO LIETUVA“ atstovui advokatui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A. P. K. prašymą dėl  proceso atnaujinimo ir

nustatė:

              atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5015-179/2011 m. pagal ieškovės UAB „STORA ENSO LIETUVA“ ieškinį atsakovui A. P. K. dėl skolos priteisimo, nurodydamas, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi bylą nutraukė, patvirtindamas taikos sutartį, pagal kurią atsakovas pripažino ieškovės reikalavimą dėl 135000 Lt skolą ir įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti iki 2012-04-01. Ieškovas nurodo, kad tvirtinant taikos sutartį padaryta aiški teisės taikymo klaida, pasirašyta išeinant iš šalių sudarytos 2007-10-25 pirkimo-pardavimo sutarties RL07/42 vykdymo, netaikyta CK 6.346 str. 2 d., kuri nustato, kad pirkėjas privalo imtis priemonių, kad daiktai būtų tinkamai priimti, t.y. ieškovas privalėjo pasirūpinti, kad leidimuose nustatytais terminais būtų iškirstas miškas. Sudarant taikos sutartį ieškovė nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad atsakovas yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, neturinti derybų patirties šalis, sudarė nenaudingomis sąlygomis sutartį, neteko pajamų, prarado kirtimus, patyrė nuostolius, nes sumažėjo medienos kainos, taikos sutartis sudaryta dėl ieškovo spaudimo. Nurodo, kad CPK 368 str. nustatyto 3 mėnesių termino nepraleido, nes tik 2012-05-07 sužinojo, kad padaryta aiški teisės taikymo klaida, kai kreipėsi konsultacijos pas advokatą.

              Pareiškėjo atstovė prašymą atnaujinti procesą palaiko ir prašo atnaujinti terminą, jeigu teismas manys, kad jis praleistas.

              Ieškovės atstovas prašo neatnaujinti proceso dėl praleisto senaties termino. Atsakovas nevykdė 2007-10-25 sutarties reikalavimų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą priteisti iš atsakovo sumokėtą sumą, atsakovas sutiko su ieškiniu ir Kaune kavinėje, dalyvaujant atsakovo sutuoktinei, buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei sumokėtą sumą.              .             

              Prašymas netenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. spalio 25 d. tarp UAB „Stora Enso Miškas“ ir atsakovo A. P. K. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (5-7 b.l.), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui įvairius kirtimus pagal atsakovo gautus leidimus, ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 135000 Lt, ieškovas sutartą sumą atsakovui sumokėjo, atsakovas leidimo kirtimui nepateikė. 2011-07-11 šalys pasirašė susitarimą prie sutarties (24 b.l.), kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2011-09-20 pateikti leidimus kirsti mišką. Atsakovas susitarimo nevykdė, ieškovė 2011-11-02 pateikė ieškinį Alytaus rajono apylinkės teismui dėl skolos priteisimo, 2011-11-29 nutartimi (49, 50 b.l.) byla pagal ieškovės UAB „Stora Enso Lietuva“ atsakovui A. P. Kazlauskui dėl skolos priteisimo nutraukta ir patvirtinta šalių pasirašyta 2011-11-15 taikos sutartis. 2012-04-10 teisme gautas ieškovės prašymas (63 b.l.) išduoti vykdomąjį raštą, nurodant, kad atsakovas nevykdo taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. 2012-04-30 nutartimi (76, 77 b.l.) išduotas vykdomasis raštas. 2012-06-25 Kauno apygardos teismo nutartimi (96-98 b.l.) atsakovo skundas atmestas, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis nepakeista.

              Iš byloje esančių dokumentų nenustatyta, kad tvirtinant šalių pasirašytą taikos sutartį nepadaryta aiški teisės taikymo klaida, praleistas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nėra pagrindo jį atnaujinti, atsakovas, abejodamas savo teisinėmis žiniomis, turėjo galimybę kreiptis profesionalios teisinės konsultacijos  laiku iki taikos sutarties pasirašymo arba iš karto po jos pasirašymo.

              Kadangi prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą ir nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. pagrindais, todėl atsisakoma atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.)

Vadovaudamasis LR CPK 290; 291; 370 str. teismas

              nutaria:

              prašymo netenkinti. Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1729-179/2012 m.

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Veronika Šiaulienė