Baudžiamoji byla Nr. e1-546-831/2022;
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12019-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;
(S)
1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.;
2.12.1
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 25 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-546-831/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusija, Rusija, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis -išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teismo teistas:
2020-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., paskirta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2021-07-19 išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, būtent:
2022-04-08 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo tėvui P. P. A. priklausantį automobilį VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARJK-0077 patikros sertifikato Nr.1539918 buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2,88 % neblaivumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.
A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 281-1 str. 1 d. sutinka visiškai. Vairavo neblaivus automobilį, alkoholį vartoja be perstojimo jau apie tris savaites laiko. Vairuotojo pažymėjimą turi. 2022-04-08 atsimena, kad paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad draugas pavogė automobilį. Buvo visiškai girtas. Iš D. D. sėdo į automobilį ir išvažiavo pats. Atsimena, kad į alkotesterio matuoklį įpūtė 2,75 promiles, bent jau taip atrodė, kad tiek. Automobilis priklauso tėčiui P. P. A., su kuriuo gyvena. Tėtis leido naudotis automobiliu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Esant galimybei prašo paskirti piniginę baudą ( b.l. 50-51).
A. A. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:
Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022-04-08 nustačius, kad 2022-04-08 apie 18:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai M. K. ir A. Ž. sustabdė lengvąjį automobilį ,,VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., kuriam Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 1539918, pirmu pūtimu nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,89 prom. neblaivumas. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 58585-58591 ir išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b.l. 6-8).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-04-08 apie 18:30 val., dirbant su M. K. nustatytame maršrute, patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu atvažiuojančią ,,VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri važiavo link Vilkaviškio pusės. Priartėjus prie automobilio galo, staiga automobilis sustojo ir, neįjungęs avarinės signalizacijos, tiesiog stovėjo. Tai sukėlė įtarimą ir nusprendė vairuotoją patikrinti. Įjungus specialiuosius garso ir šviesos signalus pareikalavus sustoti, automobilis toliau stovėjo. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su A. A., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys buvo paraudę, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, o pats iš karto teigė, kad nevairavo, jį draugas atvežė. Asmuo sakė, kad alkoholio vartojo prieš apie 30 min. Automobilyje asmuo buvo vienas, teigė raktelių neturintis, atlikti neblaivumo testą sutiko. Ieškant automobilio raktelių, jie buvo rasti automobilyje įdėti porankyje. A. A. sutiko pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 1539918, pirmu pūtimu 18:36 val. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, antru pūtimu po 16 min. 18:52 val. nustatytas 2,89 prom. neblaivumas (b.l. 9-11).
2022-04-08 Neblaivumo nustatymo akte yra duomenys, kad asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; pataikyti pirštu į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholio vartojo prieš 30 minučių, Alkotesterio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0077 sertifikato Nr. 1539918, 18 val. 36 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,88 promilių girtumas, 18 val. 52 min. antru tikrinimu asmeniui nustatytas 2,89 promilių girtumas. Asmuo įspėtas dėl filmavimo, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (b.l. 38, 39).
Nustatytas neblaivumas užfiksuotas registracijos žurnale (b.l. 40-41).
2022-04-08 A. A. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo (b.l. 42).
2022-04-08 atliktas transporto priemonės VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas ( b.l. 32).
2022-04-08 Gudelių 39, Gudelių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio rajono sav., atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietoje kelio važiuojamoji dalis asfaltuota, iš šonų matoma atvira vietovė-laukai, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, kiek toliau matomi gyvenamieji namai, kelkraštyje stovi lengvasis automobilis ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu link Vilkaviškio miesto pusės. Automobilis juodos spalvos, universalo kėbule, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis Nr. 58585-58591 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini) Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta (b.l. 12-14, 15-18).
2022-04-08 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), universalo kėbule, juodos spalvos. Automobilio kėbulas turi įvairių pabraižymų, paveiktas korozijos. Apžiūrimas automobilio salonas, prietaisų skydelis rodo 328030 km. ridą, kuro likutis 1/4. Pagrindinėje konsolėje yra originali magnetola, pavarų svirtis neutralioje padėtyje, rankinis stabdis darbinėje padėtyje. Po porankiu juodos spalvos žiebtuvėlis ,,Viada", įvairios nuolaidų kortelės, puodelių laikiklyje taip pat juodos spalvos žiebtuvėlis, euro cento moneta. Galinėje salono dalyje, už vairuotojo sėdynės užkišta raudonos spalvos alaus skardinė. Ant galinių sėdynių pilkos spalvos rūbai. Automobilio daiktadėžėje automobilio registracijos dokumentas žalios spalvos, polietileninis maišelis, knyga. Atidarius variklio skyrių pilkos spalvos akumuliatorius ,,Bosh". Bagažo skyriuje juodos spalvos striukė, juodos spalvos kuprinė, guminiai batai, plastikinė dėžutė su joje esančiu šepečiu, raudonos pirštinės, oro kompresorius. Taip pat yra juodos spalvos elektrinis paspirtukas ,,MI“ Nr. M0MK5206U12393. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 58585-58591 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini) Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta (b.l. 19-21, 22-31).
Automobilis perduotas saugoti Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui. Automobilis saugomas UAB „(duomenys neskelbtini). (b.l. 33).
2022-04-14 Automobilis Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos dokumentas pakvitavimu grąžinti savininkui P. P. A. (b.l. 34).
Liudytojas P. P. A. parodė, kad A. A. yra jo sūnus, gyvena su juo tuose pačiuose namuose. Jis turi savo vardu registruotą savo automobilį Volvo V50 v.nr. LPO, kuriuo leisdavo retkarčiais naudotis ir sūnui A. A.. Girtam sūnui niekada nedavė automobilio, jis matomai automobilį pasiėmė kai nebuvo namuose. Kur laikydavo namuose automobilio užvedimo raktelius žinojo ir sūnus, nes irgi retkarčiais naudodavosi automobiliu ir jam ne visada reikėdavo atsiklausti leidimo. Apie patį įvykį nieko nežino (b.l. 44-45).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Volvo V50 vertė be PVM 1706,40 eurų, su PVM 2160 eurų (b.l. 37).??
A. A. charakterizuojantys duomenys:
Administraciniai teisės pažeidimai – baustas 2021-04-14 pagal ANK 417 str. 3 d. (b.l. 58).
Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra.
Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame A. A. už nusikalstamą veiką pagal BK 281 -1straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
A. A. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b.l. 64-66).
Teismas, skirdamas A. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas bei lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trijų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-13.
A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – 2022-04-15 dokumentų paėmimą bei 2022-04-13 specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numastytą BK 281-1 str. 1 d., padarė naudodamas registruotą P. P. A. vardu ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą.
Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t.y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t.y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo A. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso P. P. A., nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų konfiskuoti automobilį iš trečiojo asmens (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-788/2019). Sprendžiant klausimą dėl konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad A. A. šiuo nedirbantis, automobilio vertė nusikaltimo padarymo dienai 1706,40 eurų, atsižvelgiant į individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą, D. S. skirtinas turto vertės konfiskavimas ir iš jo konfiskuotina 1706,40 eurų.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui savininkui (b.l. 34), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas savininkui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti –34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jai naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1706,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešis eurus ir 40 cnt.).
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui savininkui P. P. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkui.
Išaiškinti A. A., kad paskirtąją baudą (1700 Eur) jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir A. A..
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Vitalijus Krivičius