Civilinė byla Nr. e2-20354-595/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13888-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams V. N., R. K., dalyvaujant tretiesiems asmenims antstolei B. P., T. S., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
nustatė:
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2016-11-03 VšĮ Vilniaus nevalstybinio vaikų lopšelio-darželio „Rudnosiukas“ dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. N. ir R. K. dėl dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą atsakovės V. N. nuosavybėn, prašo pripažinti negaliojančia 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. N. ir R. K. dėl UAB „Rivada“ akcijų pardavimo ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą atsakovės V. N. nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra apdraudęs V. N. ir T. S. gautą iš AB Swedbank būsto kreditą, kuris yra panaudotas butui (duomenys neskelbtini), įsigyti. 2014-07-18 vykdomojo įrašo pagrindu antstolė B. P. vykdo išieškojimą iš AB Swedbank įkeisto skolininkų V. N. ir T. S. turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdomąjį įrašą antstolei vykdymui pateikė ieškovas, veikdamas pagal 2014-07-25 pasirašytą su AB Swedbank Pavedimo sutartį. Turtas vykdymo proceso metu realizuotas jį pardavus skolininko pasiūlytam pirkėjui. Ieškovas išmokėjo AB Swedbankui draudimo išmoką. 2016-01-06 tarp banko ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę reikalauti bankui sumokėtos draudimo išmokos iš skolininkų V. N. ir T. S.. Išieškotojas yra pakeistas. Teismo sprendimu santuoka tarp V. N. ir T. S. nutraukta. Antstolė informavo skolininkus apie jiems priklausančio turto suvaržymus. Vykdymo procese paaiškėjo duomenys apie sudarytas ginčo sutartis. Sutartis skolininkė sudarė žinodama apie jos atžvilgiu vykdomą priverstinį skolos išieškojimo procesą, apie antstolės pritaikytus draudimus. Todėl remiantis CK 6.66 str. sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Prašo ieškinį tenkinti. Prašo esant įstatymo numatytiems pagrindams priimti atsakovams sprendimą už akių.
Antstolė B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad realizavus skolininkams priklausiusį nekilnojamąjį turtą, likusios skolos išieškojimas buvo nukreiptas į kitą skolininkams priklausantį turtą. Skolininkams patvarkymu buvo uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jiems priklausantį turtą. Visi patvarkymai skolininkei V. N. buvo persiųsti elektroniniu paštu. Vykdymo procese buvo nustatytos sudarytos šioje byloje ginčijamos sutartys. Antstolė prašo teismo ginčo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovams ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Trečiasis asmuo T. S. nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog AB Swedbank suteiktas skolininkams V. N. ir T. S. būsto kredito butui (duomenys neskelbtini), įsigyti grąžinimas 2008-06-30 draudimo sutartimi buvo apdraustas ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, naudos gavėju nurodant banką (Draudimo liudijimo serija Nr. BPD 043023). Bankui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkams netinkamai vykdant kreditavimo sutartį, ji AB Swedbank 2012-03-06 vienašališkai buvo nutraukta ir bankas kreipėsi į draudimą UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos bankui išmokėjimo dalimis. Buvo pasirašytas išmokos išmokėjimo grafikas, ieškovas iki 2017-05-15 įsipareigojo išmokėti bankui 108 776,85 eurų draudimo išmoką V. N. ir T. S. skolai bankui dengti. 2014-07-25 tarp AB Swedbank ir ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo pasirašyta Pavedimo sutartis, pagal kurią ieškovas kreipėsi į antstolę B. P., pateikdamas vykdymui Vilniaus miesto 28 notarų biuro notarės S. B. 2014-07-18 bankui išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo nutarta iš bankui įkeisto turto natūra išieškoti skolininkų 108 776,85 eurų skolą pagal kreditavimo sutartį, kurią sudaro 108 776,85 eurų skolos dalis, kurios grąžinimas užtikrintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, taip pat 235,92 eurų notaro atlyginimą bei sutartines palūkanas bei 5 proc. palūkanas nuo skolos sumos iki viso kredito grąžinimo dienos. Vykdymo procese įkeistas turtas buvo parduotas, surašant 2015-12-30 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-363606 už 59 500 eurų sumą. Tokiu būdu išieškota ir bankui pervesta 56 550,67 eurų suma ir 400,54 eurų būtinųjų vykdymo išlaidų. UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjęs bankui visą draudimo išmoką, 2016-01-06 su AB Swedbank sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teises reikalauti bankui sumokėtos draudimo išmokos iš skolininkų V. N. ir T. S.. 2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04899 išieškotoją Iš AB Swedbank į UAB „Būsto paskolų draudimas“ (Civilinė byla Nr. 2VP-17272-910/2016). 2017-01-03 raštu antstolė informavo ieškovą apie tai, kad ji 2016-05-11 patvarkymu dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04899/AV uždraudė skolininkams realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) skolininkams priklausantį turtą, pinigines lėšas 64 150,98 eurų sumai, bei kad 2016-05-11 Turto arešto aktu areštavo oficialiuose registruose registruotą skolininkams priklausantį turtą. Šie patvarkymai buvo išsiųsti skolininkei V. N. elektroniniu paštu bei papildomai registruotu paštu darbovietės adresu. Taip pat informavo, kad vykdymo metu nustatė, kad V. N. sudarė su R. K. 2016-11-03 dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo neatlygintinai sutartį, kuria būdama VšĮ „Rudnosiukas“ dalininkė, perleido neatlygintinai visas jai priklausančias dalininko teises ir kapitalo dalį kitam VšĮ „Rudnosiukas“ dalininkui R. K. bei kad 2016-12-14 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-9805, kuria V. N. už 15 000 eurų sumą perleido turėtas 150 000 vnt. UAB „Rivada“ akcijų R. K..
Ieškovas prašo teismo pripažinti negaliojančiais minimus atsakovų sudarytus sandorius CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana).
Vertinant ieškovo reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu reikia nustatyti ar yra visos sąlygos dėl dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo.
CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana); sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana taikoma, esant tokioms sąlygoms: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir kt. v. UAB „Senega“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2012).
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų ieškiniui pagrįsti nustatyta, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovės V. N. atžvilgiu. Neįvykdytos kreditavimo sutarties pagrindu yra prasidėjęs vykdymo procesas V. N. atžvilgiu (Vykdomoji byla Nr. 0171/14/04899), kurioje išieškotojas yra UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kaip teigia ieškovas, sudaryti ginčijami sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Kaip minėta, perleisdama dalininko teises ir kapitalo dalį, taip pat akcijas V. N. pablogino savo turtinę padėti. Tokiu būdu siekė išvengti prievolės vykdymo. Tokie skolininkės veiksmai pažeidžia kreditoriaus interesus. Be to, skolininkė ginčijamus sandorius sudarė žinodama apie jos atžvilgiu vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, turėdama procesinius dokumentus iš antstolės apie pritaikytus draudimus jai perleisti turtą. Taip pat iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad už akcijas 15 000 eurų atsakovė gavo grynais pinigais, tai patvirtina, kad buvo siekis, jog iš sandorio gauta suma nebūtų mažinamas įsipareigojimas kreditoriui. Tokie atsakovės veiksmai yra laikytini nesąžiningais, pažeidžiančiais kreditoriaus teises ir interesus. Taip pat yra nustatyta, kad skolininkė V. N. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Sandorio neprivalomumas yra preziumuojamas. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2012-11-06 nutarime Nr. 3K-P-311/2012 išaiškino, kad privalomumas sudaryti sandorį turi kilti iš teisinių imperatyvų, o ne iš moralinių paskatų, taip pat išaiškino, kad sandorio neprivalomumas yra preziumuojamas, todėl pareiga įrodyti sandorio privalomumą tenka atsakovams. Šiuo atveju nenustatyta, kad atsakovė privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, tokių įrodymų nepateikta. Atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius buvo nesąžiningi, kadangi sandoriai yra sudaryti, kaip minėta, žinant apie atsakovės V. N. atžvilgiu vykdomą priverstinį skolos išieškojimą bei antstolės pritaikytus draudimus ir įpareigojimus. R. K. nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, kad jis sutiko už perleidžiamas UAB „Rivada“ akcijas atsiskaityti su V. N. grynais pinigais, kas tokių sandorių sudaryme nėra įprastinė praktika. Atsakovės V. N. nesąžiningumą įrodo tai, kad ji 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.7 p. patvirtino, kad sutarties sudarymas ir įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas nepažeidžia jokių potvarkių, sutarčių, susitarimų, įsipareigojimų, kreditorių, jos ir kitų asmenų teisių, teisės aktų reikalavimų. Turtas pagal 2016-11-03 dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį yra perleistas iš viso neatlygintinai.
Nustatyta, kad ieškovas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2017-01-09, gavęs iš antstolės B. P. 2017-01-03 patvarkymą dėl informacijos pateikimo bei 2017-01-03 patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją bei išmokėtinų lėšų arešto. Kartu su šiais patvarkymais gavo iš antstolės ir ginčijamų sutarčių kopijas. Todėl laikytina, kad įstatymo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas ginčyti sandorius CK 6.66 str. pagrindu nėra praleistas.
Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes, esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad šiuo atveju yra visos sąlygos pagal CK 6.66 str. pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais bei taikytinos jų negaliojimo teisinės pasekmės – restitucija natūra, t.y. grąžinant perleistą turtą pagal sutartis atsakovės V. N. nuosavybėn (CK 6.66 str. 6.145 str. 6.146 str.).
Pagal LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 380 eurų žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2016-11-03 VšĮ Vilniaus nevalstybinio vaikų lopšelio-darželio „Rudnosiukas“, į.k. 302919286, dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl dalininko teisių ir kapitalo dalies perėmimo ir perleidimo ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą atsakovės V. N. nuosavybėn.
Pripažinti negaliojančia 2016-12-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Rivada“, į.k. 304408080, akcijų pardavimo ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą atsakovės V. N. nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 380 eurų žyminio mokesčio ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, naudai.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė