Baudžiamoji byla Nr. e1-457-482/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08558-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

 1) 2009-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo;

 3) 2010-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, minėtą nuosprendį subendrinus su 2010-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-09-12 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo. 2012-11-15 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2015-06-17;

6) 2017-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 45 paroms arešto. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2014-09-18 baudžiamąjį įsakymą (30 parų arešto);

7) 2017-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, 65 straipsniu, prie 2017-10-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta 60 parų arešto. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-10-19 nuosprendį, tame tarpe ir visiškai atlikta 30 parų arešto bausmė pagal 2014-09-18 teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas 2014-07-28 dieną. Bausmę atlikęs 2017-12-28;

8) 2019-06-03 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį nemokamai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį nemokamai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2019-10-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

 9) 2019-06-03 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021-01-05 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

A. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2021-03-20 apie 15 val. 45 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. girtumas), žodinio konflikto metu tyčia kartą peiliu dūrė savo broliui M. B. į kairę koją blauzdos srityje, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą.

A. B. apklaustas kaip įtariamasis 2021-03-21  

2021-03-22 A. B. papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir  parodė, kad anksčiau teigė, kad broliui peiliu nedūrė, tačiau tai buvo melas, nenorėjo pripažinti, manė, kad pavyks išvengti atsakomybės. Aplinkybes, kaip vyko konfliktas, jis papasakojo, tik nepripažino, kad dūrė peiliu. Kaip ir sakė, konfliktas kilo dėl dujų baliono, kai brolis jam bandė sutrukdyti jį išsinešti. Konfliktas vyko lauke prie namo. Peilį jis, kilus konfliktui, turėjo su savimi, kadangi jau norėdamas išsinešti dujų balioną, jis nujautė, kad M. pradės kabinėtis. Kai M. pradėjo jį pulti dėl dujų baliono, jis supyko ir kartą jam peiliu dūrė. Kur durti, nesitaikė, tiesiog taip gavosi, kad pataikė į koją. Po dūrio jis iš namų išėjo, balioną išsinešė, o peilį išeidamas įsmeigė į žemę prie tujų, kurios yra prie namų. Dėl to, kad sužalojo brolį jis gailisi. Jis sutiktų, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.118, 126).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2021-03-22 nukentėjusysis M. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad gyvena su broliu A. viename name, tik skirtingose jo pusėse. 2021-03-20 su broliu keletą kartų konfliktavo, kvietė policiją, tačiau konfliktai buvo tik žodiniai. Jo manymu, broliui šiek tiek pakrikusi psichika, nes kai vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai, neprognozuojamai. Apie 15.00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, jam būnant namuose, pamatė, kad brolis iš tos namo dalies, kur gyvena, neša dujų balioną. Jis pamanė, kad jis jį neša parduoti, nes reikia pinigų alkoholiui ir tarp jų kilo konfliktas. Konfliktavo lauke prie namo. Jis neleido jam baliono neštis, jam jį padėjus ant žemės, jis ant to dujų baliono atsisėdo. Tada A. nuėjo į kambarį jo namo dalyje ir atsinešė peilį juoda rankena. Jis pradėjo tuo peiliu link jo mojuoti, jis rankomis jo ranką vis nustumdavo nuo savęs taip išvengdamas dūrio, tačiau vieną kartą jis jam tuo peiliu pataikė į kairę koją, blauzdos srityje. Jis buvo su kelnėmis, tai perdūrė kelnes ir padarė durtinę žaizdą kojoje. Ar jis matė, kad sužeidė - nežino, tačiau po to jis iš kiemo išėjo, išsinešė dujų balioną. Išeidamas peilį nešėsi su savimi. Jis kvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai viską apžiūrėjo, peilio niekur nesimatė. A. jie sulaikė dar atvažiuodami. Jis dėl sužalojimų medikų pagalbos atsisakė, kadangi sužalojimas nesunkus, pas med. ekspertus vykti jis kategoriškai atsisako, kadangi dėl sužalojimo jis A. pretenzijų neturi. Jis mano, jį reikėtų gydyti dėl psichikos sutrikimų. Kitą dieną, t.y. 2021-03-21 vaikščiodamas prie namų tujose rado peilį, kuriuo A. jam sužalojo koją, jį perdavė policijos pareigūnams. Įvykio metu jis, kaip ir A., buvo vartojęs alkoholio, tačiau jį vartojo ne kartu, jis gėrė kažkur kaime. Jis pareiškimo rašyti nepageidauja, kadangi broliui jokių pretenzijų neturi (b.l.20-21).

2021-03-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK140 str. 2 d., dėl to, kad 2021-03-20 apie 15.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini)  konflikto metu A. B. dūrė peiliu broliui M. B. į kairę koją ir taip jam sukėlė fizinį skausmą (b.l.6).

2021-03-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra - pastatas ir kiemo teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų nefiksuota ir nepaimta (b.l.8-12).

2021-03-21  papildomam įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje -teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), vieta, kur rastas peilis - eglių apsuptyje (b.l.50-55).

2021-03-20 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad M. B. padarytas sužalojimas - kraujuojanti žaizda kairėje kojoje, blauzdos srityje (b.l.31).

2021-03-20 girtumo nustatymo žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2021-03-20 M. B. nustatytas 1,43 prom. girtumas, A. B. nustatytas 1,81 prom. girtumas (b.l.32-33, 34).

2021-03-21 asmens apžiūros protokole užfiksuotas M. B. kojos sužalojimas - kairės blauzdos išorinėje pusėje durtinė žaizda apie 10 mm, ant kurios yra sukrešėjęs kraujas. Apžiūros metu paimtos M. B. vilkimos kelnės (b.l.37-42).

2021-03-21 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2021-03-21 atvykus pas M. B., šis paaiškino, kad netoli namų esančiame miškelyje rado peilį, jį parsinešė į namus ir perdavė pareigūnams. Apžiūrėjus namų aplinką, ji buvo tvarkinga, jokių sudužusių daiktų nebuvo, visi namo langai tvarkingi (b.l.47).

2021-03-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. B. pateikė peilį juoda rankena (b.l.48-49).

2021-03-23 daiktų apžiūros protokole užfikuiosta peilio ir kelnių apžiūra. Peilis yra buitinio naudojimo, 21,5 cm ilgio, kriaunos 11 cm ilgio, rankena juoda, plastikinė, gale aptrupėjusi. Ant peilio geležtės užrašas "Rosterei", geležtė 2 cm pločio prie rankenos, gale susiaurėja, galiukas užapvalintas. Kraujo pėdsakų ant peilio nėra. 

Toliau apžiūrimos sportinės kelnės, juodos spalvos. Kelnės dėvėtos, matosi nešvarumai. Ant kelnių kairės klešnės nugaros pusėje , 33 cm nuo apačios ir 3 cm nuo šoninės siūlės matosi 1 cm ilgio plyšimas lygiais kraštais, apie šį plyšimą 20x15 cm plote link kelnių pačios matosi rusvos dėmės, panašios į kraują (b.l.59-64).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes A. B. 2021-03-20 apie 15 val. 45 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. girtumas), žodinio konflikto metu tyčia kartą peiliu dūrė savo broliui M. B. į kairę koją blauzdos srityje, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 146-148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (paskutiniai teistumai leidžia kaltinamąjį charakterizuoti, kaip linkusį smurtauti),  baustas administracine tvarka (b.l.97-103). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. 

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –  areštas, tačiau ne maksimalus bausmės dydis, kadangi nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o didesnis nei šios bausmės vidurkis ( BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė  rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l.143-144). A. B. laikinai sulaikytas 2021-03-20 16.10 val., paleistas - 2021-03-22 11.49 val. (b.l.129, 137). Į atliktos bausmės laiką įskaičiuojamas sulaikyme išbūtas laikas ( BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, peilis juoda rankena, vyriškos sportinės kelnės, kurie 2021-03-30 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam M. B. (b.l.67), paliktini no nuosavybėje.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-20  iki 2021-03-22,  1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, peilį ir kelnes, kurie pakvitavimu grąžinti M. B., palikti jo nuosavybėje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Aksinija Žemantauskienė