Civ. byla Nr. e2A-744-565/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10487-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.5.1; 2.6.3.1.; 2.6.8.4.; 2.6.8.8.; 2.6.11.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. G. ir L. B. ieškinį atsakovams UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
1. Ieškovai S. G. ir L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ solidariai ieškovų naudai lygiomis dalimis 9 651,25 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ 2013 m. gruodžio 3 d. sudarė turto rezervavimo sutartį, 2014 m. kovo 6 d. sudarė preliminariąją sutartį, o 2014 m. kovo 25 d. ieškovai ir atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ sudarė pagrindinę sutartį, kuria ieškovai nusipirko 183/2036 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0158-0538, ir vienbutį blokuotą gyvenamąjį namą (toliau – taip pat ir namas), unikalus Nr.4400-2905-2424, esančius (duomenys neskelbtini). Iki pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo atlikti visi namo statybos darbai, nurodyti turto rezervavimo ir preliminariojoje sutartyse – neįrengta šildymo sistema, neatlikti gerbūvio darbai ir kt. Todėl atsakovas UAB „Cornis“, statybos rangos sutarties su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ pagrindu atlikęs namo statybos darbus, 2014 m. kovo 25 d. susitarimu vienašališkai įsipareigojo be papildomo užmokesčio iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti nebaigtus namo statybos darbus. Tačiau nei atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“, nei atsakovas UAB „Cornis“ nebaigtų namo statybos darbų neatliko. Išlaidos šiems statybos darbams atlikti yra 9 651,25 Eur, kuriuos ieškovai prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.
3. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovai pagrindine sutartimi įsigijo 85 procentų baigtumo namą, ši aplinkybė ieškovams buvo žinoma pagrindinės sutarties sudarymo metu, ieškovai pagrindinės sutarties sudarymo metu jokių pretenzijų dėl tokio namo baigtumo procento nereiškė. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ taip pat nurodė, kad ieškovai praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti.
4. Atsakovas UAB „Cornis“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jį su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ sieja statybos rangos sutartis, o su ieškovais atsakovo UAB „Cornis“ nesieja jokia sutartis, todėl negali kilti jokia atsakovo UAB „Cornis“ prievolė ieškovams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
6. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieškovų 2013 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta turto rezervavimo sutartis Nr.2013/12/03-1, kurioje nurodyti darbai, kurie privalo būti atlikti perduodant namą. 2014 m. kovo 6 d. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieškovai sudarė preliminariąją sutartį Nr.2014/03/06-3, kurioje nurodyti darbai, kurie privalo būti atlikti perduodant namą. Sutartyje numatytas ne mažesnis kaip 95 procentų namo baigtumas. 2014 m. kovo 25 d. tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir ieškovų pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodytas 85 procentų namo baigtumas. Tą pačią dieną atsakovas UAB „Cornis“ prisiėmė prievolę iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti darbus, nurodytus susitarime su ieškovu.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių teisinius santykius reguliuoja CK 6.401 str. Atsakovų pareigos ieškovams kyla iš sudarytų sutarčių ir 2014 m. kovo 25 d. atsakovo UAB „Cornis“ prisiimtos prievolės iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti susitarime su ieškovu nurodytus darbus. Ieškovai patys atliko darbus, kurie buvo numatyti sutartyje ir už kuriuos atsakovams buvo sumokėta. Ieškovai teismui pateikė įrodymus, kad name įrengė katilą ir šildymo sistemą, už katilo pastatymą, prijungimą ir pridavimą sumokėjo 4 500 Lt, už šildymo įrangos komplektą – 5 829,84 Lt. Gerbūvio darbai ieškovams kainavo 2 700 Eur, bendro kelio įrengimas – 1 116,22 Eur. Kiti darbai – balkonų, terasų įrengimas, ieškovams kainuos 493,50 Eur.
8. Priteisdamas 9 651,25 Eur nuostoliams atlyginti iš atsakovų solidariai, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad abu ieškovai įsikūrę vienose patalpose, ieškovai statybos, pardavimo klausimus derino ne tik su pardavėju UAB „Centaurus Investment Group“, bet ir su rangovu UAB „Cornis“.
9. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ reikalavimą taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą dėl daiktų trūkumo, nes, anot pirmosios instancijos teismo, kai sutartyje, prisiimtoje prievolėje nėra daikto, tai negali būti ir jo trūkumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui UAB „Centaurus Investment Group“ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
11. Rezervavimo sutartis ir preliminarioji sutartis yra organizacinės sutartys, atsiradusios ikisutartinių santykių metu, kurie baigėsi šalims sudarius pagrindinę sutartį. Pagrindine sutartimi ieškovai iš atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įsigijo nebaigtos statybos namą, kurio baigtumo procentas – 85 procentai, buvo aiškiai nurodytas pagrindinėje sutartyje. Pagrindinės sutarties 9.8. p. ieškovai patvirtino, kad namo būklė, teisinis ir techninis statusas visiškai atitinka ieškovų lūkesčius. Pagrindinėje sutartyje nėra įtvirtinti jokie atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojimai ateityje atlikti papildomus namo statybos darbus. Todėl atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ yra tinkamai įvykdęs įsipareigojimus ieškovams pagal pagrindinę sutartį, ir teisiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę. Be to, ieškovai praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti.
12. 2014 m. kovo 25 d. UAB „Cornis“ susitarimas su ieškovu, iš kurio pirmosios instancijos teismas taip pat kildina atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ atsakomybę, buvo sudarytas be atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ žinios. Todėl šio susitarimo pagrindu negalėjo atsirasti trišaliai santykiai tarp ieškovų, atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir atsakovo UAB „Cornis“. Tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Cornis“ 2014 m. kovo 25 d. susitarimo pagrindu galėjo susiklostyti rangos teisiniai santykiai. Skirtingais teisiniais pagrindais bei dėl skirtingų turtinių vertybių atsirandančios prievolės negali būti laikomos nedaliąja prievole, dėl kurios gali atsirasti solidarioji atsakovų atsakomybė ieškovams. Tarp atsakovų negalėjo atsirasti ir ieškovų nurodyti jungtinės veikos santykiai, nes atsakovai nėra sudarę rašytinės jungtinės veiklos sutarties.
13. Atsakovas UAB „Cornis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl atsakovo UAB „Cornis“ solidarios atsakomybės, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2014 m. kovo 25 d. susitarimą vertino kaip atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimą ieškovams neatlygintinai atlikti šiame susitarime nurodytus darbus. Atsakovas UAB „Cornis“ yra nurodęs, kad kadangi atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įsipareigojo ieškovams parduoti namą ankščiau, nei atsakovas UAB „Cornis“ pagal su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ sudarytą rangos sutartį buvo įsipareigojęs atlikti namo statybos darbus, ir atsakovas UAB „Cornis“ turėjo atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ įgalinimus veikti šio atsakovo vardu, 2014 m. kovo 25 d. susitarimu atsakovas UAB „Cornis“ patvirtino, kokie statybos darbai dar turi būti atlikti, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ įvykdytų visus įsipareigojimus ieškovams.
15. Ieškovai S. G. ir L. B. su atsakovų apeliaciniais skundais nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniais skundais grindžiamas šiais argumentais.
16. Nuo rezervavimo sutarties sudarymo ginčo šalis siejo tęstiniai teisiniai santykiai, o šalių teisės ir įsipareigojimai tęsėsi ir modifikavosi pasirašant kitus susitarimus. Prieš pasirašant pagrindinę sutartį paaiškėjo, kad nėra įvykdyti visi preliminariojoje sutartyje numatyti įsipareigojimai, todėl ieškovams buvo pateiktas atsakovo UAB „Cornis“, vykdžiusio namo statybos darbus, įsipareigojimas be jokio papildomo mokesčio iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti preliminariojoje sutartyje numatytus, tačiau iki pagrindinės sutarties sudarymo neatliktus, namo statybos darbus. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ žinojo, kad pagrindinė sutartis yra pasirašoma tik dėl to, jog ieškovams yra pateiktas atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimas atlikti nebaigtus namo statybos darbus. Pagrindinės sutarties pasirašymo dieną sudarytas atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimas atlikti preliminariojoje sutartyje numatytus ir iki pagrindinės sutarties sudarymo neatliktus namo statybos darbus, patvirtina, kad šalių susitarimas dėl preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos darbų atlikimo sudarant pagrindinę sutartį nebuvo pakeistas.
17. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo nustatyta, kad atsakovas UAB „Cornis“ tiesiogiai dalyvavo santykiuose tarp atsakovo UAB „Centaurus Investment Group“ ir statomų namų pirkėjų, tame tarpe ir ieškovų: teikė informaciją apie statomus namus, statybos terminus, įsipareigojimų apimtis, derino pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo laiką ir vietą. Atsakovas UAB „Cornis“, pasirašydamas 2014 m. kovo 25 d. susitarimą, aiškiai suprato, kad jis reiškia atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimą atlikti susitarime nurodytus darbus. Susitarimas buvo pasirašytas prieš pasirašant pagrindinę sutartį, pasirašant susitarimą dalyvavo abiejų atsakovų atstovai, tą jie patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. Tai dar kartą įrodo, kad atsakovai įsipareigojimus pagal 2014 m. kovo 25 d. susitarimą prisiėmė veikdami bendrai. Atsakovų veikimą bendrai patvirtina ir 2013 m. kovo 25 d. atsakovų sudarytos statybos rangos sutarties Nr. RAN-01 sąlygos. Šia sutartimi atsakovai susitarė ne tik dėl konkrečių statybos rangos darbų atlikimo, o ir dėl rezultato, leisiančio sukurtą turtą realizuoti tretiesiems asmenims, pasiekimo. Rangos sutarties priedas, pasirašytas 2013 m. birželio 11 d., įteisino atsakovo UAB „Cornis“ dalyvavimą statomų namų pardavimo procese ir susiejo atsakovo UAB „Cornis“ gaunamą atlygį su pardavimo rezultatais.
18. 2014 m. kovo 25 d. susitarime negalėjo būti numatytas atlyginimas už šiame susitarime nurodytų darbų atlikimą, nes atlikti šiuos darbus atsakovas UAB „Cornis“ įsipareigojo pagal su atsakovu UAB „Centaurus Investment Group“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. RAN-01. Todėl atsakovas UAB „Cornis“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti atlyginimo iš ieškovų už 2014 m. kovo 25 d. susitarime numatytų darbų atlikimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliaciniai skundai atmetami.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ (toliau – taip pat ir atsakovas 1) ir atsakovas UAB „Cornis“ (toliau – taip pat ir atsakovas 2) 2013 m. kovo mėn. 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. RAN-01 (toliau – taip pat ir Statybos rangos sutartis), kuria atsakovas 2 įsipareigojo žemės sklype, esančiame Vilniaus m. sav. Nemėžio k., kadastrinis adresas 0101/0158:538, pastatyti gyvenamosios paskirties statinį, o atsakovas 1 įsipareigojo priimti tinkamai pastatytą statinį ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
22. Atsakovas 1 ir ieškovas S. G. 2013 m. gruodžio mėn. 3 d. sudarė turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/12/03-1 (toliau – taip pat ir Rezervavimo sutartis), kuria atsakovas 1 įsipareigojo rezervuoti ieškovui Statybos rangos sutarties pagrindu statomą namą su namui priklausančia žemės sklypo dalimi. Šalys Rezervavimo sutartimi susitarė, kad preliminarioji Rezervavimo sutartyje nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2014 m. kovo mėn. 10 d., kad turtas bus parduodamas už 350 000 Lt kainą. Rezervavimo sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kokie namo statytos ir gerbūvio darbai turi būti atlikti.
23. Atsakovas 1 ir ieškovas 2014 m. kovo 6 d. sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/03/06-3 (toliau – taip pat ir Preliminarioji sutartis), kuria šalys įsipareigojo Preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis sudaryti pagrindinę Rezervavimo sutartyje nurodytų statomo namo ir dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariąja sutartimi šalys susitarė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta namo baigtumui esant ne mažesniam kaip 95 procentai, kad turtas bus parduodamas už 350 000 Lt kainą. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kokie namo statytos ir gerbūvio darbai turi būti atlikti.
24. Atsakovas 1, A. D. B. ir ieškovai 2014 m. kovo mėn. 25 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir Pagrindinė sutartis), kuria atsakovas 1 pardavė ieškovams 85 procentų baigtumo vienbutį blokuotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o A. D. B. ieškovams pardavė dalį žemės sklypo už bendrą 350 000 Lt kainą.
25. Atsakovas 2 ir ieškovai 2014 m. kovo mėn. 25 d. sudarė susitarimą (toliau – taip pat ir Susitarimas), kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti susitarime nurodytus namo statybos ir gerbūvio darbus.
26. Pagrindine sutartimi ieškovams parduotame name nebuvo atlikti šie ieškinyje nurodyti darbai: dujų katilo, kamino, šildymo sistemos sumontavimo ir prijungimo prie miesto tinklų darbai, gerbūvio darbai ieškovams priklausančioje žemės sklypo dalyje, privažiavimo kelio ir gerbūvio darbai bendrojo naudojimo žemės sklypo dalyje, namo apdailos ir terasos įrengimo darbai. Šių darbų kaina pagal ieškovų pateiktus įrodymus yra 9 651,25 Eur.
27. Sutartys turi būti aiškinamo sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).
28. Tarp ieškovo ir atsakovo 1 sudaryta Preliminarioji sutartis vertintina kaip būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.401 str. 1 d.), nes šia sutartimi atsakovas 1 įsipareigojo pastatyti Preliminariojoje sutartyje nurodytą gyvenamąjį namą ir po to sudaryti su ieškovu šio namo pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovas įsipareigojo pastatytą namą nupirkti už Preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.401 str. 2 d. 3 p. būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje turi būti nurodytas sutarties dalyko aprašymas ir darbai, kuriuos privalo atlikti pardavėjas. Tarp ieškovo ir atsakovo 1 sudarytos Preliminariosios sutarties 5.1. p. nustatyta, kad Pagrindinė statomo namo sutartis bus sudaryta esant ne mažesniam kaip 95 procentų namo baigtumui. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 yra numatyta, kokius namo statybos ir gerbūvio darbus įsipareigoja atlikti atsakovas 1. Tarp šių darbų numatyta: šildymas (Namo katilinėje pakabinamas dujinis katilas su atskira oro paėmimo šachta, išvedžiojamas grindinio šildymo vamzdynas. Šildymo sistema kolektorinė su individualia apskaita.); aplinkos sutvarkymas (Teritorija aptveriama segmentine tvora. Atliekami lauko gerbūvio darbai. Asfaltbetonis arba trinkelių danga, apželdinimas, gatvės apšvietimas, kiti gerbūvio elementai įrengiami pagal gen. plano dangų ir apželdinimo projektą.); terasos (Įrengiamos medinės apie 10 kv. m. terasos.).
29. Pagrindine sutartimi ieškovai iš atsakovo 1 įsigijo ne 95 procentų, o 85 procentų baigtumo namą. Tačiau namas buvo įsigytas už Preliminarioje sutartyje nustatytą kainą, jos nemažinant. Pagrindinės sutarties sudarymo metu ieškovas ir namo statybos darbus atliekantis atsakovas 2 sudarė Susitarimą, kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti Susitarime nurodytus darbus, tame tarpe šildymo sistemos, terasos įrengimo, gerbūvio darbus. Kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas 2, šis Susitarimas buvo pasirašytas todėl, kad Pagrindinė sutartis buvo sudaryta nespėjus atlikti visų Preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos ir gerbūvio darbų. Byloje taip pat yra atsakovo 1 2014 m. spalio 31 d. ieškovui rašytas elektroninis laiškas, kuriuo atsakovas 1 siūlo ieškovui pačiam atlikti namo šildymo sistemos įrengimo ir gerbūvio darbus, atsakovui 1 kompensuojant ieškovui šių darbų atlikimo išlaidas.
30. Kompleksiškai vertinant Preliminarioje sutartyje numatytą atsakovo 1 įsipareigojimą pastatyti ir parduoti ieškovams Preliminarios sutarties 5.1. p. ir priede Nr. 2 nurodyto baigtumo namą, tą aplinkybę, kad Pagrindine sutartimi ieškovai iš atsakovo 1 įsigijo ne 95 procentų, o 85 procentų baigtumo namą, tačiau už Preliminarioje sutartyje nustatytą kainą, jos nemažinant, kad Pagrindinės sutarties pasirašymo metu ieškovas ir namo statybos darbus atliekantis atsakovas 2 sudarė Susitarimą, kuriuo atsakovas 2 įsipareigojo iki 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikti namo statybos ir gerbūvio darbus, neatliktus pagal Preliminariosios sutarties priedą Nr. 2, darytina išvada, kad Pagrindine sutartimi nebuvo pakeistas Preliminarioje sutartyje nustatytas atsakovo 1 įsipareigojimas pastatyti ir parduoti ieškovams Preliminarios sutarties 5.1. p. ir priede Nr. 2 nurodyto baigtumo namą.
31. Statybos rangos sutartimi atsakovas 2 ne tik įsipareigojo atsakovui 1 pastatyti gyvenamuosius namus, bet, kaip nurodyta ieškovų atsiliepime į apeliacinius skundus, Statybos rangos sutarties priedas, pasirašytas 2013 m. birželio 11 d., įteisino atsakovo 2 dalyvavimą statomų namų pardavimo procese ir susiejo atsakovo 2 gaunamą atlygį su pardavimo rezultatais. Ši aplinkybė atsakovų nebuvo ginčijama. Atsakovas 2 ieškinyje atsakovui 1, nagrinėjamame Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1776-619/2017 (CPK 179 str. 3 d.), nurodė, kad Statybos rangos sutarties priedu atsakovas 2 įsipareigojo organizuoti pastatytų namų pardavimą, gaunant atlyginimą, priklausantį nuo pardavimo rezultatų. Iš 2014 m. kovo mėn. 16 d. elektroninių laiškų matyti, kad Preliminariosios sutarties vykdymas, Pagrindinės sutarties sudarymo vieta ir laikas buvo derinami su atsakovu 2. Susitarime nėra nurodyta, kad šiame Susitarime nurodytus namo statybos ir gerbūvio darbus atsakovas 2 atliks atlygintinai. Taigi, atsakovas 2 organizavo namo pardavimo procesą, buvo suinteresuotas namo pardavimu, žinojo, kad namas parduodamas neatlikus visų Preliminariojoje sutartyje numatytų namo statybos ir gerbūvio darbų, o Pagrindinė sutartis sudaryta esant Susitarimui atlikti šiuos darbus po pagrindinės sutarties sudarymo, todėl Susitarimas vertintinas kaip atsakovo 2 įsipareigojimas ieškovams neatlygintinai atlikti Susitarime nurodytus namo statybos ir gerbūvio darbus.
32. Atsakovams neįvykdžius pareigos atlikti Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 ir Susitarime numatytus namo statybos ir gerbūvio darbus, ir ieškovams šiuos darbus atlikus savo lėšomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovų turėtas išlaidas priteisė iš atsakovų solidariai (CK 6.6 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).
33. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo 1 apeliacinio skundo teiginiu, kad ginčo teisiniams santykiams taikytinas CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju ginčas nėra kilęs dėl parduotų daiktų trūkumų. Atsakovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų atlikti Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 ir Susitarime numatytus namo statybos ir gerbūvio darbus, ieškovams šiuos darbus atlikus savo lėšomis ir dėl to patyrus išlaidas, ginčas yra kilęs dėl reikalavimo atlyginti žalą dėl sutartinių prievolių nevykdymo, todėl taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas.
34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliaciniai skundai atmetami, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
34. Apeliacinius skundus atmetus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo S. G. naudai priteistinos ieškovo turėtos 544,50 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimus į atsakovų apeliacinius skundus (CPK 98 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio mėn. 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų UAB „Centaurus Investment Group“ ir UAB „Cornis“ lygiomis dalimis ieškovo S. G. naudai 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Vilija Mikuckienė
Vaclovas Paulikas