Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-82-540/2014

               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01368-2014-7

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62.

(S)

                                   KAUNO APYLINKĖS  TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                                                      2014 m. balandžio 15  d.

                                                                    Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. B., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens P. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl 2014 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 panaikinimo,   

n u s t a t ė:

  Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. 110 Lt bauda už tai, kad jis 2013m. rugpjūčio 29 d., 13.44 val., pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p.

Skundą padavęs asmuo P. B. skundu prašo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde nurodė, jog institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neišsiaiškino, ar pareiškėjas kaltas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nors 2013-08-29 13.44 val. Mickevičiaus g. Kauno m. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką buvo pastatytas P. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau pats automobilio pastatymo faktas nepatvirtina, jog jį pastatė P. B., o ne kitas asmuo.

Skundą padavęs asmuo P. B. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta P. B. nedalyvaujant.

  Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti nepakeistą. Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį buvo pastatęs jis. P. B. per įstatyme numatytą dešimties darbo dienų laikotarpį nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (nenurodė jo vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, kaip to imperatyviai reikalauja ATPK 2602 straipsnio nuostata, todėl atsakomybė už šį pažeidimą tenka transporto priemonės savininkui, kuriuo šiuo atveju yra P. B..     

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas G. M. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

   Iš byloje esančio 2014 m. sausio 10d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, kad P. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. buvo nubaustas už tai, kad 2013m. rugpjūčio 29 d., 13.44 val., pastatė automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo P. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p.

                Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

                Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

                Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 10p. numatyta, jog  prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Nuostatų 12p. numatyta, jog sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti.

              Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. 13.44 val. Kaune, Mickevičiaus g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje stovėjo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio stovėjimą tuo metu nebuvo sumokėta ir tuo buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.  Tiek iš P. B. skundo, tiek iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. B.. (adm. byla Nr. 64-5-10134) Skundą pateikęs P. B. savo skundą motyvavo tuo, kad institucija, priėmusi nutarimą, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pažeidimą padarė P. B., o ne kitas asmuo ir apsiribojo vienintele prielaida, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo užfiksuotas P. B. priklausantis automobilis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numato, jog jeigu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., padarymo  buvo išsiųstas registruotu laišku ir įteiktas 2013-12-13. (adm. byla Nr. 64-5-10134) Minėtame protokole yra nurodyta apie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numatytą automobilio savininko pareigą per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio P. B. pranešimo (b. l. 19), P. B. 2014 m. sausio 8 d. pranešė Kauno miesto savivaldybei, jog protokole nurodytu laiku automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, tačiau konkretaus asmens duomenų nenurodė. Tuo P. B. neįvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 str. numatyto reikalavimo.    

                Skunde P. B. taip pat nenurodė kito asmens bei jo duomenų, kuris pažeidimo fiksavimo metu galėjo vairuoti P. B. priklausantį automobilį ir jį pastatyti mokomoje zonoje, už stovėjimą nesumokėjus.  P. B. nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog P. B. pažeidimo fiksavimo metu neturėjo galimybės ir nebuvo pažeidimo padarymo vietoje. Bylą nagrinėjant tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriuje, tiek Kauno apylinkės teisme, P. B. į bylos nagrinėjimus neatvyko bei paaiškinimų neteikė, t.y. savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime betarpiškai tiriant įrodymus nepasinaudojo. Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, jog pažeidimo padarymo metu P. B. nebuvo atsakingas už automobilio pastatymą mokamoje vietoje, nesumokėjus nustatyto dydžio rinkliavos.  Tai įvertinus daroma išvada, kad P. B. neigimas savo kaltės laikytina gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, jo kaltė buvo pilnai įrodyta ir administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., buvo patrauktas bei nubaustas pagrįstai. P. B. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 naikinti nėra pagrindo.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

   P. B. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-181 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Miceikienė