Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortevento“ ieškinį dėl pirkimo sąlygų (pirkimo Nr. 660046) pripažinimo neteisėtomis ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

n u s t a t ė: 

1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pirkimo sąlygų 6.15.6 punkte keliamą reikalavimą su pasiūlymu pateikti detalų siūlomų paslaugų aprašymą; pripažinti neteisėtais techninės specifikacijos 8.4 p. bei sutarties projekto 12.1 p.; pripažinti neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) B dalies 1 lentelės 1.2 - 1.5 punktuose nustatytą paslaugų įkainojimo būdą – fiksuota kaina; taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad tiekėjas negali tinkamai suformuoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančio pasiūlymo pirkime, nes perkančioji organizacija kelia specifinius, perteklinius reikalavimus, kurie nulemia konkurencijos ribojimą pirkime (įskaitant ieškovo galimybę dalyvauti pirkime), ir kurių būtinybės perkančioji organizacija negali pagrįsti. Rinkoje egzistuoja ribotas kiekis tiekėjų, galinčių pasiūlyti pirkimo objektą (tiekėjo žiniomis – pirkimu galėtų būti suinteresuoti 3 rinkos dalyviai). Su vienu iš rinkos dalyvių tiekėjas nori dalyvauti pirkime, tačiau partneris atsisako teikti pasiūlymą, esant pirkimo sąlygų reikalavimui perduoti išimtines autorių turtines ir kitas intelektinės ar pramoninės nuosavybės teises perkančiosios organizacijos nuosavybėn – toks reikalavimas neproporcingas pirkimo tikslams. Perkančioji organizacija nustatė neaiškias, netikslias pirkimo sąlygas, t. y. keliamus reikalavimus kartu su pasiūlymu teikiamiems dokumentams ir jų vertinimui, kurių nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Ieškovas negali tinkamai suformuoti savo pasiūlymo, nežinodamas, pagal kokius kriterijus bus vertinamas dokumentas. Perkančioji organizacija pirkime yra nustačiusi netinkamą kainodarą, kuria vadovaujantis ieškovas negali apskaičiuoti pasiūlymo kainos, kadangi pirkimo objekto apimtys yra neapibrėžtos, ieškovui tektų pernelyg didelė rizika dėl galimai padidėjusių projekto vykdymo kaštų. Perkančiosios organizacijos nustatytą kainodarą laiko netinkama pirkimui ir kitas ieškovo potencialus partneris, su kuriuo ieškovas teiktų pasiūlymą pirkime, jei sąlygos būtų parengtos tiksliai, aiškiai ir būtų teisėtos. Šiuo atveju ieškovo partneris nesutinka prisiimti tokios neapibrėžtos rizikos, kuri gali kilti, taikant perkančiosios organizacijos nustatytą kainodarą.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

4. Atsakovas nurodo, jog jo nustatytos kainodaros taisyklės neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, užtikrina racionalų lėšų panaudojimą. Dirbtiniu intelektu grįstos automatinės rentgeno vaizdų analizės sistemos sukūrimo ir garantinės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo konkurso sąlygos parengtos, vadovaujantis lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principais.

5. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

6. Atsakovas vykdo atviro konkurso Dirbtiniu intelektu grįstos automatinės rentgeno vaizdų analizės sistemos (toliau – DIRVA) sukūrimo ir garantinės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 660046). 

7. Ieškovas ginčija šio pirkimo sąlygas. Ieškovas yra tinkamas subjektas pirkimo Nr. 660046 sąlygoms ginčyti, nes tiekėjas teikė perkančiajai organizacijai prašymus paaiškinti pirkimo sąlygas (žr. pradinio ieškinio Priedą Nr. 3.pdf ir Priedą Nr. 4.pdf), komunikavo su perkančiąja organizacija, ketindamas dalyvauti pirkime ir siekdamas ieškovui suprantamų, skaidrumo principą atitinkančių pirkimo sąlygų.

8. Vertinant ieškinyje nurodytų ieškovo ginčijamų Pirkimo sąlygų pagrįstumą, atsižvelgtina į perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad atsakovo ketinama įsigyti sistema DIRVA šiuo metu neegzistuoja, sistema turi būti sukurta, bendradarbiaujant perkančiajai organizacijai ir tiekėjui.

9. Ieškovas reikalauja panaikinti Pirkimo sąlygų 6.15.6 punkte keliamą reikalavimą su pasiūlymu pateikti detalų siūlomų paslaugų aprašymą. Ieškovo manymu, atsakovas nėra nurodęs, ką reiškia detalus siūlomų paslaugų aprašymas, todėl negalės objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų. Pirkimo sąlygų 6.15.6 punktas suformuluotas taip: „Pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma (perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų), susidedanti iš: (vienas iš sudėtį sudarančių elementų) detalaus siūlomų paslaugų aprašymo (lietuvių kalba), pateikiamo atskiru dokumentu su pasiūlymo A dalimi.“ 2023-04-11 atsakyme į paklausimus (žr. pradinio ieškinio Priedą Nr. 5.pdf) atsakovas paaiškino ieškovui, kad tiekėjai, kartu su pasiūlymo A dalimi, privalo pateikti laisvos formos detalų siūlomų paslaugų aprašymą, kuriame būtų detaliai aprašyta paslaugų, kurias ketina suteikti, vizija ir kokiu būdu bei kokiais įrankiais tai įgyvendins, kad būtų pasieka Konkurso sąlygų 1 priede iškelta užduotis. Šis reikalavimas, turint omenyje, kad atsakovas siekia įsigyti unikalią, iki pirkimo neegzistavusią, pagal perkančiosios organizacijos poreikius sukurtą sistemą, nėra nei perteklinis, nei neaiškus. Pabrėžtina, kad perkančioji organizacija reikalauja ne kokius nors griežtus reikalavimus atitinkančio, o laisva forma parašyto dokumento – aprašymo, kuriame būtų suprantamai apibūdintos tiekėjo siūlomos sistemos savybės ir veikimo principai. Tiekėjui pateikus nepakankamai detalų siūlomos sistemos aprašymą, galima bus taikyti VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas (perkančioji organizacija gali prašyti patikslinti duomenis), kadangi griežti reikalavimai laisvos formos siūlomų paslaugų aprašymui pirkimo dokumentuose nenustatyti. Dėl šių aplinkybių ieškovo nuogąstavimai, kad pirkimo dokumentuose nesant itin griežtai suformuluotų Pirkimo sąlygų 6.15.6 punkte nurodyto detalaus siūlomų paslaugų aprašymo savybių gali iškreipti pirkimo dalyvių konkurenciją ar pažeisti skaidrumo principą, yra nepagrįsti.

10. Ieškovui neįtiko ir Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 8.4 punkto bei Sutarties projekto 12.1 punkto nuostatos. Techninės specifikacijos 8.4 punkte nurodyta: „Visi rezultatai ir su jais susijusios teisės, įgytos vykdant šią Sutartį, įskaitant išimtines autorių turtines ir kitas intelektinės ar pramoninės nuosavybės teises, yra Perkančiosios organizacijos nuosavybė, kurią Perkančioji organizacija gali naudoti, publikuoti, perleisti ar perduoti kaip mano esant tinkama ir be jokių geografinių, termino ar kitų apribojimų.“ Sutarties projekto 12.1 punkte parašyta: „Visi rezultatai ir su jais susijusios teisės, įgytos vykdant šią Sutartį, įskaitant išimtines autorių turtines ir kitas intelektinės ar pramoninės nuosavybės teises, yra Perkančiosios organizacijos nuosavybė, kurią Perkančioji organizacija gali naudoti, publikuoti, perleisti ar perduoti kaip mano esant tinkama ir be jokių geografinių, termino ar kitų apribojimų.“ Paminėtos nuostatos reiškia, kad perkančioji organizacija ketina įsigyti ne tik sistemą DIRVA, bet ir šios sistemos kūrėjos ir vystytojos teises. Kadangi kuriama unikali, iki šio pirkimo neegzistavusi sistema, toks perkančiosios organizacijos noras yra logiškas ir suprantamas, nes aprašyta sąlyga suteikia perkančiajai organizacijai (atsakovui) neribotai disponuoti įsigyta sistema, o tai yra patogu ir racionalu. Ieškovas mano, kad šioje sprendimo pastraipoje nurodyti reikalavimai dėl intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisių yra pertekliniai, neproporcingi siekiamam tikslui ir nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją. Ieškovas mano, kad kuriant pirkimo dalyką, bus naudojamos standartinės kompiuterinės programos, todėl perkančiajai organizacijai nėra reikalo turėti išimtines autorių teises į šias programas, pakaks atitinkamų licencijų. Į šį ieškovo nuogąstavimą atsakyta Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.3.15 punkte, kur nurodyta, kad jei DIRVA sukurti ir veikimui užtikrinti yra reikalingos standartinės (komercinės) programinės įrangos licencijos, jas tiekėjas turi pateikti kartu su DIRVA visam DIRVA kūrimo paslaugų laikotarpiui (įskaitant ir garantinės priežiūros laikotarpį). Taigi, atsakovas nereikalauja išimtinių autorių teisių į sistemos DIRVA kūrimui ir veikimui naudojamą standartinę (komercinę) programinę įrangą. O siekis įsigyti išimtines teises į unikalią intelektinę nuosavybę, sukurtą pagal perkančiosios organizacijos užsakymą ir poreikius, yra teisėtas, neperteklinis ir neriboja Pirkimo dalyvių konkurencijos. Visi Pirkimo dalyviai žino sąlygą, kad autorių turtines, kitas intelektinės ir pramoninės nuosavybės teises, kurias jie galėtų įgyti, sukurdami Pirkime numatytą sistemą DIRVA, jie privalės perduoti perkančiajai organizacijai, o nesutikdami su šia nuostata, neturėtų dalyvauti pirkime. Nei teisės aktų, nei viešųjų pirkimų principų šioje sprendimo pastraipoje aptartos Pirkimo dokumentų nuostatos nepažeidžia.

11. Dar ieškovas nesutinka su Pirkimo sąlygų 2 priedo – Pasiūlymo formos B dalies 1 lentelės 1.2 – 1.5 punktų nuostatomis. Šiuose punktuose pateikta darbų, kuriant sistemą DIRVA, kainodara:

Iš lentelės duomenų matyti, kad už visus lentelės 1.2 – 1.5 eilutėse išvardintus darbus numatyta fiksuota kaina. Ieškovas mano, kad tokia kainodara nėra tinkama. Ieškovas mano, kad tiekėjas privalės ne tik įkainoti priminę techninės specifikacijos 3.1.1 punkte nurodytą veiklą (muitinės vykdomų su rentgeno skenavimu susijusių muitinio įforminimo, rizikos valdymo ir tikrinimo procesų ir juose dalyvaujančių Integruotos MIS posistemių analizė; DIRVA reikalingų duomenų ir jų gavimo ir (arba) sukūrimo poreikių; maksimalios ir prioritetinės, ne mažesnės, nei penkių algoritmų aibės, DIRVA sąsajų su kitais Integruotos MIS posistemiais ir išoriniais šaltiniais, įskaitant muitinės naudojamas RKS identifikavimas; DIRVA struktūros nustatymas, analizės ataskaitos, kurioje būtų aprašytas efektyviausias DIRVA funkcionalumas, parengimas, architektūra, integraciniai sprendimai ir maksimalus prioretizuotas algoritmų sąrašas), bet ir įkainoti su šia veikla susijusias veiklas, kurių kaina iš anksto (neatlikus pirminės veiklos) nežinoma. Ieškovo manymu, įkainoti nurodytų veiklų, jų neatlikus, neįmanoma. Ieškovas siūlo fiksuotos apimties paslaugoms taikyti fiksuotą kainą, o neapibrėžtos apimties paslaugoms (pagal projektavimo veiklas atliekami užsakymai) taikyti fiksuoto įkainio kainodarą – valandinį atlygį.

12. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 (Pirkimo metu galiojo 2022 12 30 įsakymo Nr. 1S-241 redakcija) patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau Metodika) 4.6 punkte nurodyta, kad kainodaros taisyklės turi būti nenustatančios per didelės rizikos pirkimo vykdytojui dėl sutarties kainos padidėjimo arba iš kitos pusės nenustatančios sąlygų tiekėjui veikti jam nepalankiomis sąlygomis. Pirkimo dokumentuose nustatyta kainodara: už konkrečios srities darbus – konkreti kaina, atitinka šias Metodikos nuostatas. Nustačius, kad dalis darbų yra neapibrėžtos apimties ir nusprendus jiems taikyti fiksuoto įkainio kainodarą, pirkimo vykdytojas susidurtų su rizika mokėti už darbus, kurių atlikimo laikas nepagrįstai ištęstas, o siekdamas to išvengti, pirkimo vykdytojas privalėtų kontroliuoti tiekėją, kaip jis vykdo kiekvieną darbą, už kurį taikomas fiksuotas įkainis. Tokia kainodara prieštarautų paties viešojo pirkimo prasmei: perkančioji organizacija neturėtų skirti tiekėjo veiklos kontrolei praktiškai tokių pačių darbo ir laiko sąnaudų, kokias tiekėjas turėtų, kurdamas sutartyje numatytos sistemos atitinkamus elementus. Todėl atsakovas pasirinko teisingą kainodarą: už konkrečias (kiek tai įmanoma įvertinti sutarties sudarymo metu) veiklų grupes, kurių visuma užtikrins sutarties įvykdymą, numatyti konkrečius fiksuotus užmokesčius. Nors tokia kainodara suponuoja tam tikrą tiekėjo riziką, bet šią riziką įvertinti pavesta pačiam tiekėjui, įvertinimo tikslumas priklauso nuo tiekėjo analitinių sugebėjimų. Atsakovo Pirkimo dokumentuose nustatyta kainodara atitinka Metodikos 4.1 – 4.6 punktuose įtvirtintas kainodaros taisykles. Ypač pabrėžtinas kainodaros taisyklių aiškumas: numatytos veiklos, už kurias sumokamas užmokestis, ir užmokesčio dydis. Ieškovas negali siekti taisyklių, pagal kurias Sutarties vykdymo rizika būtų perkelta vien tik perkančiajai organizacijai. Todėl aplinkybė, kad kainodaroje gali būti nenumatyta visa darbų, būtinų Sutarties tikslui pasiekti, apimtis ar trukmė nėra požymis, dėl kurio Pirkimo sąlygas galima būtų pripažinti neteisėtomis. Dalis su Pirkimu susijusios rizikos pagrįstai atitinka tiekėjui. Todėl konstatuotina, kad atsakovas pasirinko teisingą kainodarą, kuri neprieštarauja viešųjų pirkimų įstatymui, jame įtvirtintiems principams ir atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintą Kainodaros taisyklių nustatymo metodiką.

13. Ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybės ir išdėstyti teisiniai argumentai yra pagrindas išvadai prieiti, kad ieškovo ginčijamos Pirkimo sąlygos yra teisėtos, atitinka VPĮ nuostatas ir viešųjų pirkimų principus ir nėra pagrindo jų keisti ar naikinti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

14. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė tokių išlaidų priteisti iš ieškovo. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė).

15. 2023-05-05 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdytos atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomo viešojo pirkimo „Dirbtiniu intelektu grįstos automatinės rentgeno vaizdų analizės sistemos sukūrimo ir garantinės priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 660046“, procedūros, uždraudžiant atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188656838) atlikti bet kokius su viešuoju pirkimu susijusius veiksmus bei atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigotas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Sprendimui įsiteisėjus, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Fortevento“, j. a. k. 302327313 ieškinį dėl pirkimo sąlygų (pirkimo Nr. 660046) pripažinimo neteisėtomis ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 18865838.

Panaikinti 2023 05 05 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės: sustabdymą atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188656838) vykdomo viešojo pirkimo „Dirbtiniu intelektu grįstos automatinės rentgeno vaizdų analizės sistemos sukūrimo ir garantinės priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 660046“, procedūrų, uždraudžiant atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188656838) atlikti bet kokius su viešuoju pirkimu susijusius veiksmus bei įpareigojimą atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188656838) nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.