Civilinė byla Nr. e2-11550-1138/2023
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01210-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.6.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.8.4.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 26 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. U. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. U. ieškinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys P. A., viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras, kuriuo prašoma panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos konkurso į VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigas (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) rezultatus, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė pareiškė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi atsisako savo ieškinio dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir prašo teismo bylą nutraukti.
2.1. Nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės ir jai yra žinoma, kad atsisakius ieškinio, teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, priims nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą. Ieškovei yra žinoma, kad, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
2.2. Prašo nutraukiant bylą nepriteisti atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai jos turėtų advokato atstovavimo išlaidų, jeigu atsakovė į bylą pateiktų įrodymus apie tokias išlaidas. Pažymėjo, kad nepiktnaudžiavo procesu. Pagrįstai suabejojo konkurso į Viešosios įstaigos Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigas objektyvumu ir skaidrumu. Neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su konkurso sąlygomis, nes jos nebuvo tinkamai paskelbtos. Net pateikus raštišką prašymą, konkurso sąlygos buvo pateiktos tik 2023 m. rugpjūčio 2 d. pabaigoje t. y. praėjus dviem darbo dienoms po konkurso komisijos posėdžio. Pateikus rašytinį prašymą, jai dvi dienas nebuvo pateikiamas konkurso komisijos posėdžio, kuriame buvo vertinami pretendentai, protokolas, o pateiktas protokolas buvo visiškai nuasmenintas, nesudarant galimybės palyginti skirtingų pretendentų įvertinimų. Atsakovės atstovai viešojoje erdvėje pateikė komentarą, kur jie neigė, kad kreipdamasi į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą atsakovė į komisiją prašė deleguoti konkretų asmenį – (duomenys neskelbtini) A. M., nors socialiniuose tinkluose buvo išplatintas atsakovės raštas, kuriame aiškiai nurodyta, kad prašoma deleguoti konkretų asmenį. Atsakovė vertino faktines aplinkybes susijusias su jos santykiais su (duomenys neskelbtini) M. T. ir šio asmens draugiškus santykius su (duomenys neskelbtini) A. M.. Atsakovė taip pat vertino kito pretendento P. A. žodžius po konkurso, kad jis tą pačią dieną dalyvavo abiejuose konkursuose ir juos buvo tie patys klausimai. Atsakovė įvertino ir labai lakonišką (duomenys neskelbtini) atsakymą į ieškovės pretenziją (pateiktą iš karto po komisijos posėdžio), kuriame nebuvo paaiškintos jokios aplinkybės, susijusios su ieškovės pretenzijoje iškeltais klausimais.
2.3. Susipažinus su išreikalauta medžiaga – abiejų konkursų posėdžių protokolais ir garso įrašais, ieškovei nebekyla abejonių dėl konkurso objektyvumo, todėl ji ieškinio atsisako. Ieškinys nebūtų pareikštas, jeigu atsakovė būtų bendradarbiavusi, išsamiai atsakiusi į ieškovės pretenziją ir laiku pateikusi prašomą informaciją bei dokumentus.
2.4. Atsakovė yra viešojo administravimo subjektas ir konkursų į jai pavaldžių įstaigų vadovų pareigas organizavimas yra atsakovės funkcija, numatyta Vietos savivaldos įstatyme. Atsakovė turi teisės skyrių, kuriame dirba profesionalūs teisininkai, o skyriaus funkcijoms priskiriama ir atstovavimas teismuose. Ieškiniu iš esmės buvo keliami tik fakto klausimai, teisės klausimai nebuvo sudėtingi, atsiliepimu atsakovei reikėjo tik paaiškinti faktines aplinkybes ir pateikti prašomus įrodymus, ieškovė neturėjo advokato. Atsakovė turėjo galimybę savo interesus ginti savarankiškai, pasitelkdama turimus teisininkus, o advokato pasitelkimas neatitiko būtinumo principo.
Atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.
4. Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, jai žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
5. Pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 164,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 123,00 Eur.
6. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
6.1. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad tokiais atvejais, kai byla išnagrinėjama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, o lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, tačiau procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
6.2. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakydama ieškinio nurodė, kad susipažinus su išreikalauta medžiaga – abiejų konkursų posėdžių protokolais ir garso įrašais, ieškovei nebekyla abejonių dėl konkurso objektyvumo. Be kita ko teigė, jog vertino trečiojo asmens žodžius po konkurso, kad jis dalyvavo abiejuose konkursuose ir buvo teikiami tie patys klausimai, tarpasmeninius jos ir (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) ir komisijos nario santykius, lakonišką (duomenys neskelbtini) atsakymą, kuriame nebuvo paaiškintos jokios aplinkybės, socialiniuose tinkluose išplatintą atsakovės raštą, taip pat aplinkybes, jog konkurso sąlygos nebuvo tinkamai paskelbtos, o pateikus prašymą dvi dienas nebuvo teikiamas posėdžio protokolas, o pateiktas visiškai nuasmenintas, nesudarant galimybės palyginti skirtingų pretendentų.
6.3. Vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius dokumentus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės ar trečiųjų asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, prieštaravo greitam procesui, lėmė bylinėjimosi išlaidų nepagrįstą didėjimą. Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, jog atsakovės ar trečiojo asmens P. A. nesąžiningas, neteisėtas ar neapdairus elgesys iki ieškinio pareiškimo būtent ir lėmė ieškinio, kurio vėliau ieškovė atsisakė, pareiškimą, jog ieškovė neturėjo galimybės ginti savo teises bei interesus kitais būdais. Kartu teismas pažymi, kad vieši komentarai, socialiniuose tinkluose nurodoma informacija, subjektyvi nuomonė apie tarpasmeninius santykius, nuogirdos, faktinių aplinkybių neigiamas vertinimas ir pan., taip pat nerodo nei atsakovės, nei trečiojo asmens neapdairumo, nerūpestingumo netinkamo procesinio elgesio. Be to, nors ieškovė ieškinyje kėlė abejones, pavyzdžiui, dėl konkurso komisijos sudėties, tačiau teismas neturi jokių duomenų, kad potvarkis dėl komisijos sudėties nustatymo apskritai būtų buvęs apskųstas.
6.4. Šioje byloje taip pat svarbu ir tai, kad nagrinėjama byla buvo pakankamai plačiai aptariama šalies žiniasklaidoje, negali būti laikoma nesudėtinga, turėjo būti vertinami įvairūs faktiniai ir teisiniai klausimai, todėl atsakovės pozicija bylą vesti per atstovą negali būti laikoma nepagrįsta ar nesąžininga, atsižvelgiant ir į tai, kad pati savivaldybės administracija ir jos resursai yra ženkliai mažesni nei, pavyzdžiui, didmiesčiuose (atsakovė pateikė duomenis apie teisės skyriaus personalą ir turimas funkcijas). Be to, suteiktos kvalifikuotos teisinės paslaugos, o atsakovės bei trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka tiek intelektualines, tiek ir laiko sąnaudas teikiant tokio pobūdžio teisines paslaugas, bei neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių sumų už procesinių dokumentų parengimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos pasirinktas bylos vedimas per advokatą buvo nepagrįstas, o atsakovės atstovavimo išlaidos neturėtų būti priteisiamas iš ieškovės.
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio bei aukščiau aptartus argumentus, iš ieškovės atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai priteistina 3 025,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui P. A. 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš proceso dalyvių nepriteistinos.
8. 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovei atsisakius nuo ieškinio naikintinos, išnykus būtinybei užtikrinti ieškinio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
ieškovės V. U. atsisakymą nuo ieškinio priimti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-11550-1138/2023 pagal ieškovės V. U. ieškinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys P. A., viešoji įstaiga Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras, dėl konkurso rezultatų panaikinimo.
2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. konkurso į viešosios įstaigos Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigas (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) darbo sutarties pasirašymo procedūros sustabdymą, įpareigojant Raseinių rajono savivaldybės administraciją nesudaryti darbo sutarties su konkursą laimėjusiu pretendentu, o jei tokia darbo sutartis jau sudaryta – jos vykdymo sustabdymą iki bus išspręstas ginčas dėl šio konkurso rezultatų, panaikinti.
Priteisti atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 288740810, iš ieškovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 025,00 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 123,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 0 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugpjūčio 11 d. (mokėjimo paskirtis – „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėjas Vaidas Kazlauskas