Civilinės bylos Nr. e2-3542-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00875-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4

                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 10  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetas dėl perkančios organizacijos sprendimo, kurioje trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje įtraukta SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD. 

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Eikos statyba“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau - VšĮ) Vilniaus universitetas (toliau – ir Atsakovas arba Perkančioji organizacija), prašydama panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtoju pripažinimo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD; panaikinti iš neteisėtų sprendimų kylančius kitus procedūrinius sprendimus (jei tokių būtų), tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate Atsakovas jau sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokią sutartį niekine; priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad Ieškovas dalyvauja Atsakovo atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statyba“ (toliau - Pirkimas). Pirkime pasiūlymą yra pateikęs ir trečiasis asmuo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD (toliau – Trečiasis asmuo arba SINTEK). Patikrinus SINTEK atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, buvo nustatyta, kad SINTEK siūlomo subtiekėjo UAB „Revestus“ specialistas A. J. neatitinka Pirkimo sąlygose statinio statybos darbų vadovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų (turi patirties atliekant tik paprastojo remonto, bet ne naujos statybos darbus). Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti SINTEK atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. prašymą SINTEK pateikti papildomus dokumentus arba paaiškinimus. SINTEK 2019 m. lapkričio 28 d. atsakymu nurodė, kad siūlomas specialistas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 3.4.1.4 p. nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, tačiau, jeigu vis dėl to Perkančioji organizacija manytų, kad siūlomas specialistas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, SINTEK, vadovaudamasis VPĮ 49 straipsnio 4 dalimi, siūlytą subtiekėją keistų į naują subtiekėją UAB „Statybų kodas“ ir jo specialistą Š. Š.. Įvertinusi visą turimą informaciją, Perkančioji organizacija 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu atmetė SINTEK pasiūlymą. SINTEK 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir pripažinti, kad SINTEK pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija 2020 m. sausio 9 d. sprendimu  pretenziją atmetė. SINTEK kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą (civ. byla Nr. e2-2460-653/2020), prašydamas panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti SINTEK pasiūlymą ir grąžinti SINTEK į pasiūlymų vertinimo stadiją. Apeliacinės instancijos teismui 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi (civ. bylos Nr. e2A-929-553/2020) patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, atnaujino pirkimo procedūras ir 2020 m. birželio 4 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo rezultatus, t. y. sudarytą pirkimų eilę ir laimėtoju pripažintą pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esantį SINTEK pasiūlymą. Susipažinęs su pateiktais dokumentais, Ieškovas padarė išvadą, jog Perkančioji organizacija, pripažindama SINTEK pasiūlymą laimėjusiu, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningos tiekėjų konkurencijos principus ir nesilaikė imperatyvių VPĮ reikalavimų, todėl Ieškovas VPĮ nustatytais terminais pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri 2020 m. birželio 22 d. sprendimu buvo atmesta, su kuria Ieškovas nesutinka ir reiškia ieškinį.

3.       Nurodo, kad SINTEK Perkančiajai organizacijai teikė melagingus duomenis ir galimai suklastotus dokumentus, siekdamas pagrįsti siūlomo subtiekėjo atitiktį Prikimo kvalifikaciniams reikalavimams, t.y. kad siūlomo subtiekėjo specialistas, neva, yra ėjęs statybos darbų vadovo pareigas. SINTEK, grįsdamas vieno iš siūlomo subtiekėjų UAB „Statybų kodas“ darbuotojo Š. Š. kaip statybos darbų vadovo patirtį, Perkančiajai organizacijai pateikė statinio statybos užbaigimo aktą, kuriame buvo nurodyti trys statinio statybos darbų vadovai ir UAB „Irdaiva“ 2013 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakingų asmenų skyrimo, kurį Perkančioji organizacija pripažino neautentišku. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m. spalio 1 d. UAB „Irdaiva“ direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) failo sukūrimo data yra 2019 m. birželio 27 d. Ši data vėlesnė už atitinkamo statybos objekto (kuriam tariamai vadovavo Š. Š.) Statybos užbaigimo akto datą, tuo pačiu ji daug vėlesnė ir už Š. Š. hipotetinio darbo minėtame objekte pradžios datą – 2013 m. sausio 28 d. Kartu ši data yra ankstesnė nei SINTEK pateikto Ketinimų protokolo su UAB „Statybų kodas“ data, kas leidžia iškart atmesti prielaidą, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo sukurtas ne naujas turinio prasme įsakymas, o seno įsakymo kopija, skirta pateikti Perkančiajai organizacijai. Nurodo, kad atitinkamo failo metaduomenys leidžia tvirtinti, kad atitinkamas Perkančiajai organizacijai SINTEK pateiktas UAB „Irdaiva“ direktoriaus įsakymas yra suklastotas ir jį pateikdamas SINTEK veikė savo ekonominiais interesais.

4.       Nurodo, kad Perkančiosios organizacijos ir SINTEK vykusio teisminio ginčo metu SINTEK teismui teikė papildomus įrodymus: atliktų darbų aktus – pažymas, neva, pagrindžiančius Š. Š. vadovavimą statybos darbams objekte (duomenys neskelbtini). Palyginus statybos užbaigimo aktuose ir atliktų darbų aktuose esančius Š. Š. parašus, matyti, kad jie yra skirtingi. Taip pat nurodo, kad skiriasi ir pateiktuose dokumentuose tariamai panašiu laikotarpiu datuotuose dokumentuose esantys UAB „Irdaiva“ antspaudai. Taip pat nurodė, kad Perkančioji organizacija, atlikusi paiešką viešai prieinamoje Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (planuojustatyti.lt), nustatė, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statinio vadovu buvo R. T., o ne Š. Š..

5.       Ieškovo įsitikinimu nurodyti duomenys yra pakankami daryti išvadas, kad SINTEK pateiktas įsakymas yra neautentiškas ir, kad SINTEK teikė melagingą informaciją, susijusią su subtiekėjo specialisto darbo patirtimi. Nurodo, kad aplinkybė, jog galiausiai SINTEK atitikimą kvalifikacijos reikalavimams pagrindė dar kito subtiekėjo pajėgumais, nekeičia fakto, kad SINTEK to paties Pirkimo procedūrų metu elgėsi nesąžiningai bei teikė galimai suklastotus dokumentus ir melagingais bei netiksliais duomenimis bandė pagrįsti siūlomo subtiekėjo kvalifikaciją, todėl Perkančioji organizacija, grąžinusi SINTEK į Pirkimo procedūras, turėjo pareigą laikytis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir/arba 5 punktuose numatyto imperatyvo ir pašalinti nesąžiningą tiekėją iš Pirkimo procedūrų.

6.       Nurodo, kad Ieškovas, susipažinęs su SINTEK pasiūlymu, nustatė, kad kai kurios žiniaraščiuose nurodytų darbų/prekių pozicijų kainos, lyginant su rinkos kainomis, yra neįprastai mažos (pavyzdžiui: 1) žiniaraštis 3. Statinio architektūra SA, eilutė Nr. 53 „PB3 - Higieninės pakabinamos mineralinės lubos, laboratorijoms, užhermetintos siūlės“ SINTEK nurodytas įkainis 26,25 Eur/m2, nors Pirkimo technines specifikacijas atitinkančių pakabinamų lubų rinkos kaina yra apie 80 Eur/m2; 2) žiniaraštis 4. Statinio konstrukcijos SK-1, eilutės Nr. 13, 20 „Atraminės sienutės įrengimas iš betono C30/37 XF1, F150, W6 armuoto S500 klasės armatūra (90kg/m3) Įvertinant žemės kasimo ir išvežimo, atraminės sienutės užpylimo atvežtiniu smėlingu gruntu ir sutankinimo darbus“ SINTEK nurodytas įkainis 274,68 Eur/m2 yra pasiūlytas akivaizdžiai neįvertinus žemės darbų ir užpylimo smėlingu gruntu). Tačiau Perkančioji organizacija, atmesdama Ieškovo pretenziją dėl SINTEK neįprastai mažos kainos nepagrįstumo, tik abstrakčiai nurodė, kad Perkančiosios organizacijos komisija, išnagrinėjusi visą Trečiojo asmens kainos pasiūlymą ir gavusi pasiūlytos kainos pagrindimą, priėmė sprendimą pasiūlymo kainą laikyti atitinkančia reikalavimus, tačiau nenurodė jokių duomenų, kad SINTEK, grįsdamas neįprastai mažos kainos sudedamąsias dalis, objektyviai pagrindė, kad sugebės perkamus darbus atlikti pagal nurodytus įkainius. Nurodo, kad Perkančioji organizacija netinkamai taikė neįprastai mažos kainos (sudedamųjų dalių) pagrindimo institutą, neįsitikino, ar SINTEK konkrečius darbus sugebės atlikti už pasiūlytą neįprastai mažą kainą.

7.       Nurodo, kad Ieškovas, susipažinęs su SINTEK pasiūlymu, taip pat pastebėjo, kad SINTEK pateiktuose žiniaraščiuose yra skaičiavimo klaidų (pavyzdžiui: 1)  žiniaraštyje 3. Statinio architektūra SA sudėjus visų pozicijų kainas, bendra suma yra 7 523 280,83 Eur, o ne 7 523 280,79 Eur, kaip yra nurodyta tiek šiame, tiek suvestiniame žiniaraštyje; 2) žiniaraštyje 4. Statinio konstrukcijos SK-1 bendra suma yra 6 950 303,25 Eur, o ne 6 950 303,26 Eur; 3) žiniaraštyje 5. Statinio konstrukcijos SK-2 bendra suma yra 24 847,91 Eur, o ne 24 847,93 Eur; 4) žiniaraštyje 10. Vandentiekis ir nuotekų šalinimas (Lauko tinklai) VN-1 bendra suma yra 675 718,16 Eur, o ne 675 718,15 Eur; 5) žiniaraštyje 12. Vandentiekis ir nuotekų šalinimas (Pastato nuotekų sistemos) VN-3 bendra suma yra 303 769,26 Eur, o ne 303 769,25 Eur; 6) žiniaraštyje 15. Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas (Vėsinimas. Šaldymas) SVOK-3 bendra suma yra 759 900,58 Eur, o ne 759 900,61 Eur). Todėl Ieškovas kategoriškai nesutinka su Atsakovo teiginiais, kad pasiūlyme skaičiavimo klaidų nėra. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju SINTEK žiniaraščiuose esančios klaidos savo pobūdžiu galbūt ir galėtų būti laikomos aritmetinėmis, tačiau, Ieškovo įsitikinimu, jos negali būti ištaisytos nepakeičiant pasiūlymo esmės, kadangi klaidingos/netikslios atskirų žiniaraščių sumos yra perkeltos į suvestinį žiniaraštį, todėl galutinė suminio žiniaraščio suma - SINTEK pasiūlymo kaina - buvo apskaičiuota sudedant netikslius duomenis, todėl Perkančioji organizacija privalėjo SINTEK pasiūlymą atmesti, o to nepadariusi nesilaikė VPĮ nustatytos viešojo pirkimo procedūrų vykdymo tvarkos bei šiurkščiai pažeidė viešųjų pirkimų principus. Nurodo, kad net, jei ir būtų laikoma, kad SINTEK galėjo būti suteikta teisė VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka pataisyti pasiūlymo aritmetines klaidas, to nepadarius, pasiūlymas su akivaizdžiais netikslumais ir klaidomis negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

8.       Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, o ieškinio dalį dėl SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD pašalinimo iš Pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4,5 punktuose numatytais pagrindais palikti nenagrinėtą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodo, kad Ieškovas ieškinyje argumentus dėl UAB „Irdaiva“ 2013 m. lapkričio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo grindžia savo samprotavimais, neparemdamas jokiais faktiniais įrodymais. Nurodo, kad Ieškovas neįrodo, kad yra teisėtas pagrindas pašalinti SINTEK iš Pirkimo procedūrų, t.y. neįrodo, kad SINTEK pateikti duomenys yra suklastoti ir todėl yra melagingi. Nurodo, kad Atsakovui ankstesnėje byloje buvo kilusių abejonių dėl SINTEK teiktų dokumentų, tačiau neturėjo nenuginčijamų ir patikimų įrodymų, o pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neegzistavo pagrindai atmesti SINTEK pasiūlymą. Nurodo, kad teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020 nepasisakė dėl SINTEK pateiktų dokumentų, t.y. teismas nekonstatavo, kad koks nors SINTEK dokumentas yra suklastotas arba yra pagrindas taip manyti.

10.       Pažymėjo, kad Atsakovas Pirkimo procedūrų metu neleido SINTEK pakeisti subrangovo UAB „Revestus“ į subrangovą UAB „Statybų kodas“ ir tokiu būdu pasitelkti subrangovo specialistą Š. Š., todėl neturėjo pagrindo vertinti ir nevertino UAB „Irdaiva“ 2013 m. lapkričio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) autentiškumo, ką patvirtino ir teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020. Vadovaujantis civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020 patvirtinta taikos sutartimi SINTEK vietoje subrangovo UAB „Revestus“ pasiūlė naują subrangovą UAB „Kaminta“ ir atitinkamą kvalifikaciją grindžia statybos darbų vadovo patirtimi, o ne UAB „Statybų kodas“ ir jo darbuotoju. Nurodo, kad Ieškovas yra pateikęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiam teismui dėl tarp SINTEK ir Atsakovo sudarytos taikos sutarties, patvirtintos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d., kurį Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi priėmė. Atitinkamai, taikos sutarties teisėtumas ir tai, kad SINTEK pasiūlė naują subrangovą UAB „Kaminta“ ir atitikimą kvalifikacijai grindžia statybos darbų vadovo D. L. patirtimi, o ne UAB „Statybų kodas“ ir jo darbuotoju, bus nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame teisme, todėl ši Ieškovo ieškinio dalis iš viso turi būti palikta nenagrinėta.

11.       Nurodo, kad Atsakovui nekyla jokių abejonių dėl Ieškovo ieškinyje nurodytų Š. Š. parašų autentiškumo. Pažymėjo, kad nei pirmosios instancijos teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020, nei Lietuvos apeliacinis teismas nekonstatavo, kad SINTEK klastojo dokumentus ar teikė melagingą informaciją. Ieškovas tokių duomenų taip pat nepateikė.

12.       Nurodo, kad Atsakovas, išnagrinėjęs visą SINTEK kainos pasiūlymą ir gavęs pasiūlytos neįprastai mažos kainos sudedamųjų dalių pagrindimą, priėmė sprendimą SINTEK pasiūlymo kainą laikyti atitinkančią reikalavimus. Papildomai nurodė, kad laimėtoju pripažinto SINTEK pasiūlymo kaina skiriasi nuo antroje vietoje esančio Ieškovo kainos tik 0,29 procento, o neįprastai maža kaina pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį visais atvejais laikytina tik 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

13.       Taip pat nurodo, kad nesutinka su tokiais Ieškovo argumentais, kad SINTEK pateiktuose žiniaraščiuose yra skaičiavimo klaidų, kadangi SINTEK pasiūlyme jokių skaičiavimo klaidų nėra. Pažymėjo, kad SINTEK pasiūlymo kaina pateikta elektroniniu formatu Excel programos priemonėmis parengtame žiniaraštyje, kuris buvo skelbiamas su Pirkimo dokumentais ir kuriame kainos pateikiamos daugiau nei su dviem skaičiais po kablelio. Šį žiniaraštį pildė visi pasiūlymus pateikę tiekėjai. Jokių klaidų SINTEK kainos žiniaraščio formulėse Ieškovas neidentifikavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad kainų žiniaraštis užpildytas netinkamai. Nurodo, kad klaidas Ieškovas gauna atlikęs skaičiavimus savo nuožiūra, o ne visiems tiekėjams pateiktoje Excel formatu parengtoje kainų žiniaraščio formoje. Taip pat paminėjo, kad Pirkimo sutartis sudaroma elektroniniu būdu pasirašant sutartį elektroniniais parašais ir prie kitų sutarties dokumentų pridedant kainų žiniaraštį parengtą Excel formatu, pagal kurį bus vykdomi atsiskaitymai.

14.       Trečiasis asmuo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodo, kad Trečiojo asmens Pirkimui pateikti subtiekėjo UAB „Statybų kodas“ darbuotojo Š. Š. kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nėra melagingi ar galimai neatitinkantys tikrovės. Ieškovas nepateikė jokių įtikinamų įrodymų (neįrodė), pagrindžiančių galimą dokumentų klastojimą ar melagingos informacijos pateikimą. Nurodo, kad statybos užbaigimo akte kaip statinio statybos darbų vadovas yra pasirašęs Š. Š.. Ieškovas ieškiniu nekvestionuoja statybos užbaigimo akte nurodytų duomenų teisingumo. Minėtas įrodymas visiškai patvirtina ir objektyviai įrodo, kad Š. Š. buvo minėto statinio statybos darbų vadovas, šis įrodymas turi didesnę įrodomąją galią ir turi būti taikomas prioritetiškai. Ieškovas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, išskyrus savo samprotavimus, kad Š. Š. parašas būtų suklastotas ant statybos užbaigimo akto, pažymų apie atliktų darbų vertę ar Š. Š. gyvenimo aprašymo. Nurodo, kad ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pažymose apie atliktų darbų vertę esantys UAB „Irdaiva“ antspaudai nepriklausytų šiai įmonei ar būtų suklastoti. Nors Ieškovas kaltina Trečiąjį asmenį tariamu dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu siekiant laimėti Pirkimą, tačiau nėra pateikęs jokių įrodymų ar duomenų, kad tokie dokumentai būtų pripažinti suklastotais įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat pažymėjo, kad Ieškovui apie dokumentus, kurių tariamu suklastojimu kaltinamas Trečiasis asmuo, buvo žinoma dar civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020, tačiau dėl šių dokumentų galimo suklastojimo ištyrimo Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, neprašė jų pripažinti suklastotais.

16.       Nurodo, jog nepaisant aplinkybės, kad ieškovas neįrodė, kad Trečiojo asmens pateikti dokumentai yra galimai suklastoti, todėl melagingi, Trečiojo asmens įsitikinimu, subtiekėjo UAB „Statybų kodas“ ir jo darbuotojo Š. Š. duomenys nesudaro Trečiojo asmens pasiūlymo (plačiąja prasme) turinio, todėl apskritai nebegali būti ginčo objektu pagal pareikštą ieškinį. Trečiojo asmens siūlyto subtiekėjo UAB „Statybų kodas“ ir jo specialisto Š. Š. atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams Perkančiosios organizacijos nebuvo vertinta. Vadovaujantis po 2020 m. kovo 30 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2460-653/2020, Perkančiosios organizacijos ir Trečiojo asmens sudarytos taikos sutarties, kurią Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-929-553/2020), sąlygomis, Trečiasis asmuo 2020 m. birželio 2 d. Perkančiajai organizacijai pasiūlė visiškai naują subtiekėją UAB „Kaminta“ ir jos specialistą statybos darbų vadovą D. L.. Trečiasis asmuo buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju, kadangi buvo įvertinta ir pripažinta, kad subtiekėjas UAB „Kaminta“ ir jo specialisto statybos darbų vadovas D. L. atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, t.y. Perkančioji organizacija priėmė šiuos Trečiojo asmens pateiktus duomenis, juos laikė sudėtine Trečiojo asmens pasiūlymo dalimi ir dėl jų priėmė sprendimą.

17.       Nurodo, kad Ieškovas teiginiui, kad Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti atskiri įkainiai yra neįprastai maži, pagrįsti taip pat nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Nurodo, kad Trečiasis asmuo pagal Perkančiosios organizacijos detalų prašymą pagrįsti atskiras Perkančiosios organizacijos vertinimu neįprastai mažas Trečiojo asmens pasiūlymo įkainių dalis, teikė tai pagrindžiančius įrodymus ir paaiškinimus, kurie leido Perkančiajai organizacijai įsitikinti tokių įkainių dydžio pagrįstumu, todėl Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai pripažinto Trečiojo asmens pasiūlymą priimtinu. Kiek Trečiajam asmeniui yra žinoma, Perkančioji organizacija pagrįstai laikė konfidencialia ir neviešino Ieškovui Trečiojo asmens teiktos informacijos apie neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindimą, o Ieškovas šios informacijos neprašė (neprašo) išviešinti, bei tokio Perkančiosios organizacijos sprendimo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį į tai, kad Trečiojo asmens ir Ieškovo pasiūlymų tarpusavio kainų skirtumas yra tik 0,29 proc., o tai rodo, kad Trečiojo asmens ir Ieškovo pasiūlymai buvo iš esmės identiški.

18.       Trečiasis asmuo užpildė ir Perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė excel formato žiniaraščius, kurie buvo parengti Perkančiosios organizacijos, įskaitant visus excel nustatymus. Trečiasis asmuo neturėjo teisės keisti jokių nustatymų excel formoje, o privalėjo tik užpildyti excel lentelės įkainių laukus, o bendrinimo rezultatus automatiškai apskaičiavo pagal Perkančiosios organizacijos sudaryto excel dokumento nustatymus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Trečiasis asmuo būtų keitęs Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentus ar jų nustatymus dėl ko būtų atsiradę pasiūlymo kainos skaičiavimo klaidų.

19.       Ieškovas UAB „Eikos statyba“ dublike nurodė, kad nesutinka su Atsakovo bei Trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytais argumentais.

20.       Nurodo, kad pagal teismų praktiką, priešingai nei teigia Atsakovas ir Trečiasis asmuo, tam, kad būtų galima pašalinti tiekėją iš viešųjų pirkimų procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ar 5 punkto pagrindu, nėra būtinas nei dokumentų klastojimo nustatymas baudžiamojo įstatymo prasme, nei ikiteisminio tyrimo inicijavimas, nei atitinkamo fakto nustatymas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovas reikalavimą pašalinti SINTEK iš Pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ar 5 punktų pagrindais grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų, kad Š. Š. būtų ėjęs statinio vadovo pareigas statybų objekte, esančiame adresui (duomenys neskelbtini), o byloje esantys motyvai ir įrodymai tik papildomai pagrindžia įtarimus, kad SINTEK siūlyto subtiekėjo specialistas Š. Š. iš tiesų neturėjo Pirkimui reikiamos kvalifikacijos. Nurodo, kad tiek Atsakovas, tiek Trečiasis asmuo netinkamai aiškina šioje byloje taikytinas įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias taisykles. Ieškovas, teigdamas, kad Š. Š. nebuvo statybos vadovu statybų objekte, esančiame adresui (duomenys neskelbtini), vadovaujasi oficialiais valstybinės institucijos duomenimis, todėl juos paneigti ir įrodyti, kad siūlytas specialistas turėjo reikiamą kvalifikaciją, pareiga tenka būtent Trečiajam asmeniui. Nurodo, kad tai, jog klausimas nebuvo spręstas ankstesniame procese, nereiškia, kad negali būti sprendžiamas šiame procese. Nesutinka su SINTEK teiginiais, kad UAB „Statybų kodas“ ir jo specialisto duomenys nesudaro SINTEK pasiūlymo (plačiąja prasme) turinio, todėl negali būti ginčo objektu bei su SINTEK ir Atsakovo argumentais, kad Perkančioji organizacija SINTEK pateiktų dokumentų apie UAB „Statybų kodas“ kvalifikaciją nevertino ir jokio sprendimo dėl Š. Š. atitikimo kvalifikacijai nepriėmė. Nurodo, kad VPĮ 2 straipsnio 45 dalyje viešojo pirkimo pasiūlymas apibrėžiamas kaip visų tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma. Be to, Atsakovas 2020 m. sausio 9 d. sprendime atmesdamas SINTEK pretenziją pasisakė dėl UAB „Statybų kodas“ ir jo specialisto atitikimo kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovo įsitikinimu, aplinkybė, ar Perkančioji organizacija SINTEK pateiktus duomenis įvertino ar ne, teisinės  reikšmės nagrinėjamoje situacijoje neturi, kadangi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir /ar 5 punktų taikymui užtenka fakto, kad Perkančiajai organizacijai Pirkimo procedūrų metu buvo pateikti melagingi duomenys, šie duomenys įeina š tiekėjo pasiūlymo turinį, o Perkančioji organizacija turi pareigą įvertinti visą pasiūlymą. Atsakovo ir Trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad buvo pasiūlytas dar vienas subrangovas, kurio kvalifikacija pripažinta tinkama, taip pat nekeičia fakto, kad SINTEK Perkančiajai organizacijai Pirkime pateikė melagingus duomenis ir galimai suklastotus dokumentus, ir juolab nešalina SINTEK atsakomybės. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji leido SINTEK pasiūlyti dar vieną subrangovą , laikytini neteisėtais, kadangi jie pažeidžia esminius viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir pirkimų skaidrumo principus. Nurodo, kad nors kasaciniame skunde ir šioje byloje nurodytos faktinės aplinkybės iš dalies sutampa, tačiau šios bylos ieškinio ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme priimto kasacinio skundo teisinis pagrindas ir dalykas yra visiškai skirtingi. Pažymėjo, kad priešingai nei teigia Atsakovas ir Trečiasis asmuo, Ieškovo argumentai ir reikalavimai yra ne dėl visos SINTEK pasiūlymo kainos nepagrįstumo, o dėl jos konkrečių dalių nepagrįstumo. Ieškovo nurodytos neatitiktys yra objektyvios ir akivaizdžios, todėl turėjo būti Perkančiosios organizacijos patikrintos. Nurodo, net ir laikantis Atsakovo bei Trečiojo asmens pozicijos, kad tiekėjai negali keisti žiniaraščio formulių, tai nereiškia, kad laimėtoju gali būti pripažįstamas SINTEK pasiūlymas, kurio sudėtine dalimi esantys žiniaraščiai yra užpildyti matematiškai klaidingai.

21.       Institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) išvadoje dėl duomenų ir dokumentų autentiškumo ir informacijos pripažinimo melaginga nurodė, kad Tarnyba nepasisako dėl dokumentų autentiškumo bei nurodė, kad konstatuoti melagingos informacijos teikimo faktą galima tik bylos nagrinėjimo metu nustačius 2 reikšmingas aplinkybes: 1) ar dokumentuose, kuriais buvo siekiama pagrįsti atitiktį nustatytiems reikalavimams, yra pateikta tikra (faktiškai tikrovę atitinkanti) informacija ir 2) nustačius, kad pateiktuose dokumentuose buvo nurodyti realybės neatitinkantys duomenys, būtina nustatyti ir tai, ar šie duomenys buvo teikiami suvokiant, kad jie neatitinka tikrovės ir tokiu būdu siekiant suklaidinti Perkančiąją organizaciją dėl subtiekėjo specialisto atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

22.       Pasisakydama dėl skaičiavimo klaidų kartu su Trečiojo asmens pasiūlymu pateiktuose žiniaraščiuose, Tarnyba nurodė, kad, jos manymu, tiekėjas, suvesdamas duomenis apie konkrečių darbų kainas (įkainius) į atitinkamus laukelius, rėmėsi „Microsoft Excel“ daugybos ir sumavimo funkcijomis. Pirkimo sutarties projekto (i) priedo 12 punkte nurodyta, kad „visos kainos ir įkainiai turi būti nurodomi eurais dvejų skaičių po kablelio tikslumu“. Peržiūrėjus „Microsoft Excel“ dokumente, kuriame pateiktas neužpildytas suvestinis žiniaraštis, esančias formules, manytina, jog sudauginus darbų kiekį su vieneto kaina, buvo gaunami skaičiai, nesuapvalinti iki šimtųjų, nors vizualiai nurodyti iki šimtųjų suapvalinti skaičiai (skaičiai su dviem skaitmenimis po kablelio). Taigi, bylos nagrinėjimo metu būtina patikrinti, ar, tiekėjui naudojant šį dokumentą ir jame esančias formules, kai kuriose darbų grupėse 1-4 centų paklaida (ne)galėjo atsirasti dėl to, kad buvo sudedami nesuapvalinti skaičiai. Nurodė, kad  reikia įvertinti, ar minėti neatitikimai atsirado ne dėl Perkančiosios organizacijos netinkamai nustatytų formulių. Be to, nustačius, kad sudėjus visus įkainius nesigauna pasiūlymo kaina tokia, kokia ji yra nurodyta kaip bendra pasiūlymo kaina, Perkančioji organizacija, Tarnybos nuomone, turi kreiptis į tiekėją, prašydama ištaisyti aritmetines klaidas. Tačiau, taip pat nurodė, kad svarbu nustatyti, kokia kainodara konkrečiu atveju yra taikoma: fiksuotos kainos kainodaros atveju tiekėjas negali keisti galutinės pasiūlymo kainos, o fiksuoto įkainio kainodaros atveju – kiekvieno mato vieneto įkainoto įkainio, pagal kurį bus atsiskaitoma (pagal faktą) sutarties vykdymo metu.

23.       Dėl neįprastai mažų Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų įkainių pagrįstumo tarnyba nurodė, kad net jeigu tiekėjo pasiūlyti įkainiai Pirkime būtų pripažinti finansiškai nuostolingais, tai per se nereikštų pasiūlymo neteisėtumo. Tokiu atveju svarbu įvertinti, ar minėta kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis. Pažymėjo, kad Tarnybai nagrinėjamoje situacijoje neturint galimybės susipažinti su Trečiojo asmens pateiktais dokumentais, kuriuose galimai grindžiama neįprastai maža pasiūlymo kaina, konkrečios nuomonės dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo Tarnyba šiuo atveju nepateikia.

24.       2020-09-01 teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame teisme civilinė byla Nr. e3K-3-426-248/2020. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, šalys patikslino savo procesinę poziciją byloje: ieškovas prašė bylą nagrinėti iš esmės – ieškinį tenkinti visiškai; atsakovas prašė nutraukti bylą, nes išnyko ginčo objektas Lietuvos Aukščiausiojo teismo priimtos 2020-10-14 nutarties pagrindu. Atsakovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad šioje byloje ginčijamas sprendimas panaikintas. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

Ieškinys tenkinamas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.                      Byloje nustatyta, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statyba“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo sąlygų 3.4.1.4 punkte nustatyta: „Tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui turi skirti bent 1 (vieną) statinio statybos darbų vadova? turinti? teise? eiti statinio statybos darbų vadovo pareigas, kai statinio kategorija – ypatingi statiniai ir neypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, statinių pogrupis – mokslo paskirties statiniai, kuris turi ne mažesnę nei 5 metų darbo patirtį dirbant atestuotu statybos darbų vadovu ir yra ėjęs statybos darbų vadovo pareigas statant pastatą, kurio kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, paskirtis – visuomeninė, pastato bendras plotas ne mažesnis nei 8 000 m2.“ 2019 m. gruodžio 23 d. Pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pranešė apie priimtą sprendimą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Dėl šio sprendimo teisėtumo šiuo metu vyksta teisminis ginčas.

11.                      2020 m. birželio 4 d. pranešimu Atsakovas informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo rezultatus, t. y. sudarytą naują pirkimų eilę ir laimėtoju pripažintą pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esantį trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovas 2020 m. birželio 15 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimus (išviešintus 2020 m. birželio 4 d. pranešimu) (i) dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir (ii) laimėtoju pripažinimo SINTEK bei priimti naujus sprendimus – pašalinti SINTEK iš pirkimo procedūrų ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. 

12.                      Šioje byloje ginčas kilo dėl 2020-06-04 atsakovo pranešimu paskelbto sprendimo apie Pirkimo rezultatus, t. y. sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažintą pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esantį trečiojo asmens pasiūlymą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

13.                      Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos taikos sutarties pagrindu. Ši taikos sutartis buvo patvirtinta                           2020-05-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-929-553/2020, kurioje ginčas vyko tarp atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovo minėtoje byloje) dėl pastarojo pasiūlymo atmetimo, kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, panaikindamas apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų sprendimus, bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kurioje, be kito ko, bus sprendžiamas klausimas, ar trečiasis asmuo SINTEK nepateikė melagingos informacijos ir ar dėl to jis neturėtų būti pašalintas iš Pirkimo.

14.                      Kaip teisingai nurodė atsakovas, susiklosčiusioje situacijoje grįžtama į tą Pirkimo momentą, kai SINTEK pasiūlymas yra atmestas ir dėl to yra pradėtas teisminis ginčas. Tačiau atmestinas atsakovo argumentas, kad tokiu atveju nagrinėjamoje byloje nebelieka ginčo objekto, nes trečiasis asmuo nebėra pirkimo laimėtojas.

15.                      Kaip buvo minėta, atsakovas nepateikė įrodymų, kad šioje byloje ginčijami sprendimai yra panaikinti. Atsakovas taip pat nesikreipė į teismą su prašymu dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tam, kad galėtų spręsti dėl ginčijamų sprendimų galiojimo.

16.                      Be to, 2020 m. spalio 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, kuria  netenkino atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, kartu pažymėjo, kad nagrinėjant kasacinę bylą ir joje priimant galutinį procesinį sprendimą, nebuvo vertinami kiti po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo Konkurse priimti sprendimai.

17.                      Dėl išdėstyto nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo ginčijami atsakovo sprendimai neteko galios ir kad išnyko ginčo dalykas, todėl byla turi būti nagrinėjama iš esmės.

18.                      Sprendžiant dėl šios bylos nagrinėjimo ribų, svarbu atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje (Nr. e3K-3-426-248/2020) pateiktus išaiškinimus ir konstatuotas aplinkybes.

19.                      Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovei (t.y. šioje byloje - trečiajam asmeniui) leido pakartotinai pasitelkti neįvardytą trečiąjį asmenį (kaip vėliau paaiškėjo, UAB „Kaminta“). Taip pat kasacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą naujam nagrinėjimui, išaiškino, kad jei vis dėlto būtų prieita prie išvados, kad ginčo Konkurso sąlyga iš tiesų yra aiški ir neklaidinanti, teismai turėjo spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio nuostatų taikymo. Jei būtų laikomasi priešingos pozicijos (t. y. Konkurso sąlygų turinys suponavo ar galėjo lemti dalyvių suklaidinimą), spręstina dėl UAB „Statybų kodas“ kvalifikacijos atitikties ginčo Konkurso sąlygai ir pateiktų duomenų tikrumo pagal atsakovės atsakyme į pretenziją išreikštas abejones, kurias vėliau procese plėtojo ir trečiasis asmuo UAB „Eikos statyba“ (nutarties 64,              86 p.p.).

20.                      Taip pat minėtoje byloje buvo konstatuotas prejudicinę reikšmę turintis faktas (CPK 182 str.                  2 p.), kad ieškovei (trečiajam asmeniui šioje byloje) negalėjo būti suteikta teisė pakartotinai pasitelkti naują ūkio subjektą (UAB „Kaminta“). 

21.                      Kadangi nagrinėjamoje byloje trečiasis pasitelkė naują ūkio subjektą UAB „Kaminta“ ir atsakovas šio ūkio subjekto pajėgumą vertino priimant ginčijamą sprendimą, todėl minėtas prejudicinę reikšmę turintis faktas sudaro pagrindą ginčijamą atsakovo sprendimą pripažinti neteisėtu.

22.                      Be to, atsakovo sprendimas atmesti SINTEK pasiūlymą nėra panaikintas, todėl, galiojant tokiam sprendimui, kitas atsakovo sprendimas (pripažinti SINTEK pasiūlymą laimėjusiu) yra nelogiškas, neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes SINTEK šiuo metu yra pašalinta iš Pirkimo procedūrų ir neturi teisės būti paskelbta Pirkimo laimėtoja.

23.                      Minėta, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas šalių sudarytos taikos sutarties pagrindu, todėl, Lietuvos Aukščiausiajam teismui panaikinus 2020-05-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis, ir pripažinus, jog taikos sutarties 2 punkto nuostata akivaizdžiai pažeidžia VPĮ 49 str. 4 dalyje įtvirtintų tiekėjų teisių ir perkančiųjų organizacijų pareigų imperatyvųjį reikalavimą, todėl ir atsakovo sprendimas pripažintinas neteisėtu, nes iš neteisės teisė nekyla (lot. ex injuria jus non oritur).

24.                      Pažymėtina, kad dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo, tame tarpe dėl jo pasitekto ūkio subjekto UAB „Statybų kodas“ atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir pateiktų duomenų tikrumo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 14 d. nutartyje nurodytus išaiškinamus bus sprendžiama kitoje byloje.

25.                      Kitos ieškovo šioje byloje nurodytos aplinkybės teisingam ginčo išsprendimui yra teisiškai nereikšmingos, perteklinės, todėl dėl jų nepasisakoma.

26.                      Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai.

27.                      Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. taisykles.

28.                      Ieškovas šioje byloje pagrindė, kad patyrė 10426,36 Eur bylinėjimosi išlaidų: 3788 Eur žyminis mokestis ir 6674,36 Eur atstovavimo išlaidos.

29.                      Byloje nenustatyta, kad ieškovas, įgyvendindamas savo teisę į teisminę gynybą, piktnaudžiavo savo teisėmis. Šioje byloje ir kitoje byloje (kurioje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartis) ieškinių dalykai yra skirtingi, nes ginčijami skirtingi atsakovo sprendimai, taip pat skiriasi ir UAB „Eikos statyba“  materialinis teisinis suinteresuotumas nurodytose bylose, dėl ko pareikštų ieškinių pagrindai taip pat nėra tapatūs. Dėl išdėstyto atmestinas atsakovo argumentas, kad minėtos bylos yra iš esmės tapačios. Taigi, nėra pagrindo nepriteisti arba mažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo nurodytu pagrindu.

30.                      Ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos iš esmės neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą dydžių, šiuo aspektu atsakovas taip pat nenurodė jokių argumentų. Dėl to, bei atsižvelgus į bylos apimtį ir sudėtingumą, šių išlaidų mažinti nėra pagrindo.  

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto sprendimą, nurodyta 2020-06-04 pranešime pirkimo dalyviams, dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtoju pripažinimo pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esantį SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD pasiūlymą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ naudai 10426,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina