Civilinė byla Nr. 2-1085-259/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00630-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 44.2.4.1; 99.7; 116.5.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                    2014 m. kovo  4 d.

               Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „SD Group“ atstovui advokato padėjėjui T. J., atsakovui N. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „SD Group“ ieškinį atsakovui N. T. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė bankrutuojanti UAB „SD Group“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 353 609 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7). Ieškovė nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „SD Group“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „SD Group“ vadovu nuo 2011-01-03 iki 2012-12-28 buvo atsakovas N. T.. 2013-01-18 Pranešimu Nr. 1031/18 administratorius informavo atsakovą apie pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovas perdavė administratoriui tik nedidelę dalį įmonės dokumentų. Iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs 2012-12-12 teismo nutartyje atsakovui numatytos pareigos perduoti įmonės turtą, nors atsakovas ne kartą buvo raginamas tai padaryti. Administratorius vadovaujasi paskutiniu BUAB „SD Group“ 2012-03-30 balansu, iš kurio matyti, kad įmonės balanso duomenimis 2012-03-30 įmonės turtas sudarė 373 709 Lt, iš jų ilgalaikis turtas 49 125 Lt ir trumpalaikis turtas 324 584 Lt. Šiuo metu administratorius yra perėmęs vienintelį įmonės turtą – 20 100 Lt vertės automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administratoriaus duomenimis, kitas BUAB „SD Group“ 353 609 Lt vertės turtas yra prarastas. Kadangi atsakovas N. T., kaip BUAB „SD Group“ administracijos vadovas, buvo atsakingas už šios įmonės apskaitos organizavimą ir jos turto išsaugojimą, administratorius laiko, kad atsakovas pagrįstai turėtų atlyginti ieškovei žalą, atitinkančią minėto balanso duomenimis nurodytą įmonės turto vertę – 353 609 Lt.

Nagrinėjant bylą 2014 02 12 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė priteisti ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas prieštaravimuose su ieškiniu nesutiko (b. l. 72-75), taip pat bylą nagrinėjant 2014 02 12 teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neteisingai nustatė UAB „SD Group“ materialaus turto dydį pagal įmonės balanso duomenis, kuris įvardijamas kaip bendrovei padaryta žala. Nors balanso skiltyje Nr. 11 „turto iš viso“ yra nurodoma suma 373 709 lt suma, tačiau kitoje skiltyje „Atsargos, išankstiniai mokėjimai, ir nebaigtos vykdyti sutartys“ yra nurodoma 209 753 lt suma, kuri yra įtraukta į balanso skiltį Nr. 11 „turto iš viso“. Tačiau šioje sumoje yra ne tik atsargos, bet ir išankstiniai mokėjimai, o taip pat nebaigtos vykdyti sutartys, kas negali būti laikoma materialiu turtu, kurį atsakovas privalėtų grąžinti ar perduoti bankrutuojančiai bendrovei. Tokią sumą priteisus ieškovui, šis nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita. Įmonei iškėlus bankroto bylą, šios nebaigtos vykdyti sutartys toliau negalėjo būti vykdomos, todėl negautos sumos negalėjo ieškovo būti įtrauktos į į bendrą turto sudėtį. Minimų sumų neįskaičius, liktų ginčas dėl 150 000 lt vertės materialaus turto. Įvertinus grąžinto automobilio vertę 20 000 lt, lieka negrąžinto turto už 130 000 lt, kurio grąžinti atsakovas negalėjo ne dėl savo kaltės, o dėl trečiojo asmens I. Š. neteisėtų veiksmų, kuris pasisavino bendrovės turtą, kurio vertė 100 00 lt. Atsakovas nurodė, kad buvo pagerintas svetimas turtas už 50 000 lt iš bendrovės lėšų, buvo suremontuotas kitam asmeniui priklausęs sandėlis, tačiau po remonto bendrovei buvo atsisakyta parduoti pagerintą sandėlį. Atsakovas dėl to mano, kad nėra padaręs jokios žalos bendrovei, todėl prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Apie tai ne kartą pasisakyta kasacinio teismo nutartyse (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis“ v. I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2006); kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „IBCA trobos“ (teisių perėmėjas M. D.) v.  A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012). Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieškovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktą ir dydį. Kitu atveju laikytina, kad ieškovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybą ir ieškinio patenkinimą (CPK 5 straipsnis).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Išvardytos teisės aktų ir kasacinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos sudaro pagrindą išvadai, kad, net ir nesant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos pareigos perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtą,  už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius. Dėl buvusio įmonės administracijos vadovo pareigos perduoti teismo paskirtajam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nevykdymo, žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi iškėlė UAB ,,SD Group “ bankroto bylą (b. l. 9-12). A. N. T. nuo 2011-01-31 iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,SD Group“ dienos buvo šios bendrovės direktoriumi (b. l. 14). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Bankroto administratoriaus pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog administratorius ne kartą reikalavo iš atsakovo pateikti įmonės dokumentus bei bendrovėje apskaitytą turtą (b. l. 17-19), tačiau apskaityto bendrovėje turto pagal paskutinius balanso duomenis, atsakovas bankroto administratoriui neperdavė. Teismas, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuoja, jog atsakovas, būdamas bendrovės direktoriumi, privalėjo užtikrinti bendrovės turto išsaugojimą ir jo perdavimą bankroto administratoriui, todėl jis yra atsakingas dėl neperduoto bendrovės turto ir privalo atlyginti turtinę žalą, atsiradusią bankrutuojančiai įmonei dėl bendrovės balanse užfiksuoto ir realiai prarasto turto (LR CK 6.249 str.).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais. Jais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas bendrovėje esantį turtą ir jo masę įrodinėjo 2012 03 30 tuometinio direktoriaus atsakovo N. T. sudarytu ir pateiktu balansu (b. l. 21-36). Teismas iš byloje esančio 2012-03-30 balanso nustatė, kad 2011 m. gruodžio 31 dienai UAB “SD Group” turėjo turto už 373 709 Lt (b. l. 21). Šį turtą pagal balanso duomenis sudarė materialus turtas 49125 litų sumai, trumpalaikis turtas 324584 lt sumai, tame skaičiuje atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 209753 lt sumai, per vienerius metus gautina 39620 lt suma, pinigai ir pinigų ekvivalentai 75211 lt sumai (b. l. 21). Byloje nustatyta, jog iš atsakovo buvo atgautas automobilis 20000 lt vertės. Ieškovas todėl prašė priteisti iš atsakovo 353 709 lt sumą (373709-20000 lt), kaip kompensaciją už prarastą bendrovės turtą.

Atsakovas nagrinėjamoje byloje teigė, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo balanse nurodomų išankstinių mokėjimų sumas, o taip pat sumas gautinas pagal nebaigtas vykdyti sutartis, tai atsakovo manymu negali būti laikoma materialiu turtu,  kurį atsakovas privalėtų grąžinti ar perduoti bankrutuojančiai bendrovei. Atsakovo teigimu, tokias sumas priteisus ieškovui, šis nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita. Atsakovas nurodė, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, šios nebaigtos vykdyti sutartys toliau negalėjo būti vykdomos, pinigai pagal sutartis nebuvo gauti, todėl negautos sumos negalėjo ieškovo būti įtrauktos į į bendrą turto sudėtį. Su šiais atsakovo argumentais teismas sutinka. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad bendrovėje buvo ilgalaikio materialaus turto už 49125 litų sumą, trumpalaikio turto už 283828 lt sumą, kurį sudarė 208617 lt (6 balanso eilutė, b. l. 21) vertės atsargos (11000 prekės skirtos perparduoti, 191996 lt vertės žaliavos, 5621 lt vertės trumpalaikis turtas - b. l. 32), 75211 lt vertės pinigai ir pinigų ekvivalentai. Viso ilgalaikio materialaus turto ir trumpalaikio turto 2011 metų pabaigoje bendrovėje buvo apskaityta  332953 lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad balanse buvo apskaityta kaip materialus turtas 39620 lt per vienerius metus gautina suma (8 balanso eilutė, b. l. 21) ir 1136 lt suma kaip išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys  (7 balanso eilutė, b. l. 21, 32), teismas vertina, kad šio turto atsakovas negalėjo perduoti bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo, kadangi nebaigtos vykdyti sutartys galimai nebuvo įvykdytos, todėl pinigai nebuvo gauti. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad bendrovėje 2011 metų pabaigoje buvo apskaityta materialaus turto, kurio vertė 332953 litai,  kad atsakovas perdavė bendrovei automobilį Audi, kurio vertė 20000 litų, kad kito jokio turto neperdavė ir atsakovas nurodė, kad jo nėra, iš atsakovo ieškovui bankrutuojančiai bendrovei priteistina 312953 litų suma (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).

Teismas atmeta atsakovo nurodomus motyvus, jog dėl trečiojo asmens I. Š. neteisėtų veiksmų atsakovas neišsaugojo bendrovės turto, jog minėtas asmuo pasisavino bendrovės turtą, kurio vertė 100 00 lt., taip pat jog atsakovas iš bendrovės lėšų pagerino svetimą kitą  turtą už 50 000 lt , o po remonto bendrovei buvo atsisakyta parduoti pagerintą sandėlį, kaip neįrodytus (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į šias nustatytas ir teismo aptartas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, netinkamai vykdžiusiam įstatymais nustatytas pareigas, sąlygos, todėl teismas tenkina ieškinį ir priteisia ieškovei iš atsakovo 312953 Lt sumą turinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje-dėl 40656 litų sumos priteisimo-ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str. CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas byloje turėjo 2480 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 2420 Lt atstovavimo išlaidos ir 60 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui per antstolį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju teismo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 88,5 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 2194,80 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), valstybei iš atsakovo priteistina  7130 Lt žyminio mokesčio ir 35,65 Lt išlaidų (b. l. 1), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „SD Group“ (į. k. 302581607) iš atsakovo N. T. (a. k(duomenys neskelbtini) 312 953 Lt (tris šimtus dvylika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt tris litus) žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (312 953 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2194,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo N. T. (a. k(duomenys neskelbtini) valstybei 7130 Lt žyminį mokestį bei 35,65 Lt  išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Arvydas Žibas