Baudžiamoji byla Nr. 1-49-161/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50514-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.7.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 31 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D. Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2015-02-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas), pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. - 6 mėn. laisvės apribojimo. BK 67 str. 2 d. 9 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius išklausant šių programų kursą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis T. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2016 m. spalio 23 d., apie 16 val., T. J., girtaudamas svečiuose pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekam nematant, iš nukentėjusiojo A. K. striukės, padėtos kambaryje ant spintelės, pagrobė piniginę 40 eurų vertės su pinigais 300 eurų sumoje, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarydamas 340 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei 2016-11-18 pareiškus įtarimą pagal LR BK 178 str. 1 d., parodė, kad 2016 m. spalio 23 d., jis kartu su A. J. ir A. K. nuėjo pas A. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) kur trise gėrė degtinę. Išgėrė 1 butelį 0,7 l talpos degtinės. Jis žinojo, kad K. turi pinigų, nes prieš tai pastarasis jam buvo davęs 10 ar tai 20 eurų kupiūrą alkoholiui nupirkti. Kiek A. K. turėjo pinigų, jis nežinojo. Begeriant alkoholį jis kambaryje ant spintelės pamatė striukę, o jos kišenėje piniginę. Iš jos jis paėmė tik pinigus, piniginę įdėjo atgal į kišenę. Paimtus pinigus įsidėjo į kišenę ir dar pabuvo apie 15 minučių pas K., kol baigė išgerti degtinę. Iš K. išėjo apie 16 val. Kol jis buvo pas K. namuose, V. D. nebuvo arba jis jo nepamena. Eidamas link namų jis suskaičiavo, kad pavogė 300 eurų. Buvo šešios kupiūros po 50 eurų. 400 eurų tikrai nebuvo. Jis grįžo namo ir viskas. Niekam nesakė apie pavogtus pinigus. Jis nepamena, kad telefonu būtų ieškojęs V. D.. Jo manymu, jis su V. D. susitiko tik kitą dieną, pasisveikino ir viskas, pinigų dalintis pastarajam nesiūlė. V. D. nesakė, kad pavogė pinigus iš K.. Apie pavogtą telefoną iš K. jis nieko nežino. Su V. D. nesitarė nieko vogti. Pinigus pavogė vienas, buvo išgėręs, trūko pinigų, nemanė, kad tiek daug tų pinigų pavogs, galvojo turės kelis eurus ir viskas. Jis būdamas pas K. matė pastarojo telefoną Samsung. Kai jis išėjo, K. telefoną dar tikrai turėjo (b.l. 87-88).
2016-12-19 T. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis piniginės nevogė, ją paliko striukės kišenėje iš jos ištraukęs tik pinigus, t.y. 300 eurų. Striukė liko ant spintelės (b.l. 89).
2016-12-13 akistatos su V. D. metu T. J. parodė, kad pavogęs pinigus jis ėjo tiesiai namo, neprisimena, kad kelyje būtų ką nors sutikęs ir sakęs, kad iš K. pavogė pinigus. V. D. nurodžius, kad T. J. buvo sutikęs jį ir kad siūlė jam dalintis pinigus, jis patvirtino V. D. parodymus nurodydamas, kad gali taip būti, bet pats jis to neprisimena (b.l. 74-75).
2017-01-20 pareiškus galutinį įtarimą, T. J. parodė, kad pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad jis paėmė ir visą piniginę su pinigais, kurią vėliau išmetė, bet šių aplinkybių neprisimena. Jis nukentėjusiojo A. K. atsiprašė, su juo sudarė susitarimą, kad iki 2017-04-01 jis jam grąžins 300 eurų. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti viešuosius darbus. M. U. verslo mokykloje (b.l. 87-88, 89, 92-93, 94).
Šiuos savo parodymus T. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 95-100).
2016-12-13 akistatos su įtariamuoju V. D. metu T. J. parodė, kad pavogęs pinigus jis ėjo tiesiai namo. Neprisimena, kad kelyje būtų ką nors sutikęs ir sakęs, kad iš K. pavogė pinigus. V. D. nurodžius, kad T. J. buvo sutikęs jį ir kad siūlė dalintis pinigus, T. J. patvirtino V. D. parodymus nurodydamas, kad gali taip būti, bet pats jis to neprisimena (b.l. 74-75).
Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016-10-23, apie 19-20 val., būnant namuose su A. J., pro nerakintas duris užėjo du jaunuoliai - V. D. ir jaunuolis A., kurio tikslesnių duomenų nežino, abu iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Visi gėrė degtinę, kurią jis pirko. Begeriant jis užmigo, kada jaunuoliai ir kaimynas išėjo jis nepajuto. Atsikėlė ryte apie 8-9 val., durys buvo nerakintos. Buvo bloga sveikata, todėl nusprendė eiti pas draugą. Paėmęs savo striukę pastebėjo, kad šoninėje kišenėje nėra piniginės, kurioje buvo 400 eurų, o kitoje kišenėje nebuvo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės. Piniginę jis vertina 40 eurų sumai. Kas paėmė daiktus, jis nematė. Į policiją kreipėsi vėliau, nes tikėjosi, kad piniginę su pinigais ir telefoną grąžins (b.l. 16).
2016-11-21 papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad jis neprisimena, kiek iš jo pavogta pinigų, galėjo būti ir mažesnė, t.y. 300 eurų suma. Po šio įvykio, praėjus keletui dienų, jis eidamas (duomenys neskelbtini) miestelyje, rado savo piniginę, kuri buvo tuščia. Vėliau jam iš namų dingo ir pavogto telefono dėžutė, kuri bevertė, mano, kad ją galėjo pavogti tas pats V. D., nes pastarasis dar buvo pas jį atėjęs po vagystės (b.l. 21-22).
2017-01-19 papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad savo piniginę jis rado (duomenys neskelbtini) miestelyje autobusų stotelėje ant suoliuko. Dėl piniginės jis civilinio ieškinio nebereiškia, nes ji atsirado. Pas jį vagystės metu buvo ilgalaikis užgėrimas, tad kiek piniginėje buvo 400 eurų ar tai 300 eurų, jis tiksliai nežino, gali būti, kad jis buvo daugiau pragėręs pinigų nei manė, gali būti, kad piniginėje buvo 300 eurų, kaip ir sako T. J.. Jis tuo metu buvo grįžęs iš Norvegijos, turėjo pinigų, nes ten dirbo staliumi. Jis su T. J. surašė susitarimą, kad šis iki 2017-04-01 grąžins 300 eurų, kuriuos pavogė. T. J. jo atsiprašė. Neprieštarauja, kad byla T. J. atžvilgiu būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Telefonas ir piniginė jam grąžinti (b.l. 16, 21-22, 23-24).
V. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. jis su buteliu degtinės nuvažiavo pas A. K. į namus, į (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo vienas, lauke dar buvo šviesu, buvo 16-17 val. A. K. pats jį įsileido į namus. A. K. buvo neblaivus. Ten buvo T. J. ir A.. Tada jie pradėjo išgėrinėti jo atsivežtą butelį. T. J. tik jam (V. D.) atvažiavus dingo, tačiau kur - jis nežino. Nebaigus gerti, jis pasakė K., kad jam reikia namo, nes kitą dieną į darbą. Jau prieš tai jis matė, kad ant stalo yra K. telefonas. Kai pasakė, kad jau eina namo ir kai K. buvo nusisukęs, jis nuo stalo paėmė telefoną „Samsung Galaxy S45“, baltos spalvos ir jį įsidėjo į kišenę. Tada važiavo pas savo draugę, kurią atsisako nurodyti. Iš K. namų jis išvažiavo apie 18 val. Tą pačią dieną, dar jam būnant pas draugę telefonu jo ieškojo T. J., sakė, kad nori pasišnekėti, nieko daugiau nesakė. Jam iš draugės namų einant namo, jis pakeliui susitiko T. J., kuris pasakė, kad pavogė piniginę su pinigais iš A. K.. Sakė, kad pavogė 300 eurų, siūlė pinigus pasidalinti. Tačiau jis pasakė, kad jam neįdomu ir tuo viskas pasibaigė. Praėjus dviem ar trims savaitėms sugalvojo telefoną parduoti. Jis paskambino E. V. ir pasakė, kad nori parduoti telefoną ir paprašė jo draugo telefono numerio. Telefoną jis pardavė nepilnamečiui D. K. už 40 eurų, nesakė apie tai, kad telefonas yra vogtas. Jis dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 70-71).
Šiuos savo parodymus V. D. patvirtino 2016-12-13 akistatos su T. J. metu (b.l. 74-75) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 76-80).
2017-01-19 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D.Krogerto nutarimu ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 1 p., BPK 3 str. 1 d. 1 p., nutrauktas. Tyrėja L. Š. įpareigota reikiamos medžiagos kopiją perduoti Ukmergės r. PK įgaliotiems pareigūnams dėl administracinės atsakomybės taikymo V. D. už jo padarytą administracinį nusižengimą (b.l. 64).
Liudytojas M. K. parodė, kad 2016 m. gal lapkričio mėnesį jam brolis pasakė, kad yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“ už 40 eurų. Kas parduoda, jis nežinojo. Sakė, kad tai sužinos iš savo klasioko D. K.. Jis sakė, kad jei telefonas nevogtas, tai jis jį nupirks. Jo brolis susitarė, kad su asmeniu, kuris pardavinėja telefoną, jis susitiks pirmadienį. Pirmadienį jis su savo broliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, ten jo jau laukė D. K. ir kitas vyriškis, kuris pardavinėjo telefoną. Šio vyriškio jis nepažįsta, apibūdinti negali. Vyriškis sakė, kad telefonas nėra vogtas. Patikrinus telefoną jis veikė gerai, todėl jis ir padavė tam vyriškiui 40 eurų. Telefonas buvo baltos spalvos. Nusipirkęs telefoną, jis grįžo namo, įjungė telefoną, įsivedė savo duomenis. Telefone jokios likusios informacijos nebuvo. Po pirkimo jis tuo telefonu nuolat ir naudojosi, kol iš pareigūnų sužinojo, kad telefonas yra vogtas ir jį pareigūnams pateikė su visa dėžute (b.l. 57-58).
Liudytojas D. K. parodė, kad 2016 m. rudenį jis susitiko su V. D. Deltuvos miestelyje. V. D. jo paprašė, kad kažkam pasiūlytų parduoti telefoną. Jis pasiūlė telefoną parduoti klasiokui Albertui. Vieną dieną prie mokyklos atvažiavo A. su broliais ir iš V. D. nupirko telefoną už 40 eurų. Atsimena, kad telefonas buvo su dėžute ir dokumentais. V. nesakė, kad telefonas vogtas (b.l. 61).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 7-11).
Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikta piniginė (b.l. 27), kuri apžiūrėta (b.l. 28-30) bei pagal pakvitavimą grąžinta A. K. (b.l. 31).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“ bei telefono dėžutę su dokumentais (b.l. 45-46), kurie apžiūrėti (b.l. 47-53) bei grąžinti A. K. (b.l. 54-55).
2017-01-20 įtariamasis T. J. prie įtariamojo apklausos pateikė susitarimą sudarytą su A. K., dėl pinigų grąžinimo iki 2017-04-01 (b.l. 94).
T. J. baustas administracine tvarka paskutinį kartą - 2010-03-08 - pagal LR ATPK 129 str. - 20 parų administraciniu areštu (b.l. 120-124).
T. J. neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydytojo įskaitą.
Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. J., girtaudamas svečiuose pas A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekam nematant, iš nukentėjusiojo A. K. striukės pagrobė piniginę 40 eurų vertės su pinigais 300 eurų sumoje, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarydamas 340 eurų turtinę žalą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Nukentėjusysis A. K. buvo pareiškęs 300 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamasis T. J. sudarė susitarimą su A. K. dėl pinigų grąžinimo iki 2017-04-01 (b.l. 94), todėl tvirtintinas T. J. ir A. K. susitarimas dėl žalos atlyginimo, o byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.
Dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšies ir jos dydžio kaltinamasis T. J. neprieštarauja (b.l. 133, 134-136).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamasis T. J. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. J. nedirba, tačiau neakivaizdžiai mokosi (duomenys neskelbtini), gera valia susitarė dėl žalos atlygino, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., T. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. K. priklausanti piniginė ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung S4“ bei telefono dėžutė su dokumentais, kurie grąžinti A. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini A. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,
n u s p r e n d ė:
T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. J. viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.
Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.
Patvirtinti T. J. ir A. K. susitarimą, pagal kurį T. J. įsipareigoja A. K. grąžinti 300 (tris šimtus) eurų iki 2017 m. balandžio 1 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-A. K. priklausančią piniginę ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“ bei telefono dėžutę su dokumentais, kurie grąžinti A. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti A. K..
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė