Bylos Nr. 1S-22-361/2022

                                Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03066-2012-7                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2;

 (S)

2.5.19

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. J. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-02-07 nutarties, kuria šiam nuteistajam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, iš baudos į 480 valandų viešųjų darbų pakeista bausmė, pakeista 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

n u s t a t ė :

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, paskiriant 350 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL (13 181 Eur) baudą ir pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 15 MGL (564,90 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 350 MGL (13 181 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi A. J. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-10-13 iki 2012-10-15, t. y. 3 dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL (225,96 Eur) baudą, ir nustatyta, kad A. J. neatlikta bausmė yra 344 MGL (12 955,04 Eur) bauda.

2. A. J. per teismo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Tauragės apylinkės teismo 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-733/2015, A. J. paskirta ir neišieškota 12 920,42 Eur bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant bausmę atlikti per 12 mėnesių, neatlygintinai išdirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Nutartis įsiteisėjo 2021-10-06, viešųjų darbų bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2022-10-08.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2022-02-07 nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu ir nuteistajam A. J. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, iš baudos į 480 valandų viešųjų darbų pakeistą bausmę, pakeitė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. Nuteistasis A. J. skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022-02-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimo netenkinti, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžio vykdymą, suėjus teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, nutraukti.

4.1. Teigia, jog neturėjo finansinių galimybių sumokėti teismo paskirtos 12 955,04 Eur baudos, nes yra nemokus, savo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių, piniginių lėšų sąskaitose kredito įstaigose neturi, jo vardu akcijų neįregistruota, jokių reikalavimų į trečiuosius asmenis taip pat neturi. Nuo baudos išieškojimo nesislapstė, sumokėti baudos nevengė, dėjo pastangas susirasti darbą, tačiau pagal savo gebėjimus įsidarbinti nepavyksta ir jokių pajamų negauna. Dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos išplitimo Lietuvoje buvo įvestas karantinas ir apribota dauguma ūkinių veiklų. Todėl pasidarė dar sunkiau įsidarbinti ir nematyti, kad ši situacija ateityje pagerės. Geriausias būdas užkirsti kelią infekcijos plitimui ir užsikrėtimui, izoliavimasis šeimos aplinkoje. Šeimoje auga vaikai, iš kurių vienas yra vos ką tik gimęs, todėl jis negali eiti į kontaktus su svetimais žmonėmis ir rizikuoti parnešti į namus užkratą. Be to, viešuosius darbus dažniau skiria atlikti į teisės pažeidimus linkusius asmenis, kurie įprastai veda asocialų gyvenimo būda, nesilaiko higienos normų, todėl tokių žmonių aplinkoje virusas plinta ypač sparčiai. Todėl mano, kad yra nelogiška ir neprotinga siųsti jį atlikti viešųjų darbų bausmę, o juo labiau dirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurie patenka į didžiausią riziką turinčių žmonių sąrašą ir užsikrėtimas Covid-19 virusu tokiems žmonėms yra mirtinai pavojingas. Taigi, negalėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, nes saugo savo šeimą, kurioje augina vos gimusį mažametį kūdikį, nuo užsikrėtimo ypač pavojingu virusu.

4.2. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-10-08 iki 2021-11-07 jis neatvyko atlikti viešųjų darbų. 2021-12-06 buvo atvykęs į tarnybą ir paaiškino, kad iki tol negalėjo atvykti dėl užimtumo, jog negali sutikti su jam skirta bausme ir atlikti viešųjų darbų bausmės. Mano, kad teismas nepagrįstai netaikė nuosprendžio vykdymo senaties, be to, paskirtus viešuosius darbus, į kuriuos buvo pakeista paskirta bauda, dar kartą pakeisdamas į laisvės apribojimą, pažeidė BK 65 straipsnio 2 dalį, draudžiančią dvigubą bausmių keitimą, ir dėl to nepagrįstai paskyrė griežtą laisvės apribojimo bausmę. Net jei nuteistasis atsisako atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, remiantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, nebegalima neatliktos viešųjų darbų bausmės pakeisti laisvės apribojimu. Toks bausmių pakeitimas, akivaizdžiai pažeidžia BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatą, draudžiančią dvigubą bausmių keitimą, todėl vien tai daro nutartį neteisėta.

4.3.  Teikimą nagrinėjusiam apylinkės teismui pateikė prašymą nutraukti nuosprendžio vykdymą suėjus teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Tačiau teismas šiuos argumentus vertino paviršutiniškai ir nepagrįstai netenkino tokio prašymo. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

4.4. Antstolė A. P. apie šešerius metus intensyviai ir nuosekliai atlikinėjo vykdymo veiksmus dėl baudos išieškojimo – periodiškai teikė užklausas į įvairių institucijų duomenų registrus (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Socialinės paramos šeimai registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui) ir nustatė, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino laikotarpiu jis nevengė atlikti paskirtos bausmės. Nuo teismo 2015-02-19 nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdomojo dokumento išdavimo 2015-02-23, jau praėjo septyneri metai, per šį laikotarpį antstolė nustatė, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą. Šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti, kad jis būtų tyčia vengęs atlikti paskirtą bausmę. Teikimą nagrinėjęs teismas nustatė, kad administracinių nusižengimų registro 2022-01-11 duomenimis bausmės atlikimo metu už administraciniu nusižengimus jis nebaustas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-01-11 duomenimis bausmės atlikimo metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

4.5. Remdamasis šiais argumentais mano, kad yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas nutraukti 2015-02-19 nuosprendžio vykdymą jo atžvilgiu, suėjus trejų metų teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Todėl nebetenka prasmės Probacijos tarnybos teikimo dėl viešųjų darbų pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę nagrinėjimo klausimas. Analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021-06-11 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-31-606/2021, Kauno apygardos teismo 2021-01-06 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-1-397/2021, kt.).

Skundas atmestinas. 

5. Apygardos teismas, susipažinęs su A. J. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu nuteistajam A. J. paskirtos baudos, kuri Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-09-20 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021-11-10 nutartimi, pakeista į viešųjų darbų bausmę, pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę klausimą, visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą. Apylinkės teismas įsigilino tiek į probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo A. J. atsiliepime pateiktus paaiškinimus ir argumentus.

6. Nuteistasis A. J. skunde akcentuoja negalėjimą vykdyti viešųjų darbų bausmės dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19. Tačiau A. J. nutyli, jog jis pats sutiko dirbti viešuosius darbus, kai 2021-08-16 prašymu kreipėsi į antstolę A. P. dėl nuosprendžiu skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Jokių kliūčių, kurios kliudytų įvykdyti viešųjų darbų bausmę, jis tuomet nenurodė, nors ir tada šalyje šis virusas jau buvo. Todėl kaip išgalvoti, nerimti vertinami skundo argumentai dėl negalėjimo atlikti viešųjų darbų bausmės dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19 virusu.

7. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

8. Sistemiškai aiškindamas išdėstyto teisinio reguliavimo aspektus ir įvertinęs faktines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas dvigubo bausmių keitimo principo nepažeidė. Nuteistajam skirta nuosprendžiu bauda buvo pirma pakeista į viešuosius darbus, o po to, pastarajam šią bausmę vengiant atlikti ir esant įspėtam dėl galimų teisinių pasekmių, ji teisėtai ir pagrįstai pakeista būtent į laisvės apribojimo bausmę, laikantis BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo ir BK 65 straipsnio 3 dalies a punkte nustatytos viešųjų darbų bausmės keitimo laisvės apribojimo bausme taisyklių (viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms).

9. Galiausiai skundo argumentas, jog nuosprendžio vykdymui suėjo trejų metų jo vykdymo senaties terminas, todėl nuosprendžio vykdymas turi būti nutrauktas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Į šį argumentą motyvuotai atsakė apylinkės teismas, pagrįstai remdamasis BK 96 straipsnio 2 dalimi. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šiuo atveju nuosprendis buvo pradėtas vykdyti iki BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyto termino pabaigos (per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė), todėl nėra pagrindo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties instituto. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, 2015-02-19 nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-26 ir dėl baudos išieškojimo 2016-05-27 patvarkymu perduotas antstoliui dėl priverstinio išieškojimo, o 2016-06-01 antstolė užvedė vykdomąją bylą dėl 12 955,04 Eur baudos išieškojimo iš A. J. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

10. Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybes, jog 2021-12-09 probacijos tarnyboje gautas Šilutės seniūnijos pranešimas, kad laikotarpiu nuo 2021-11-08 iki 2021-12-07 nuteistasis į seniūniją atlikti viešųjų darbų neatvyko. 2022-01-10 iš seniūnijos gauta informacija, kad nuteistasis nuo 2021-12-08 iki 2022-01-07 vėl neatvyko atlikti viešųjų darbų. Be to, A. J. dėl viešųjų darbų neatlikimo tarnybai pasiaiškino, kad apskritai nesutinka su jam skirta bausme ir viešųjų darbų nedirbs. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. J. elgesys nesikeitė teigiama linkme, jis tiesiog ignoravo pareigą vykdyti viešųjų darbų bausmę ir tokiu būdu siekė ir dabar siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės sukeliamų nepatogumų. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. 

11. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog jokių naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, A. J. skunde nepateikė. Švelnus baudžiamumas šiam nuteistajam reikiamo poveikio nedaro. Dėl to, skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-02-07 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Dalius Jocys