Civilinė byla Nr. e2A-629-656/2022
Proceso Nr. 2-52-3-02185-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4;2.6.18.3;2.6.1.1.;2.1.6.3.;2.6.1.4.;2.6.8.10.;2.6.10.5.1.;3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2022 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tylos prieglobstis“ (toliau UAB „Tylos prieglobstis”) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir 2021 m. gruodžio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei UAB „Tylos prieglobstis“ dėl palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Ieškovas V. Č. pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš UAB „Tylos prieglobstis“ 2,10 Eur palūkanų ir 40,00 Eur dydžio kompensaciją už ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentus metinių procesinių palūkanų.
2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2021 m. kovo mėn. žodžiu susitarė, kad ieškovas išnuomos vieną statybinį konteinerį ir išveš atliekas, o atsakovė atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Atsakovė prašė 20 kub. m. talpos konteinerio, tačiau ieškovas tuo metu galėjo atvežti tik 15 kub. m talpos konteinerį, su kuo atsakovė sutiko. Ieškovas iš karto išrašė išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą, o po kelių dienų išrašė 2021-03-15 sąskaitą-faktūrą Nr. ET-00117 sumai 363,00 Eur. Dar neatvežus konteinerio atsakovei, ieškovas išsiaiškino, kad vis dėlto turi dar vieną 20 kub. m talpos konteinerį ir apie tai telefonu pranešė atsakovei, kuri sutiko vietoje 15 kub. m talpos konteinerio išsinuomoti 20 kub. m talpos konteinerį, kadangi būtent tokio atsakovei ir reikėjo.
3. Ieškovas pristatė 20 kub. m talpos statybinį konteinerį atsakovės nurodytu adresu, jį išnuomojo. Nors atsakovė apmokėjo 2021-03-15 sąskaitą-faktūrą Nr. ET-00117 UŽ 15 kub. m. konteinerį, tačiau kadangi vėliau buvo pakeistas užsakymas į 20 kub. m statybinių atliekų konteinerio užsakymą, ieškovas papildomai išrašė 2021-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ET-00129 dėl likusių 5 kub. m, kurių nebuvo įtraukęs į 2021-03-15 sąskaitą-faktūrą. Tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo ir pilnai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, likdama skolinga 121,00 Eur sumą. Ieškovas ne kartą atsakovę ragino atsiskaityti su juo žinutėmis ir elektroniniais laiškais. Atsakovė į šias žinutes niekaip nesureagavo, neneigė įsiskolinimo, tačiau ir toliau vengė atsiskaityti su ieškovu.
4. Atsakovė UAB „Tylos prieglobstis“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jai niekada nereikėjo 20 kubinių metrų konteinerio, ji nuo pat pradžių su ieškovu buvo susitarusi tik dėl 15 kubinių metrų konteinerio. Susirašinėjime elektroniniu paštu pats ieškovas 2021-03-12 atsiuntė atsakovui išankstinę sąskaitą už 12-15 kub. m talpos konteinerio atvežimą, o 2021-03-15 ieškovas atsiuntė PVM sąskaitą-faktūra Nr. ET-00117 363,00 Eur sumai, nurodant „Konteinerio nuoma 15 m3, (duomenys neskelbtini)“.
5. Atsakovė laiko, kad dėl esminių sąlygų (paslaugų apimties ir kainos) šalys sutarė 2021-03-12, kai atsakovei buvo išrašyta išankstinė sąskaita, o ieškovas tokį susitarimą dar kartą patvirtino, išrašydamas 2021-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą ir ją pateikdamas atsakovei. Papildoma 2021-03-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. ET-00129 bendrai 121 Eur sumai buvo pateikta atsakovei jau išvežus konteinerį, kai patikrinti išvežtų atliekų kiekio buvo neįmanoma. Atsakovė, manydama, kad buvo pilnai atsiskaičiusi su ieškovu, nereagavo į nepagrįstas ieškovo pretenzijas dėl papildomos 121 Eur sumos apmokėjimo. Atsakovė, sumokėdama 121 Eur sumą, niekaip nepripažino savo skolos, tiesiog tokią nedidelę sumą sumokėjo dėl ramybės ir savo gero vardo išsaugojimo, nes ieškovo atstovas skambino, barėsi, šaukė, reikalavo apmokėti, o po to internete paskelbė, kad atsakovė neatsiskaito už paslaugas. Jokios sumų ieškovui pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – ir MVPĮ) reikalauti negali, nes jokių komercinių sandorių dėl papildomų 5 kub. m šalys nesudarinėjo.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priteisė ieškovo V. Č. naudai 42,10 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (42,10 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2021 m. gruodžio 8 d. papildomu sprendimu teismas priteisė ieškovui V. Č. iš atsakovės UAB „Tylos prieglobstis“ papildomai 80 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.
7. Teismo vertinimu, atsakovė neginčijo fakto, kad ieškovas jai pristatė 20 kubinių metrų talpos statybinių atliekų konteinerį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė iš tiesų pasinaudojo ieškovo suteiktu 20, o ne 15, kubinių metrų talpos statybinių atliekų konteineriu. Ginčo sąskaita dėl 121 Eur buvo išrašytas 2021-03-29 ir atsakovės apmokėta 2021-07-15, t.y . po 3,5 mėnesių, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų, jog per tą laiką atsakovė būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovui dėl nepagrįstai išrašytos sąskaitos, suteiktų paslaugų apimties, kokybės ir pan. Atsakovės prieštaravimai iškilo tik bylai atsidūrus teisme. Be to, pati atsakovė ginčo sąskaitą apmokėjo 2021-07-15, taip savo veiksmais pripažindama skolą, o tuo pačiu ir pripažindama aplinkybę, kad ieškovas suteikė 20 kubinių metrų talpos statybinių atliekų konteinerį. Atsakovės argumentas, kad 121 Eur skola neva buvo sumokėta ieškovui „vardan ramybės“, vertintinas kritiškai, nes paremtas tik jos pačios teiginiais, todėl laikytinas, kaip neįrodytas, ir todėl nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).
8. MVPĮ tikslas – reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Remiantis šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi-„kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.“ Kadangi teisė į palūkanas ieškovui atsirado 2021 metų pirmąjį pusmetį, šioms palūkanoms apskaičiuoti taikytina palūkanų norma, galiojusi tą metų pusmetį. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 metų pirmąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko nefinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0 proc., šiuo atveju palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina palūkanų norma sudaro 8 proc. Vadovaujantis MVPĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą, todėl 8 proc. metinės palūkanos nuo bendros 121 Eur skolos atsiradimo (2021-04-28) iki jos padengimo (2021-07-15) sudaro 2,10 Eur (121 Eur x 8 proc. x 78 dienas). Atsakovė šiai dienai Ieškovui yra skolinga: 2,10 Eur palūkanų ir 40 Eur dydžio kompensaciją, iš viso - 42,10 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
9. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-12-01 sprendimą bei 2021-12-08 papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovė nurodė, kad prieš spręsdamas dėl palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, ar tarp šalių buvo papildomai sudarytas sandoris dėl 5 kub. metrų atliekų išvežimo. Atsakovė neužsakinėjo didesnės talpos konteinerio, apie paslaugų apimtį (12-15 kub.m talpos konteinerio pateikimą) ieškovas įspėjo atsakovą 2021 -03-12 elektroniniu laišku, kartu pateikdamas išankstinę sąskaitą. Laiške ieškovas rašė: „ Konteinerį atvesime pirmadienį arba antradienį, vairuotojas prieš važiuodamas iš anksto paskambins jums. Konteinerio talpa 12-15 m3 Šį susitarimą ieškovas dar kartą patvirtino, išrašydamas 2021 -03-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ET-00117 (363,00 Eur sumai) ir ją pateikdamas atsakovui, sąskaitoje nurodęs „Konteinerio nuoma 15 m3, (duomenys neskelbtini)“, kuri buvo apmokėta 2021 -04-01. Daugiau jokiu susitarimu (komercinių sandorių) su atsakovu sudaryta nebuvo. Ieškovas 2021-03-29 elektroniniu laišku atsiuntė atsakovui sąskaitą Nr. ET-00129 papildomai apmokėti 121,00 Lur sumą su nuoroda „už likusius 5 kub.m“. Pažymėtina, kad pačioje sąskaitoje Nr.ET-00129 skiltyje „prekės ir paslaugos aprašymas“ yra nurodoma: „statybinio konteinerio nuomos paslaugos“, nenurodant jokių detalių, iš ko galima pagalvoti, kad ieškovas išnuomojo atsakovui antrą konteinerį. O juk atsakovas nenuomoio iš atsakovo jokio kito konteinerio. Abi sąskaitos išrašytos už tą patį konteinerį. Įrodymų apie papildomai suteiktą paslaugą (5 kub.m išvežimą) ieškovas nepateikė. Jokių perdavimo - priėmimo aktų nebuvo pasirašyta nei atvežus konteinerį, nei išvežant. Duomenų apie išvežtų atliekų kiekį byloje tai pat nėra, kaip ir nėra duomenų apie tai, kas ir kokiu būdu nustatė (skaičiavo) tuos „likusius 5 kub.m.“.
11. Ieškovo teiginiuose yra akivaizdžių nesutapimų ir prieštaravimų. Būtent: jeigu atsakovas iš karto buvo informuotas apie didesnės talpos konteinerį ir sutiko su tuo, kaip teigia ieškovas, tai siųsdamas atsakovui 2021-03-15 PVM sąskaitą - faktūrą, ieškovas iš karto turėjo pateikti vieną sąskaitą-faktūrą 20 kubinių metrų talpos konteineriui. Tačiau PVM sąskaita- faktūra buvo pateikta 15 kub. metrų talpos konteineriui. Ir iki pat sąskaitos - faktūros Nr. 00129 pateikimo (2021-03-29) 121 Eur sumai apie kitokios talpos konteinerį (t.y. apie vienašališką užsakymo pakeitimą) ieškovas atsakovui net neužsiminė. Ieškinio 2 punkto pasakojimas apie nežinia kokiomis aplinkybėmis atsiradusį „susižiūrėjimą“, telefono skambučius yra nekonkretūs, painūs ir neįtikinantys.
12. Teismas neteisingai dėsto faktus, nurodydamas kad atsakovas iš pradžių apmokėjo 2021 -03-15 sąskaitąNr.ET-00117, o po to užsakymas buvo pakeistas. Minėta sąskaita 363 Eur sumai buvo apmokėta 2021-04-01, t.y. jau po to, kai 2021-03-29 buvo pateikta sąskaita 121 Eur sumai, o apie užsakymo pakeitimą net negali būti kalbos. Vienintelė ieškinio tenkinimą nulėmusi aplinkybė buvo ta, kad atsakovas 2021-07-15 sumokėjo ieškovui 121 eur sumą. Pirmosios instancijos teismas praktiškai neatkreipė dėmesio į atsakovo paaiškinimus apie šios sumos apmokėjimo aplinkybes - ieškovo spaudimą, neigiamo atsiliepimo internete patalpinimą, atsakovo siekį išvengti reputacinės žalos
13. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, kadangi ieškovas turėjo įrodyti, kad atsakovei buvo pristatytas ne 15, o 20 kubinių metrų talpos konteineris.
14. Ieškovas V. Č. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad atsakovė pati apmokėjo 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET- 00129 dėl likusių 5 kobinių metrų (didesnio) konteinerio nuomos , o kad 121,00 Eur sumą būtų pervedusi kitais tikslais, Atsakovė nepagrindė absoliučiai jokiais rašytiniais įrodymais.
15. Atsakovė byloje reiškė priešieškinį, siekdama nuginčyti tokį savo mokėjimą ieškovui ir prisiteisti atgal sumokėtą 121,00 Eur sumą. Atsakovė nepašalino priešieškinio trūkumų, t todėl jos priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtu.
16. Atsakovei nenuginčijus tokio pavedimu, kuris buvo atliktas apmokant ieškovo 2021-03-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00129, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, o iš esmės sprendžiama dėl palūkanų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kilusių iš minėtos apmokėtos 2021-03-29 PVM sąskaitos faktūros, priteisimo.
17. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti dėl to, kada, kokiu būdu buvo pristatytas konteineris ir kitų aplinkybių, kurios turi reikšmės šioje civilinėje byloje. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė užsakė būtent 20 kubinių metrų talpos konteinerį.
18. Atsakovė neatsakė nei į vieną iš ieškvo laiškų, t.y. nei į laišką, kuriuo buvo siunčiama PVM sąskaita faktūra, nei į laiškus bei žinutes, kuriais pagal šią sąskaitą Ieškovas ragino atsakovę atsiskaityti. Jeigu atsakovė būtų maniusi, kad ieškovas šią PVM sąskaitą faktūrą išrašė nepagrįstai, nes atsakovė neva nuomojosi mažesnį konteinerį, būtu atsakiusi į šiuos laiškus ir paprieštaravusi dėl šios sąskaitos, tačiau to nepadarė.
19. Nėra nei vieno atsakovės elektroninio laiško, kuriame ji būtų nurodžiusi, kad jai reikia 15 kubinių metrų konteinerio, taip pat, kad pritartų, jog sutarta buvo būtent dėl tokios talpos konteinerio. Be to, kad ieškovas į bylą pateikė išnuomoto konteinerio fotonuotrauką, kadangi puikiai žino, kokios talpos konteinerius nuomoja kiekvienam klientui ir visa tai fiksuoja. Atsakovė puikiai žino, kad pageidavo ir vėliau išsinuomojo 20 kubinių metrų talpos konteinerį, galiausiai apmokėjo už viso konteinerio nuomą, tačiau ginčas kilo tik ieškovui pagrįstai pareikalavus sumokėti susidariusias palūkanas bei ikiteisminio išieškojimo išlaidas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
21. Nors byloje nagrinėjamas ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo klausimas, tačiau nurodytas reikalavimas yra išvestinis iš ieškovo reikalavimo apmokėti ieškovo išrašytą 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET- 00129 dėl paildomų 5 kubinių metrų (didesnio) konteinerio nuomos.
22. Byloje nustatyta, kad atsakovė pati apmokėjo 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET- 00129 dėl likusių 5 kobinių metrų (didesnio) konteinerio nuomos, nors bylos nagrinėjimo metu teigė, kad mokėjimą atliko nesant faktinio pagrindo ir dėl ieškovo spaudimo.
23. Nustatyta, kad atsakovė byloje reiškė priešieškinį, siekdama nuginčyti tokį savo mokėjimą Ieškovui ir prisiteisti atgal sumokėtą 121,00 Eur sumą. Tačiau nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtu. Sutiktina su ieškovum, kad atsakovė taip ir nenuginčijo 121,00 Eur pavedimo ieškovui pagrindo.
24. Byloje nepaneigta, kad ieškovas išnuomojo atsakovei ne 15, o 20 kubinių metrų talpos konteinerį, kadangi tokiai išvadai pakako byloje surinktų įrodymų.
25. Įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė iš ieškovo užsakė 20 kubinių metrų talpos konteinerį: Atsakovė niekada neginčijo fakto, kad Ieškovas jai išnuomojo 20 kūbinių metrų talpos statybinių atliekų konteinerį iki pat bylos iškėlimo teisme. Nors iš pradžių Ieškovas Atsakovei išrašė 2021-03-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00117 kaip už 15 kūbinių metrų statybinio konteinerio nuomą, tačiau 2021-03-29 išrašė papildomą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00129, kurią išsiuntė Atsakovei jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir parašė: „Prisegu SF, et-00129. Už likusius neapmokėtus 5 m3. Laukiam apmokėjimo, nes nei viena SF dar neapmokėta“ . 2021-04-14 Ieškovas tuo pačiu elektroninio pašto adresu Atsakovę paragino atsiskaityti už dėl papildomų 5 kūbinių metrų išrašytą sąskaitą: „Sveiki, dar nėra apmokėta PVM sąskaita faktūra et129, laukiame!“ . 2021-04-23 Ieškovas dar kartą paragino Atsakovę atsiskaityti: „Sveiki, dar kartą prašau sumokėti už paslaugas kurias suteikėme! PVM sąskaita faktūra et00129, dar iki šiol nėra apmokėta. Laukiam kuo skubiau“. 2021 -05-12 Ieškovas parašė žinutę Atsakovei: „Sveiki, SF iki šiol nėra apmokėta! Laukiam“, o netrukus parašė ir antrą žinutę: „Daugiau neprašysiu apmokėti, čia paskutinis pranešimas jums. Perduosiu į skolų išieškojimą 05-17. Ačiū už supratimą“. Atsakovė raštu neatsakė nei į vieną iš šių laiškų, t.y. nei į laišką, kuriuo buvo siunčiama PVM sąskaita faktūra, nei į laiškus bei žinutes, kuriais pagal šią sąskaitą Ieškovas ragino atsakovę atsiskaityti. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad jeigu atsakovė būtų maniusi, kad Ieškovas šią PVM sąskaitą faktūrą išrašė nepagrįstai, nes atsakovė galimai nuomojosi mažesnį konteinerį, būtu atsakiusi į šiuos laiškus ir paprieštaravusi dėl šios sąskaitos, tačiau to nepadarė.
26. Atsakovė 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00129 apmokėjo po to, kai Ieškovo atstovas 2021 -06-29 išsiuntė atsakovei elektroninio pašto adresu pretenziją dėl minėtos 2021 -03-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. ET-00129 apmokėjimo. Atsakovė į šią pretenziją nieko neatsakė, nei jos, nei 2021-03-29 PVM sąskaitos faktūros neginčijo, o po daugiau nei 2 savaičių minėtų PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo. Be to, iš ieškovo ir atsakovės vadovo susirašinėjimų matyti, kad dar 2021-07-14 po telefoninio pokalbio ieškovas siuntė galutinę mokėtiną sumą, o atsakovės direktorius nurodė įmonės buhalterės numerį.
27. Atsakovė teigė, kad nuomojosi 15 kubinių metrų talpos konteinerį, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, savo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo atsakovė nurodė, kad netikrino, kokios talpos buvo atvežtas konteineris. Atsakovė neįrodė, jog nuomojosi 15 kubinių metrų konteinerį, jeigu gavusi jį jo talpos net netikrino. Nėra nei vieno Atsakovės elektroninio laiško, kuriame ji būtų nurodžiusi, kad jai reikia 15 kubinių metrų konteinerio, taip pat, kad pritartų, jog sutarta buvo būtent dėl tokios talpos konteinerio. Nors ieškovas į bylą pateikė išnuomoto konteinerio fotonuotrauką, iš kurios negalima spręsti, kokio tūrio konteineris išnuomotas. Tačiau įrodymų visuma patvirtina, kad labiau tikėtina yra ieškovo įrodinėjama įvykių versija: atsakovė nuomojosi iš Ieškovo ne 15, o 20 kobinių metrų konteinerį ir už tokios talpos konteinerį atsiskaitė, tačiau nesumokėjo palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, atsiradusių dėl vėlavimo apmokėti šią PVM sąskaitą faktūrą.
28. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės paaiškinimus, jog 121,00 Eur sumą pagal 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00129 atsakovė sumokėjo tik Ieškovui darant spaudimą, skambinėjant direktoriui ir talpinant neigiamus atsiliepimus internetinėje erdvėje, tačiau tokių savo teiginių atsakovė nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš byloje esančio ieškovo ir atsakovės direktoriaus susirašinėjimo, ieškovas siuntė atsakovės direktoriui kelias žinutes, taip pat kelis kartus kalbėjo telefonu. Šie faktai negali būti vertinami kaip neteisėtas ar kitoks neleistinas spaudimas, lėmęs atsakovės sprendimą mokėti 121 Eur skolą nesant tam pagrindo. Labiau tikėtina, kad nesant jokio priešpriešinio ekonominio ekvivavelanto, verslininkai niekam jokių pinigų nemoka, o atsakovė sumokėjo ieškovui 121,00 Eur skolą dėl to, kad iš tiesų buvo skolinga ir tai žinojo.
29. Nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovė 2021-07-15 apmokėjo 2021-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ET-00129, o atsakovė neginčija, kad šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėti vėlavo, jai priklausė sumokėti tiek palūkanas, tiek ikiteisminio skolos išieškojimo kompensaciją pagal MVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 5 dalį ir 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
30. MVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
31. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40,00 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40,00 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40,00 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-511-368/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1079-796/2021).
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundas atmetamas.
33. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas, kaip nurodyta nutarties 31 punkto argumentuose, mažina pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą 40 Eur ir priteisia 475 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
34. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovės priteisiama 300 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Atsakovės UAB „Tylos prieglobstis” apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir 2021 m. gruodžio 8 d. papildomą sprendimą palikti iš esmės nepakeistus, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo rezolliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 42,10 Eur (keturiasdešimt du eurus 10 ct) skolą iš atsakovės UAB „Tylos prieglobstis“(į.k. 305437245), 8 (aštuonių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (42,10 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-15iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475 eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurų) bylinėjimosi išlaidų.”
Priteisti ieškovui V. Č. iš atsakovės UAB „Tylos prieglobstis “ 300 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjas Andrius Ignotas