Civilinė byla Nr. e2-2545-347/2020
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02499-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui B. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 657,36 Eur skolą, 493,04 Eur palūkanas, 236,65 Eur delspinigius, 16,00 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. C906034369 (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 3 430,00 Lt dydžio kreditą (grąžinimo terminas 2010 m. spalio 24 d.), o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti kreditorei per kredito grąžinimo terminą mokėdamas sutartyje numatyto dydžio kredito grąžinimo įmoką ir palūkanas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ nutraukė sutartį su atsakovu, nes jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Pradinė kreditorė 2015 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei ieškovei UAB „Gelvora“. Ieškovė kaip nauja kreditorė 2015 m. kovo 31 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas negrąžino skolos ir ieškovei.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
8. Pažymėtina, kad fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymą ir naudojimąsi, o už daiktą užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos išperkamąja nuoma (ar kita panašaus pobūdžio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu išsimokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad šalių sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis savo požymiais ir esme atitinka CK 6.886 straipsnio 2 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011).
9. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
10. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito sumos pagal sutartį nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 657,36 Eur negražinto kredito sumą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).
11. Sutartyje nustatyta 16,00 procentų palūkanų norma. Kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas iki dienos, kai kredito gavėjas padengs paimtą kreditą. Todėl ieškinio reikalavimai iš atsakovo ieškovei priteisti 493,04 Eur palūkanas ir 16,00 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojamos nuo 657,36 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 2 dalis) tenkintini.
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 282,23 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 0,4 procentų dydį (laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.).
13. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.
14. Taigi, ieškovė ieškinyje apskaičiavimo delspinigius (236,65 Eur delspinigius), kurių dydis akivaizdžiai viršija imperatyvų šiuo metu galiojančio Vartojimo kredito įstatymo nustatytą 0,05 procento dydį už kiekvieną pradelstą dieną. Ir nors Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis pradėjo galioti nuo 2011 m. balandžio 1 d., t. y. vėliau nei buvo sudaryta sutartis (2008 m. spalio 24 d.), tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali būti laikoma kaip orientacinė, vertinant ir iki šio įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, taip pat ir vertinant įstatymo leidėjo išreikštą poziciją dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiškiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1349-480/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019).
15. Teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti delspinigių suma (236,65 Eur) palyginus su pagrindine skola (657,36 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (CK 1.2 straipsnis). Tačiau delspinigių mažinimas iki Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio, t.y. iki 59,16 Eur (657,36 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 59,16 Eur), teismo vertinimu, šiuo atveju neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, galimai pažeistų kreditoriaus interesus. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma mažintina 60 proc., t. y. iki 141,99 Eur dydžio. Pažymėtina, kad toks delspinigių mažinimas atitinka naujausią teisminę praktiką (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1799-413/2019).
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (93,18 proc., patenkinti ieškinio reikalavimai) ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 28,89 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) (nuo ieškovės sumokėtos 31,00 Eur žyminio mokesčio sumos, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
18. Ieškovė ieškinį apmokėjo iš viso 37,00 Eur žyminiu mokesčiu. Likusi permokėta 6,00 Eur žyminio mokesčio dalis ieškovei grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).
19. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi jų dydis (tenkanti dalis atsakovui) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 657,36 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 36 ct) skolą, 493,04 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 04 ct) palūkanas, 141,99 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 99 ct) delspinigius, 16,00 proc. dydžio palūkanas nuo negrąžintos skolos (657,36 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 292,39 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 28,89 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą „Swedbank“, AB, 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. AAB-30 (iš viso sumokėta 37,00 Eur).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aurelija Ozolinia