Byla Nr. T-214-633/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-594/2010

Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.2.12

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

ATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ

2016 m. birželio 7 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam P. A. ir

n u s t a t ė  :

              Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00106-10, 2010-03-20 Vilkaviškio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui P. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į jam priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį  turtą, sąskaitose esančias pinigines lėšas ne mažiau kaip  28990,00 Lt / 8396,08 Eur vertės, apribojimas (1 t., b. l. 93, 164).

              2010-05-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu P. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė - 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

              Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo P. A. solidariai su nuteistuoju A. B. buvo priteista 8970,00 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo T. K.. Kitų turtinių prievolių nuteistajam nuosprendžiu nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 15-25).

              2010-06-07 teismas išdavė vykdomąjį raštą nukentėjusiajai T. K. dėl aukščiau paminėtų žalų atlyginimo išieškojimo priverstiniam vykdymui (2 t., b. l. 35).

              2016-04-28 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo P. A. laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

              Prašymas netenkinamas.

              Bylos duomenimis, civilinė ieškovė T. K. 2012-07-25 mirė, tačiau mirusiosios reikalavimo teisę į žalos atlyginimą perėmė jos įstatyminės įpėdinės I. C. ir H. G. (veikiančios per įgaliotinę E. A.) (2 t. b.l. 48, 49).

              Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/02755, pradėta 2012-12-03 pagal išieškotojos I. C. prašymą ir teismo 2010-06-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-137-594/10 dėl 8970,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš nuteistojo P. A.. P. A. žalos nesumokėjo, iš jo išieškota 151,48 Eur, priverstinis vykdymas nebaigtas, byla eigoje, skolos likutis – 5342,61 Eur.

              Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

              Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2010-05-13 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

              Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo P. A. nuosavybės teisių, apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia tiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios išieškotojos I. C., kaip T. K. teisių perėmėjos, teises į jos atlyginimą.

              Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

n u t a r ė  :

              Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną P. A. nuosavybės teisių apribojimą.

              Nutarties nuorašus išsiųsti : Marijampolės apylinkės prokuratūrai, civilinės ieškovės T. K. teisių perėmėjų įgaliotinei E. A. bei P. A..

              Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                  A. V.