Civilinė byla Nr. e2-3404-944/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26602-2016-5;

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, veikiančios per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės 215,33 Eur skolą, 15,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. vasario 13 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. vasario 13 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad atsakovei nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. atsakovė su AB „Swedbank“ (toliau – Bankas) sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 07-080478-EG, pagal kurią bankas suteikė atsakovei 289,62 kredito limitą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas mokėtinas sumas pagal sutartį. Atsakovei nevykdžius prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir suėjus banko nustatytam skolos grąžinimo terminui, sutartis buvo nutraukta. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolinga 132,81 Eur negrąžinto kredito. Reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą bankas 2016 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „PliusPlius Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PliusPlius Baltic“ OU Lietuvos filialą, o 2016 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą buvo perleista ieškovei. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2009 m. rugsėjo 21 d. kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. 07-080478-EG, 2016 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir bylų priėmimo – perdavimo aktai prie 2016 m. rugpjūčio 5 d. sutarties, 2015 m. spalio 23 d. pavedimo sutartis, 2016 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis, 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, kurių dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma šalių susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 132,81 Eur negrąžinto kredito, 58,38, Eur palūkanų ir 24,13 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 15,00 proc. dydžio sutartinės palūkanos pagal kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 07-080478-EG nuo negrąžinto kredito sumos (132,81 Eur) nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 15 Eur žyminis mokestis (88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303012217, buveinė Vilniuje, Perkūnkiemio g. 18-64, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank“, iš I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 215,33 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 33 ct) skolą, 15,00 (penkiolika) proc. dydžio sutartines palūkanas nuo kredito sumos (132,81 Eur) nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (215,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Aušra Barškietytė