Civilinė byla Nr.2-1970-399/2012

                                                                                                  Proceso Nr. 2-28-3-01453-2012-3

                                                                      Procesinio sprendimo

                                                                      Kategorija 106.3; 117.2.

                   MARIJAMPOLĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

                                         N U T A R T I S

                                                                      2012-10-02

                                                                     Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka sprendė skundo dėl antstolio veiksmų   priėmimo klausimą ir

N u s t a t ė:

P. V. K. pateikė skundą, kuriuo skundžia antstolės    A.Lukšienės veiksmus. 

Pareiškėjas suformulavęs šiuos reikalavimus:

         - Taikyti laikiną apsaugos priemonę ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (draudžiant antstoliui atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, 1 reikalavimas) ,

- suteikiant jam galimybę realizuoti procesines teises – atnaujinti terminą pateikti visus įrodymus, nustatant realią turto vertę (2 reikalavimas),

- pripažinti 2012-03-27 varžytines ir jų rezultatus negaliojančiais (3 reikalavimas)

- panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytinių (man nebuvo įteiktas ir todėl datos bei numerio nurodyti negaliu – taip tekste, 4 reikalavimas).

                       Nustačius, kad skundas neatitinka reikalavimų 2012-04-23 nutartimi pareiškėjui (b.l.43) buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti. Nutartis įteikta 2012-04-24 (b.l. 44). Pareiškėjas nepateikė į šią bylą jokių dokumentų iš kurių būtų galima spręsti, kad jis nutartyje išdėstytus trūkumus pašalino, todėl pasibaigus nustatytam terminui,   2012-05-07 nutartimi  skundas dėl antstolio veiksmų buvo grąžintas pareiškėjui, jam nepašalinus nustatytų trūkumų. (b.l.45). Nutartį V. K. skundė atskiruoju skundu ir 2012-08-14 Kauno apygardos teismas nutartimi iš dalies tenkino atskirąjį skundą bei panaikino 2012-05-07 nutartį ir grąžino  skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo (b.l. 102-104).   Byla perduota teisėjai J.Zaržeckienei.

Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimas sprendžiamas iš naujo.

Kauno apygardos teismo nutartyje pasisakyta, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu teikė patikslintą skundą ir jis ne dėl pareiškėjo kaltės nepateko į bylą nr. 2-1970-399/2012.

              Susipažinus su civilinėje byloje Nr. 2-2304-571/2012 esančiais dokumentais, kurioje yra 2012-05-04 teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų -  Kauno apygardos teismo nutartyje įvardintas kaip patikslintas skundas -    matyti, kad pareiškėjas suformulavęs šiuos reikalavimus

• 1.Skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (draudžiant antstoliui atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, įskaitant ir priimt pinigus iš varžytinių pirkėjo), kol bus išspręstas mano skundas, nes nesustabdžius (priėmus apmokėjimą ir surašius pardavimo aktą) pasunkės nepagrįstų antstolio veiksmų sukelti pasekmių ištaisymo galimybė ir sprendimo (nutarties) įvykdymas;

               2, pareigoti antstolę A. L. priimti patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyt skyrimo;

                 3.Įpareigoti antstolę A. L. priimti patvarkymą dėl turto vertės nustatymo;

    4.Panaikinti antstolės 2012-01-30 raštą dėl ekspertizės absoliučiais sprendimo negaliojimc pagrindais;

   5.Panaikonti 2011.12.29 antstolės A. L. patvarkymą dėl turto vertės nustatyme absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais;

  6.Panaikinti anstolės A. L. patvarkymą dėl varžytinių (man nebuvo įteiktas ir todėl datos bei numerio nurodyti negaliu) absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais;

7.Pripažinti 2012 m. kovo 27 d. varžytines neteisėtomis ir jų rezultatus panaikinti, parduotam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą.

              Kartu su 2012-05-04 skundu V. K. pateikė ne antstolės A.Lukšienės primtus patvarkymus ar kitus dokumentus reikšmingus sprendžiant jo skundą, tačiau pateikė visiškai neaišku kam antstolio R. V. priimtus patvarkymus vykdant visai kitą vykdomąją bylą pagal Vilniaus m. pirmos apylinkės teismo nutartį bei pateikė duomenis apie savo šeimos sudėtį ir dviejų nuotraukų, esančių ir prie jo 2012-04-10 skundo , kopijas.

Savo 2012-05-04 skunde dėl antstolio veiksmų V. K. nenurodė, kad jį teikia šalindamas teismo nustatytus trūkumus. Skundas buvo perduotas spręsti  kitai teisėjai (V.Gadiškienei), kuri nustačius, kad skundas paduotas teismui, o ne pirmiau antstolei, skundą atsisakė priimti 2012-05-07 nutartimi, kuri nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi.

Sprendžiant V. K. skundo dėl antstolio veiksmų  priėmimo klausimą teismas darė išvadą, kad V. K. 2012-04-23 nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Ir 2012-09-04 nutartimi nustatė  pakartotinai V. K. 14 dienų, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos,  terminą skundo trūkumams pašalinti, o būtent

Buvo pavesta V. K. galutinai suformuluoti skundo reikalavimus ir pateikti skundą atitinkantį LR CPK  111 str., 113 , 115 str. 510 str. reikalavimus, tai yra nurodyti visus suinteresuotus asmenis,  suformuluoti konkrečiai, kuriuos antstolės veiksmus ar jų neatlikimą skundžia ir kodėl, bei nurodyti to veiksmo atlikimo (neatlikimo) datą, pateikti  įrodymus kada konkrečiai sužinojo apie to veiksmo atlikimą (neatlikimą) bei įrodymus, kad veiksmas neteisėtas ir kodėl.

Nutartis V. K. įteikta 2012-09-06. Terminas trūkumams šalinti pasibaigė 2012-09-20.

2012-09-28 teisme gautas pareiškėjo procesinis dokumentas įvardintas patikslintu skundu. Iš kartu su juo pateikto voko ir spaudo ant jo matyti, kad  patikslintas skundas  išsiųstas 2012-09-21 pasibaigus nustatytam terminui trūkumams šalinti ir termino neprašoma atnaujinti, teisė atlikti  procesinius veiksmus išnyksta terminui pasibaigus, kadangi pareiškėjo patikslintas skundas neišsiųstas  iki 2012-09-20, 24 valandos tai yra pagrindas patikslinto skundo nepriimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui (LR CPK 74 str. 6 d., 7d., 75 str., 115 str. 5 d.).

Grąžindamas paduotą patikslintą skundą pareiškėjui teismas pasisako ir dėl kitų pagrindų, kurie nustatyti ir dėl kurių pareiškėjo V. K. skundas (dėl antstolės A.Lukšienės  veiksmų vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje 0140/11/02854 dėl  pastato – kultūros namai, unikalus Nr.  5198-2004-5012, esančio Ą. B. kaimas, K. R. savivaldybėje, pardavimo varžytinėse ) nenagrinėtinas teisme.

Ir 2012-09-28 patikslintu skundu V. K. skundžia antstolės A.Lukšienės veiksmus atliktus iki minėto pastato pardavimo varžytinėse, tai yra prašo:

•   pripažinti antstolės 2012-02-21 pranešimą dėl varžytinių neteisėtu,
• 2011-12-27 partvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 
• 2011-12-29 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo neteisėtais
• 2012-03-22 patvarkymus dėl skundo  nepriėmimo (netenkinimo) neteisėtais
• Pripažinti antstolės veikimą/neveikimą atšaukti varžytines  nepagrįstu ir neteisėtu
• Pripažinti  antstolės veiksmus dėl parduodamo turto tikrosios kainos  nustatymo  (nenustatymo) neteisėtu.

Sprendžiant  pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo buvo pareikalauta iš antstolės papildomų duomenų ir gauti duomenys, kad pati vykdomoji byla Nr. 0140/11/02854 yra nebaigta, kadangi pardavus turtą 2012-03-27 varžytinių metu už 83 2000 litų nebuvo išieškota visa suma pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-23 nutartį ir liko neišieškota 194 929,91 Lt.

2012-03-28 buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0140/11/02854, kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas (LR CPK 715 str.) ir tokiu būdu vykdymo procesas dalyje pastato –kultūros namai pardavimo varžytinėse baigtas (LR CPK 715 str.)

Iš VĮ Registrų centras duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – kultūros namai nuo 2012-05-09 yra nuosavybės teise registruoti J. G. firmos “Evora” vardu ir įregistravimo pagrindas  yra Turto pardavimo iš varžytinių aktas 2012-03-28 Nr. 0140/11/02854.

.Yra suformuota teismų praktika, kad  kai turtas parduotas varžytinėse, o skolininkas  skundžia antstolio veiksmus dėl turto pardavimo varžytinėse toks skundas ypatingosios teisenos tvarka LR CPK 510 str. pragrindu nenagrinėjamas, o siūloma  pareiškėjui reikšti ieškinį  ginčo teisena  LR CPK 602 str. tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo  nutartis civilinėje byloje 3K-7-262/2005, Teismų praktika Nr. 24, 80-83p.). 

Iš vieningos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2012-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla, pagal  V. K. ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restiticijos taikymo  Nr. 2-4172-802/2012.

Nustačius šias aplinkybes pareiškėjo V. K. skundas ir ptikslintas skundas  nepriimami ir grąžintini juos padavusiam asmeniui, nes jie nengrinėtini teisme ypatingosios teisenos tvarka.

Pareiškėjo reikalavimas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo (1 reikalavimas yra išspręstas teisėjo V.Švetkausko nutartimi 2012-04-16 civilinėje byloje Nr. 2-1910-91/2012.

Teisme gautas 2012-04-19 ir perduotas teisėjai J.Zaržeckienei  V. K. prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – stabdymo išieškojimo  vykdymo procese (draudžiant antstoliui atlikti bet kokius veiksmus).

Dėl šio prašymo V. K. nepateikė įrodymų jo išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti, o būtent, kad tai yra gyventi tinkamos patalpos, kadangi VĮ Registrų centras jos registruotos kaip kultūros namai, kurių paskirtis – kultūros, kad faktiškai jose gyvena nepilnamečiai vaikai, kad tai yra paskutinis būstas, nes nėra duomenų, kad butas Vilniuje parduotas iš varžytinių ir esant šioms aplinkybėms nustatytas buvo terminas ir 2012-04-19 prašymo trūkumams šalinti. Pareiškėjas jų nešalino.

Nepašalinus  trūkumų pareiškėjui grąžinamas ir jo p 2012-04-19 prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 115 str. 3 d,137 str. 2 d. 1 p., 138 str., 442 str.  6p., 443 str. 1 d., 510 str. 290 str.-292 str. teismas

                                                        N u t a r ė:

pareiškėjo V. K. skundo, patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų ir 2012-04-19 prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nepriimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui pareiškėjui V. K..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/11/02854 grąžinti antstolei A. L..

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjo atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Janina Zaržeckienė