Civilinė byla Nr. e2-1351-1055/2020
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00259-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.39.2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 10 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 191,66 EUR turtinės žalos atlyginimo, 7,40 EUR palūkanų, 5 proc. palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR žyminį mokesčio.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovė ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: automobilio fotonuotraukas, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, el. pašto laiškus, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį draudimo išmokos išmokėjimą, transporto priemonių draudimo liudijimą, pranešimą apie žalos atlyginimą, prašymą, VĮ Registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, žalos bylos duomenis, remonto sąmatą, 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl žalos išmokėjimo, raštą dėl išmokos išieškojimo, 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą atmesti skundą, 2017 m. liepos 14 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, SEPA mokėjimo nurodymą ir išrašą iš PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančius advokato išlaidas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei atliekant pastato renovavimo darbus, transporto priemonė, priklausanti D. M. TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptaškyta betono mišiniu. Šio įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB ,,Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimo LD Nr. 104913525 (toliau – liudijimas) ir Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2016 m. vasario 23 d. redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 1 d.) pagrindu apskaičiavo ir išmokėjo 191,66 EUR dydžio draudimo išmoką. Atsakovei buvo siųstas raštas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė žalos gera valia neatlygino.
Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį, įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
Nagrinėjamu atveju atsakovei dėl jos darbuotojų neatsargių veiksmų, taikytina atsakomybė už transporto priemonei, priklausančiai D. M. TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, kilusią (duomenys neskelbtini) įvykusio draudiminio įvykio metu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovės sukelta žala atsirado ne dėl jos kaltės, nesant duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, ieškovei iš atsakovės priteistina 191,66 EUR žalos atlyginimo.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė laiku neatlygino draudiminio įvykio metu padarytos žalos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 7,40 EUR palūkanos už laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (235 dienas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 70,08 EUR dydžio išlaidos už advokato paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai: 191,66 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 66 ct) turtinės žalos atlyginimo, 7,40 EUR (septynis eurus ir 40 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 199,06 EUR (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų ir 06 ct) sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,08 EUR (septyniasdešimt eurų ir 08 ct) išlaidų už advokato paslaugas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Ana Karšul