Administracinė byla Nr. A2.2.-1165-985/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00919-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. birželio 27 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja I. N., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
M. P. 2016 m. birželio 13 d. 15 val. 45 min. Marijampolėje, Bažnyčios g. 38 iš parduotuvės „Maxima“, vagystės būdu pagrobė vieną gelinio manikiūro lempą 48,99 eurų vertės, nešiojamą bateriją 15,99 eurų vertės, viso pagrobtų prekių vertė 64,98 eurų, t.y. pagrobė prekių už sumą mažesnę nei 3 MGL, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šiais savo veiksmais M. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnyje.
M. P. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1).
Iš byloje esančio M. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir gailisi. Be jo pačio prisipažinimo, kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina ir administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Maxima LT, UAB pareiškimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, apsaugos padalinio darbuotojo paaiškinimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. M. P. kaltę pripažįsta, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad analogiškus teisės pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nemoka, kas patvirtina, kad asmuo negerbia nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda didesnei už jos vidurkį, pagrįstai manant, kad tokia nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnio numatytus nuobaudos tikslus.
Sutinkamai su ATPK 313 straipsniu pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058789146. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje skirti 190 eurų (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir M. P..
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja I. N.