Civilinė byla Nr. 2S-1829-264/2018

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07473-2018-2

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. B. 2018 m. balandžio 30 d. kreipėsi į antstolį R. S. su skundu, prašydamas pripažinti 2018 m. balandžio 9 d. antrąsias turto varžytines neįvykusiomis bei panaikinti turto areštą ir grąžinti pareiškėjui žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Antstolis R. S. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti V. B. atskirąjį skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis nurodė, kad 2017 m. spalio 11 d. buvo paskelbtos pirmosios skolininko V. B. turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės. 2017 m. lapkričio 10 d. gavus VĮ „Registrų centras“ pranešimą, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2018 m. kovo 12 d. atnaujinus vykdomąją bylą, 2018 m. kovo 12 d. buvo paskelbtos pirmosios minėto turto varžytinės, tačiau nustačius, kad turėjo būti skelbiamos antrosios turto varžytinės, 2018 m. balandžio 9 d. buvo paskelbtos antrosios turto varžytinės. Antrosios turto varžytinės buvo paskelbtos nepraėjus mėnesiui laiko po vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl antstolis nepadarė jokių vykdomo proceso pažeidimų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 11 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (b. l. 57-58).

4.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateiktame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų buvus kurią nors iš CPK 717 straipsnyje išvardintų, varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, sąlygų. Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas skundu prašė pripažinti neįvykusiomis varžytines, kurios jau įvyko, t. y. skolininko turtas buvo parduotas, už jį buvo sumokėta bei surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Antstoliui surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą skolininko turto realizavimas vykdymo procese laikomas pasibaigusiu, todėl antstolio veiksmai, susiję su turto realizavimu nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

5.       Teismas taip pat pažymėjo, jog nors ir parduodant turtą iš varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta pareiškiant ieškinį. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (b. l. 67-70). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti prieštaravimai bei CPK nuostatų netinkamas vertinimas. Atsižvelgiant į CPK 643 straipsnio 5 punktą, 510 straipsnio 3 dalį, teismas nepagrįstai nutartimi nutarė, jog skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas teisme, kai tokia pareiškėjo teisė yra įtvirtinta CPK.

1.2.                      Priimant skundžiamą nutartį buvo pažeista CPK 293 straipsnio 1 dalis, kadangi nagrinėjamu atveju reiškiamas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir pareiškėjas turėjo ir turi teisę ginti savo pažeistas teises.

1.3.                      Teismas nepagrįstai nutraukė bylos nagrinėjimą nesant tam teisinio pagrindo, nors pareiškėjas jam suteiktomis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintomis teisėmis naudojosi tinkamai bei pateiktu skundu siekė apginti pažeistą teisę.

1.4.                      Teismas neįsigilino į pareiškėjo pateikto skundo motyvus bei faktines bylos aplinkybes, kadangi skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas dar neįvykus varžytynėms, per įstatyme įtvirtintą apskundimo terminą, t.y. kol dar nebuvo ne tik, kad sumokėta turto pardavimo kaina, bet ir nebuvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas.

1.5.                      Antrosios varžytynės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 6 d., nes skaičiuojant įstatyme imperatyviai įtvirtinto vieno mėnesio laikotarpį, būtina atsižvelgti į faktą, kad iki proceso sustabdymo, išieškojimo procesas vykdomojoje byloje vyko dar 6 dienas, todėl šį laiko tarpą privalu sutrumpinti apskaičiuojant galutinį terminą.

1.6.                      2018 m. balandžio 9 d. antstolio skelbimas apie antrąsias varžytynes yra priimtas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei suėjus naikinamajam vieno mėnesio terminui.

1.7.                       Iš varžytynių proceso matyti, kad pirkėjas parduodamu iš varžytynių žemės sklypu susidomėjo tik 2018 m. gegužės 6 d., kuomet faktiškai turėjo baigtis varžytynės, jose niekas nedalyvavo, dėl ko CPK 717 straipsnio pagrindu jos laikytinos neįvykusiomis.

1.8.                      Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų pažeidimų esmės, tačiau bylos nutraukimą grindė tolimesniais skolininko veiksmais, kurių šis neturėjo teisės atlikti iki 2018 m. birželio 8 d., t.y. kuomet buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas.

7.       Antstolis R. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė. 

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo Z. P. naudai. Antstolio R. S. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-70-2751 pirmosios varžytynės, skelbtos 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu būdu, varžytynių numeris 151195 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, buvo atšauktos, paskelbtos turto antrosios varžytynės (vykd. bylos b. l. 156, 154-155). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. skundu pareiškėjas skundė antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pripažinti antrąsias varžytynes neįvykusiomis bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, tačiau 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas atmetė šiuos pareiškėjo prašymus, konstatavęs, jog antrosios varžytynės vykdytos elektroniniu būdu, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini) pradžia 2018 m. balandžio 9 d. laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018 m. gegužės 9 d. laikas 09:30:59, baigtos, nes pareiškėjui priklausantis turtas jau parduotas, nutartis įsiteisėjusi. 

10.       Pareiškėjas V. B. byloje pateikė 2018 m. gegužės 16 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo klausimas, bei areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavęs, jog skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami operatyviai, o duomenų, kad būtų pažeisti pareiškėjo interesai nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiškėjas nepateikė.

11.       Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas tuo, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka išvadai dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesutinka, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - nesusijusios su skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimu. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą, pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu, o pareiškėjo teiginiai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

12.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antrosios varžytynės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 6 d., nes skaičiuojant įstatyme imperatyviai įtvirtinto vieno mėnesio laikotarpį, būtina atsižvelgti į faktą, kad iki proceso sustabdymo, išieškojimo procesas vykdomojoje byloje vyko dar 6 dienas, todėl šį laiko tarpą privalu sutrumpinti apskaičiuojant galutinį terminą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais ir neturinčiais reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

13.       Apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos nustatė, jog 2017 m. spalio 11 d. buvo paskelbtos V. B. turto pirmosios varžytynės už pradinę turto pardavimo kainą 40 000 Eur,  2017 m. lapkričio 10 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas (vykd. bylos b. l. 114-115), o 2017 m. lapkričio 13 d. antstolio siūlymo perimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo kainą išieškotojas Z. P. atsisakė (vykd. bylos b. l. 118). 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyta ir atnaujinta 2018 m. kovo 12 d. (vykd. bylos b. l. 137, 152) , o antrosios varžytinės paskelbtos 2018 m. balandžio 9 d., t.y. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti toje pačioje vykdymo veiksmų stadijoje, todėl CPK 719, 721 straipsniuose įtvirtintas antrųjų varžytinių paskelbimo terminas nepraleistas. 

14.        Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad pirkėjas parduodamu iš varžytynių žemės sklypu susidomėjo tik 2018 m. gegužės 6 d., kuomet faktiškai turėjo baigtis varžytynės ir jose niekas nedalyvavo, nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai. Bylos duomenimis nustatyta, kad antrosios turto varžytynės paskelbtos 2018 m. balandžio 9 d., laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018 m. gegužės 9 d., laikas 09:30:59. Pagal 2018 m. birželio 8 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą matyti, kad 2018 m. gegužės 9 d. antstolis įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė apeliantui V. B. priklausiusį turtą, visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2018 m. birželio 7 d. (b. l. 42). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, o vykdomosios bylos duomenimis taip pat nenustatyta, jog būtų teisėtas pagrindas antrąsias turto varžytynes laikyti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio pagrindu.

15.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiškėjo pateikto skundo motyvus bei faktines bylos aplinkybes, kadangi skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas dar neįvykus varžytynėms per įstatyme įtvirtintą apskundimo terminą, t.y. kol dar nebuvo ne tik, kad sumokėta turto pardavimo kaina, bet ir nebuvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį, skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Kaip jau minėta aukščiau apelianto 2018 m. gegužės 16 d. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo klausimas, bei areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo atmestas. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą, pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Todėl  apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto skundo dėl antstolio veiksmų padavimas  savaime vykdymo veiksmų nesustabdė ir nebuvo kliūtimi skelbti antrąsias varžytines (CPK 510 straipsnio 8 dalis).

17.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu (kaip nenagrinėtiną civilinio  teisme civilinio proceso tvarka). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas CPK 602 straipsnis reglamentuoja turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo  negaliojančiais  atvejus. Kas reiškia, kad įvykus varžytynėms ir esant priimtam turto pardavimo iš varžytynių aktui, pastarasis gali būti ginčijamas ginčo teisenos tvarka. Šiuo atveju pareiškėjo turtas parduotas iš varžytinių, todėl nuo 2018 m. birželio 8 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymo laikoma, kad nuo tos dienos šis turtas yra perleistas jį įgijusio asmens nuosavybėn (CPK 715 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjas turi teisę ne ginčyti pavienius vykdymo procese antstolio atliktus veiksmus, o ginčo teisenos tvarka ginčyti nuosavybės teisės tretiesiems asmenims sukūrusius aktus (CPK 602 str.), t. y. turto pardavimo iš varžytinių aktą (-us), kurio (-ių) teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimo procese gali būti vertintinas ir nustatomas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo metu atsirado naujos aplinkybės - turtas parduotas iš varžytinių 2018 m. birželio 8 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu - ir tai lėmė tokią bylos baigtį, nes paaiškėjo, jog apeliantas pasirinko netinkamą savo, jo manymu, pažeistų teisių įgyvendinimo būdą.

18.       Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

19.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš apelianto V. B. į valstybės biudžetą priteisiamos 10,23 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

iš apelianto V. B. į valstybės biudžetą priteisti 10,23 Eur (dešimt eurų ir 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                        Aušra Baubienė