Civilinė byla Nr. e2-7535-940/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03841-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.;
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.8.10.; 2.6.1.5.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 136,08 Eur skolą, 46,89 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 12 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2002 m. gruodžio 22 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos už kurias atsakovas privalėjo tinkamai atsiskaityti pagal tarp šalių sudarytos sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sąlygas. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. 2011 m. liepos 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-10896 UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovas savo prievolės neįvykdė. Pagal ieškovės pateiktus skaičiavimus atsakovas yra skolingas 136,08 Eur sumą, už suteiktas paslaugas.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta 5 procentų dydžio metinių palūkanų norma už laiku neapmokėtas sumas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 46,89 Eur palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. tenkintinas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais. Ieškovei iš atsakovo priteistina 136,08 Eur skola ir 46,89 Eur palūkanos.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 136,08 Eur skola, 46,89 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.210, 6.256, 6.258 str.).
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.) (b. l. 2).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 136,08 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų ir 08 ct) skolą, 46,89 Eur (keturiasdešimt šešių eurų ir 89 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 182,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė