Civilinė byla Nr. e2-315-1060/2025
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02619-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4.; 2.6.11.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, Ramunei Gudaitei, Ritai Pečiulienei,
dalyvaujant ieškovės Midvaris Limited atstovui advokatui D. M.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tora vape“ atstovei vadovei D. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Midvaris Limited ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tora vape“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tora vape“ priešieškinį ieškovei Midvaris Limited dėl kainos sumažinimo ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė Midvaris Limited (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tora vape“ (toliau – ir atsakovė) 178 612,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 370,00 Eur žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-1684).
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (reg. Nr. DOK-1684, DOK-8618, DOK-20054) nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl tranzite esančių elektroninių cigarečių pirkimo pardavimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei jos pageidavimus atitinkančias elektronines cigaretes už sutartą kainą, o atsakovė – už jas atsiskaityti per 90 kalendorinių dienų laikotarpį. Susitarimas nebuvo įtvirtintas rašytine sutartimi, sandoris buvo įforminamas sąskaitomis – faktūromis bei jų pateikimu atsakovei. Atitinkamai, atsakovei buvo perduotos jos užsakytos (atsakovės nurodyto prekės ženklo ir rūšies) prekės – 21 000 vnt. „Vabeen“ („Flex“ – 1,77 Eur/vnt.) ir 84 900 vnt. „Vazol“ („BarLite“ – 1 Eur/vnt., „Star600“ – 1,95 Eur/vnt.; 2,18 Eur/vnt.) prekinių ženklų elektroninių cigarečių ir išrašytos sekančios PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. rugpjūčio 15 d. serija VAR11 37 170,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas - 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d. serija VAR12 16 000,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas - 2023 m. lapkričio 13 d.; 2023 m. rugpjūčio 15 d. serija VAR13 41 202,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas - 2023 m. lapkričio 13 d.; 2023 m. rugpjūčio 15 d. serija VAR14 97 500,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas - 2023 m. lapkričio 13 d.; 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditinė serija VAR14 13 260,00 Eur, iš viso 178 612,00 Eur. Nurodomos PVM sąskaitos – faktūros atsakovei pateiktos elektroninių ryšių priemonėmis jų išrašymo dieną. Atsakovė visas elektronines cigaretes atsiėmė iš šių prekių gamintojo, savo nuožiūra ir resursais rūpinosi jų transportavimu, importu bei kitomis susijusiomis procedūromis. Tačiau, nors ir perėmė minėtas prekes, atsakovė jai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatytais terminais (per 90 kalendorinių dienų) neapmokėjo. Dėl to yra susidaręs 178 612 Eur dydžio įsiskolinimas.
3. Vien tai, kad atsakovė pateikia tik dalį turimų dokumentų (2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „Hegelmann Logistics CMR) niekaip nepaneigia prekių perdavimo fakto. Juolab, kad iš ieškovės turimų dokumentų, prekių perdavimo faktas yra daugiau nei akivaizdus: 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. VAR12 prekių - el. cigarečių perdavimo faktas matomas iš: 2023 m. rugpjūčio 30 d. prekių vežėjas APL Global Logistics BV transportavo 763,4 kg (2 paletes) el. cigarečių UAB „Tortonas“ (šiuo metu - UAB „Tora vape“); 2023 m. rugsėjo 13 d. UAB „Tortonas“ (šiuo metu - UAB „Tora vape“) įgytas el. cigaretes - 16 000 vnt. Vazol BarLite pardavė Pixeljob SP Z.O.O. Minėti dokumentai ne tik, kad patvirtina atsakovės įsigytų el. cigarečių perdavimo faktą, tačiau juose taip pat užfiksuotas ir prekių realizavimo faktas, t. y. šios prekės dar 2013 m. rugsėjo 13 d. buvo parduotos Pixeljob SP Z.O.O. 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. VAR13 prekių - el. cigarečių perdavimo faktas matomas iš: 2023 m. rugsėjo 19 d. UAB „Tortonas“ (šiuo metu - UAB „Tora vape“) el. cigaretes - 18 900 vnt. „Automizers Vozol Star600“ pardavė Tora Italia S. R. L.; 2023 m. rugpjūčio 30 d. prekių vežėjas APL Global Logistics BV transportavo 746,6 kg (2 paletes) el. cigarečių Tora Italia SRL. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovė įgytas prekes perleido Tora Italia SRL ir jos buvo tiesiogiai transportuotos naujam jų pirkėjui Italijoje. 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. VAR14, 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditinė PVM sąskaita - faktūra Nr. VAR14 CR prekių - el. cigarečių perdavimo faktas matomas iš: 2023 m. rugpjūčio 29 d. prekių vežėjas APL Global Logistics BV transportavo el. cigaretes (Automizer Device) UAB „Tortonas“ (šiuo metu - UAB „Tora vape“); UAB „Tortonas“ (šiuo metu - UAB „Tora vape“) pateikė el. cigarečių (Automizer 2% & 20 MG) importo deklaraciją; 2023 m. rugsėjo 2 d. APL Global Logistics BV pateikė Atsakovei sąskaitą už el. cigarečių transportavimą (siuntos Nr. AMS-AI-003199, siuntėjas - SHENZHEN JIANDUN). Taigi, nėra jokios objektyvios abejonės, kad atsakovei buvo perleistos 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. VAR14, 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditinės PVM sąskaitos - faktūros Nr. VAR14 CR pagrindu įgytos prekės.
4. Atsakovės teiginiui, kad esą 2023 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitos - faktūros Nr. VAR12, VAR13, VAR14 yra fiktyvios prieštarauja ir jos pačios 2022 m. lapkričio 1 d. - 2023 m. gruodžio 13 d. gautų PVM sąskaitų - faktūrų registracijos žurnale užfiksuoti duomenys. 2022 m. lapkričio 1 d. - 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovės panaudotų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnale taip pat užfiksuoti duomenys, susiję su minėtais pirkimo pardavimo sandoriais. Atsakovė sąmoningai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
5. Ieškovė nėra tiekusi/pardavusi atsakovei el. cigarečių - 3 ml. VABEEN FLEX NANO. Bendrovės vardu veikiantis A. A. sąmoningai sufalsifikavo šiuos duomenis apie esą ieškovės perduotų el. cigarečių kapsulių (rezervuarų) tūrį tam, kad suklaidintų bylą nagrinėjantį teismą, ir tokiu būdu ne tik, kad išvengtų teisėtų ieškovės reikalavimų patenkinimo, tačiau atsakovė pati pareikštų niekuo nepagrįstus reikalavimus ir jų patenkinimo atveju - neteisėtai praturtėtų. Tai, kad ieškovės atsakovei perduotos el. cigaretės visiškai atitiko kokybinius reikalavimus bei buvo pagamintos su 2 ml tūrio kapsulėmis (rezervuarais) patvirtina gamintojo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd raštas, kuriame nurodyta, kad 21 000 vnt. į Vokietiją išsiųstų el. cigarečių „Flex nano“, užsakytų ir apmokėtų UAB „Hexeon“, surinktų 2023 m. rugpjūčio mėn., yra 2 ml tūrio ir atitinka sertifikate nurodytus duomenis. Minėtame sertifikate, detalizuojant prekių specifikacijas, nustatyta, kad ieškovės perduotų el. cigarečių kapsulių (rezervuarų) tūris - 2 ml + 0 / - 0,2 ml. Nepaisant to, kad aukščiau nurodytame rašte kaip pirminė el. cigarečių pirkėja nurodyta UAB „Hexeon“, ji 2023 m. rugpjūčio 2 d. sutartimi el. cigaretes, tarp jų ir 21 000 vnt. Vabeen Flex Nano, mokėjimus, teises ir pareigas, įskaitant ir avansinius mokėjimus, perleido ieškovei. Taigi UAB „Testilita“ laboratorinis bandymas buvo atliktas ne su ieškovės atsakovei parduotomis prekėmis, o visiškai kitomis el. cigaretėmis.
6. 2024 m. kovo 19 d. ieškovė kreipėsi į el. cigarečių gamintoją Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd prašydama patikrinti užsakymo duomenis bei aplinkybes. Nustatyta, kad atsakovė, t. y. tuo metu faktiškai bendrovės vardu veikęs atstovas A. A., atliko du savarankiškus užsakymus dėl el. cigarečių su 3 ml talpos kapsulėmis (rezervuarais). Pirmasis užsakymas dėl 30 000 vnt. el. cigarečių jau yra pristatytas į Lietuvą. Būtent šios, atsakovės savarankiškai įsigytos, el. cigaretės ir buvo pateiktos bandymui atlikti. Taigi, ieškovės atsakovei 2023 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitos - faktūros Nr. vAr11 pagrindu parduotos el. cigaretės - 21 000 vnt. „Automizers Vabeen Flex“ - buvo perduotos tinkamos kokybės, o atsakovės atsikirtimai yra akivaizdžiai melagingi bei grindžiami dirbtinai bei melagingai sukurtomis aplinkybėmis (turint omenyje tiek bandymų rezultatus, tiek ir tariamas klientų pretenzijas).
7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad šalys esą žodžiu buvo sutarusios, kad atsiskaitymai įvyks po prekių realizavimo, t. y. tik atsakovei pardavus prekes. Visų atsakovei pateiktų sąskaitų faktūrų, kuriomis įformintas pirkimo pardavimo sandoris, apmokėjimo terminas yra 90 dienų, t. y. jos turėjo būti apmokėtos iki 2023 m. lapkričio 13 d. Atsakovė šias sąskaitas priėmė, jų ir jose nurodytų apmokėjimo terminų neginčijo, pretenzijų nereiškė. Todėl, atsakovė neturėjo jokio realaus pagrindo tikėtis, kad su ieškove ji galės atsiskaityti iš pelno, uždirbto realizavus prekes, ir, kad jai nevykdant esminės sutarties prievolės - laiku atsiskaityti, ieškovė nesiims priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Tokie ar analogiški šalių susitarimai nebuvo sudaryti nei rašytine, nei žodine forma. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima kelti abejonę dėl sąskaitose faktūrose nurodyto termino objektyvumo.
8. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie sudarytų realų pagrindą spręsti apie tariamą ieškovo įsipareigojimą prekes tiekti nuolat, o ne pagal gautus užsakymus, ir duomenų, kurie sudarytų pagrindą kelti abejones dėl to ar atsakovei perduotos prekės atitiko užsakymų reikalavimus, t. y. ar prekės buvo užsakytos ir perduotos būtent tokios, kokias atsakovė buvo užsakiusi. Visos prekės atsakovei buvo perduotos tinkamos kokybės, šalių ginčas kilo tik pareikalavus už jas atsiskaityti. Atsakovės ir Kingas OÜ sutartis sudaryta tik 2024 m. sausio 16 d., t. y. jau prasidėjus šalių ginčui, tikėtinai siekiant ateityje dirbtinai sukurti priešpriešinius reikalavimus ieškovės atžvilgiu ir neturint jokių realių lūkesčių toliau pirkti prekes iš ieškovės.
9. Ieškovės atstovas 2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir atsikirtimus išdėstytų faktinių aplinkybių pagrindu ir prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, kreiptis su atskirąja nutartimi į prokurorą.
II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai
10. Atsakovė UAB „Tora vape“ su ieškiniu nesutinka: ieškinį prašo atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kurį patikslinusi prašo sumažinti 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. VAR11 pagrindu ieškovo atsakovei parduotų prekių kainą iki 0,00 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1 204 047,00 Eur nuostolius; 12,5 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ginčo sumos už laikotarpį nuo priešieškinio priėmimo ir teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Procesiniuose dokumentuose (reg. Nr. DOK-6272, DOK-10411, DOK-14759) nurodoma, kad iš atsakovės buhalterijoje turimų dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei pristatė 21 000 vnt. „Vabeen Flex“ prekinio ženklo įvairių skonių elektroninių cigarečių, pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAR11. Įrodymų, kad ieškovė pristatė sąskaitose VAR Nr. 12, 13 ir 14 nurodytas elektronines cigaretes, nėra. Tokių elektroninių cigarečių nebuvo pristatyta į logistikos įmonės UAB Hegelmann Logistics sandėlius, taip pat nėra jokių prekių gabenimo ir prekių gavimo dokumentų. Taigi, ieškovės atsakovei 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. VAR12, VAR13, VAR14 yra fiktyvios ir jų pagrindu atsakovė neprivalo su ieškove atsiskaityti. Priešingai nei nurodė ieškovė, šalys susitarimo sudarymo metu žodžiu susitarė, jog atsiskaitymas už prekes įvyks po jų realizavimo, t. y. po to, kai atsakovė šias prekes parduos. Tuo pagrindu atsakovė sudarė sutartis su mažmeninės ir didmeninės prekybos įmonėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje dėl elektroninių cigarečių tiekimo, kuriomis įsipareigojo pardavėjams tiekti Europos Sąjungos teisės aktus atitinkančias elektronines cigaretes, o pardavėjai įsipareigojo su atsakove atsiskaityti. Nepaisant to, ieškovė net nesulaukusi, kol atsakovė prekes realizuos, 2023 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą.
12. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė žinodama ir suprasdama, jog prekės negalės būti pardavinėjamos Europos Sąjungoje, sąmoningai nepaisė šalių susitarimo dėl atsiskaitymo po prekių realizavimo ir nedelsdama kreipėsi į teismą, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos negalėtų išsiaiškinti, jog prekės yra nekokybiškos ir negalėtų pareikšti priešpriešinių reikalavimų. Priešingu atveju atsakovei nėra suprantama, kaip susitarimo įvykdymą gali užtikrinti visiškas atsakovės veiklos sustabdymas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
13. Ieškovė nepaneigė atsakovės atsikirtimų dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų (Nr. VAR12, VAR13, VAR14) fiktyvumo. Atsakovė nurodė, kad jos buhalterijoje nėra jokių įrodymų apie ginčo elektroninių cigarečių gavimą: nei sandėliavimo įmonėje „Hegelmann Logistics“, nei prekių gabenimo ar priėmimo dokumentų. Ieškovės pateikti dokumentai (CMR važtaraščiai, sąskaitos tretiesiems asmenims, elektroniniai laiškai) nepagrįsti parašais ar kitais teisės aktuose numatytais įrodymais, todėl negalima patvirtinti nei prekių perdavimo, nei jų pardavimo fakto. Taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl dokumentų kilmės ir autentiškumo. Be to, ieškovės pateikta sutartis su UAB „Hexeon“ nepatvirtina prekių įsigijimo – trūksta tiek užsakymų, tiek apmokėjimų įrodymų. Atsakovė taip pat teigia, kad „Hexeon“ yra tiesiogiai susijusi su ieškove, o jos direktorius M. M. dirba ieškovei, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl šalių nepriklausomumo.
14. Dar daugiau, perdavus prekes pardavėjams iškilo klausimas, ar perduotos prekės atitinka teisės aktų reikalavimus ir ar jos gali būti platinamos Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos rinkoje. Atsakovei pareikalavus ieškovės pateikti prekių sertifikatus jai buvo nurodyta kreiptis tiesiogiai į prekių tiekėją Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Atsakovei susisiekus su tiekėju, jai buvo pateiktas elektroninių cigarečių (prekių) sertifikatas, kuris patvirtino, jog elektroninių cigarečių „Vabeen Flex“ kapsulės skysčio tūrio nustatymo rezultatas su išplėstine neapibrėžtimi yra (3,0 ± 0,3) ml. Tuo tarpu pagal Europos Sąjungos Direktyvos 2014/40 3 straipsnio a) punktą valstybės narės užtikrina, jog skystis, kuriame yra nikotino, būtų pateikiamas rinkai tik tam skirtose pildomosiose talpyklose, kurių tūris yra ne didesnis kaip 10 ml, vienkartinėse elektroninėse cigaretėse arba vienkartinėse kapsulėse, o kapsulių ar rezervuarų tūris būtų ne didesnis kaip 2 ml. Atitinkamai, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtinta, jog skystis, kuriame yra nikotino, pateikiamas rinkai tik tam skirtose elektroninių cigarečių pildyklėse, kurių tūris yra ne didesnis kaip 10 mililitrų, vienkartinėse elektroninėse cigaretėse arba vienkartinėse kapsulėse ar rezervuaruose, o kapsulių ar rezervuarų tūris yra ne didesnis kaip 2 mililitrai.
15. 2024 m. vasario 2 d. į atsakovę su pretenzija kreipėsi didmeninis pirkėjas Estijoje įsikūrusi bendrovė Kingas OÜ, kuris nurodė, jog prekės neatitinka informacijos, pateiktos ant įpakavimo ir prieštarauja Europos Sąjungos teisės aktams, tuo pagrindu pareikalavo atsakovę sumokėti 1 200 000,00 Eur baudą. Nurodytos pretenzijos pagrindu pardavėjas Kingas OÜ laboratorijoje UAB „Testlita“ užsakė Prekių „Vabeen Flex“ bandymus siekiant išsiaiškinti, ar šios elektroninės cigaretės atitinka Europos Sąjungoje įtvirtintus teisės aktų reikalavimus. 2024 m. kovo 6 d. laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokolas Nr. V-137/24 tik dar kartą patvirtino, jog Prekių kapsulių skysčio tūris smarkiai viršija Europos Sąjungoje leistiną 2 ml kiekį ir siekia nuo 2,9 ml iki 3,156 ml. 2024 m. vasario mėn. į atsakovę kreipėsi ir kiti, Lietuvoje esantys, pardavėjai, kurie dėl nustatytų prekių neatitikimo teisės aktų reikalavimams pareikalavo atsakovės kuo greičiau prekes atsiimti. Taigi, atsakovė apskritai negali realizuoti ieškovės jai perduotų prekių „Vabeen Flex“, kadangi jos neatitinka Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Ši aplinkybė leidžia daryti neginčytiną išvadą, jog prekės yra nekokybiškos ir jos negali būti panaudotos tam tikslui, dėl kurio buvo sudarytas susitarimas, t. y. pardavinėjamos Europos Sąjungoje. Toks prekių kokybės neatitikimas laikytinas esminiu susitarimo pažeidimu iš ieškovės pusės, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo susitarimo pagrindu yra visiškai nepagrįstas. Be to, dėl Kingas OÜ pareikšto reikalavimo sumokėti baudą ir padengti transportavimo bei nekokybiškų cigarečių sunaikinimo išlaidas, atsakovė dėl ieškovo neteisėtų veiksmų patyrė 1 204 047,00 Eur nuostolius.
16. Atsakovės atstovė 2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir atsikirtimus išdėstytų faktinių aplinkybių pagrindu ir prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Ieškovė Midvaris Limited atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias buvo parduotos elektroninės cigaretės: 2023 m. rugpjūčio 15 d. VAR11 Automizers Vabeen Flex – 21 000 vnt. už 37 170,00 Eur, VAR12 Automizers Vozol BarLite – 16 000 vnt. už 16 000,00 Eur, VAR13 Automizers Vozol Star600 – 18 900 vnt. už 41 202,00 Eur, VAR14 Automizers Vozol Star600 – 50 000 vnt. už 97 500,00 Eur ir kreditinė sąskaita – 2023 m. rugsėjo 1 d. VAR14 CR – -13 260,00 Eur. Pagal PVM sąskaitas faktūras mokėtina suma už elektronines cigaretes 178 612,00 Eur. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad pirkėjas turi atsiskaityti per 90 kalendorinių dienų laikotarpį nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. 178 612,00 Eur dydžio skola už parduotas prekes yra neapmokėta (el. b. t. 1, l. 60 – 71).
Dėl reikalavimo priteisti skolą
18. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio reikalavimo sumokėti už parduotas elektronines cigaretes kainą pagrįstumo. Ieškovė įrodinėjo, kad prekes perdavė atsakovei, prekės yra kokybiškos. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, nurodė, kad prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR11 Automizers Vabeen Flex – 21 000 vnt. yra nekokybiškos, o prekių pagal PVM sąskaitas faktūras VAR12 Automizers Vozol BarLite – 16 000 vnt., VAR13 Automizers Vozol Star600 – 18 900 vnt., VAR14 Automizers Vozol Star600 – 50 000 vnt. negavo.
19. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis), pirkėjas turi teisę savo teises ginti būdais, įtvirtintais CK 6.334 straipsnyje.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsikirtimais pasirinko savo teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuris nustato, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Šiuo atveju atsakovė prašo, kad kaina už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR11 Automizers Vabeen Flex – 21 000 vnt. būtų sumažinta iki 0,00 Eur.
21. Taigi, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo (ne)pagrįstumo visų pirma nustatytina, ar parduotos prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR11 Automizers Vabeen Flex – 21 000 vnt. neatitiko kokybės reikalavimų ir pardavėjas (ieškovė) su pirkėju (atsakove) prieš sutarties sudarymą neaptarė daikto (elektroninių cigarečių) trūkumų.
22. Atsakovė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 92 straipsnio 2 dalies 1 punktą skystis, kuriame yra nikotino, pateikiamas rinkai tik tam skirtose elektroninių cigarečių pildyklėse, kurių tūris yra ne didesnis kaip 10 mililitrų, vienkartinėse elektroninėse cigaretėse arba vienkartinėse kapsulėse ar rezervuaruose, o kapsulių ar rezervuarų tūris yra ne didesnis kaip 2 mililitrai. Ieškovė pardavė elektronines cigaretes „Vabeen Flex“, kurių kapsulės skysčio tūrio nustatymo rezultatas su išplėstine neapibrėžtimi yra (3,0 ± 0,3) ml, t. y. didesnis nei 2 mililitrai. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė žinojo, jog atsakove perka prekes Lietuvos Respublikos rinkai, dėl to prekės turėjo atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus. Atsakovė paaiškino, kad elektronines cigaretes pardavė Estijos bendrovei Kingas OU, kuri nurodė, kad prekės neatitinka informacijos, pateiktos ant elektroninių cigarečių įpakavimo, ir prieštarauja Europos Sąjungoje galiojantiems teisės aktams (analogiškos nuostatos įtvirtintos Įstatyme), tuo pagrindu pareikalavo atsakovę sumokėti 1 200 000,00 Eur baudą. Atsakovė pažymėjo, kad į atsakovės naują vadovę D. Š. kreipėsi jau 5 pardavėjai, su kuriais buvo sudarytos sutartys dėl ieškovės atsakovei perduotų elektroninių cigarečių pardavimo Lietuvoje su prašymu atsiimti Lietuvos Respublikos įstatymų neatitinkančias prekes (el. b. t. 1, l. 97, 98, 99, 100, 101, 110, 111, 113, 130). Atsakovė prekių neatitikimą įstatymų reikalavimams įrodinėjo prekių tiekėjo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikatu, 2024 m. kovo 7 d. laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokolu Nr. V-137/24, mažmeninės prekybos pirkėjų išduotomis kreditinėmis PVM sąskaitomis faktūromis, pranešimu dėl prekių likučių.
23. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ginčo prekių „Vabeen Flex“ gamintojas yra Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Pagal atsakovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikate Nr. ZYP-WI-QA-004 nurodyta, kad dokumentas galioja nuo 2023 m. rugsėjo 25 d., elektroninės cigaretės skystis 3,2 ml +0/-0,2 ml (matavimo puodelio patvirtinimas) (el. b. t. 1, l. 126 – 129). Ši aplinkybė rodo, kad kapsulės skysčio tūris yra didesnis nei 2 mililitrai. 2024 m. kovo 7 d. laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokole Nr. V-137/24 nurodyta, kad gamintojo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. vienkartinio naudojimo e-cigaretės su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Vabeen Flex Nano“ kapsulės skysčio tūris siekia nuo 2,7 ml iki 3,156 ml., užsakovas bendrovė Kingas OU, bandymo data – 2024 m. kovo 4 d. (el. b. t. 1, l. 131 – 132).
24. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės įrodinėjamas aplinkybes dėl elektroninių cigarečių „Vabeen Flex“ kokybės, pateikė gamintojo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd raštą ir susirašinėjimą su šiuo gamintoju, UAB „Hexeon“ teisių ir pareigų perleidimo sutartį, įrodinėjo atitiktį kokybės reikalavimams ir liudytojo parodymais.
25. Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Hexeon“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. sutartimi Midvaris Limited perleido prekes, mokėjimus teises ir pareigas, įskaitant UAB „Hexeon“ avansinius mokėjimus „Foresight Innovations Co., Limited“ ir „Shenzhen Evergreens Technology Co, Ltd.“. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Hexeon“ pateikė užsakymą: 1. kompanijai „Foresight Innovations Co., Limited“ už prekes (Vozol Bar 2 proc. 16 000 vnt. ir Vozol Star600 18 900 vnt.) bei atliko depozito apmokėjimą (pavedimo data 2023 m. vasario 23 d.) už 20 556,00 USD; 2. kompanijai Shenzhen Evergreens Technology Co, Ltd. už prekes (Vabeen Flex Nano 21 000 vnt.) bei atliko depozito (10 665,00 USD pavedimo data 2023 m. balandžio 4 d.) bei balansinį apmokėjimą (25 198,00 USD pavedimo data 2023 m. liepos 12 d.) viso už 35 863,00 USD; 3. kompanijai „Foresight Innovations Co., Limited“ už prekes (Vozol Star600 50 000 vnt.) bei atliko depozito (31 391,55 USD pavedimo data 2023 m. balandžio 4 d.) bei balansinį apmokėjimą (72 108,45 USD pavedimo data 2023 m. liepos 11 d.) viso už 103 500,00 USD (DOK-3844). Sutartyje nurodytos sumos gamintojams buvo sumokėtos (el. b. t. 3, l. 65 – 75, DOK-3844, DOK-5274). Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikate Nr. ZYP-WI-QA-004 nurodyta, kad dokumentas galioja nuo 2023 m. vasario 25 d., elektroninės cigaretės skystis 2 ml +0/-0,2 ml (matavimo indo patvirtinimas) (el. b. t. 2, l. 30 – 32, 81 – 85). Ši aplinkybė rodo, kad kapsulės skysčio tūris yra nedidesnis nei 2 mililitrai.
26. Liudytojas M. M. 2025 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu dirbo Tora Vape ir buvo mažasis akcininkas įmonės Sar Corporate, kuri buvo susijusi su Midvariu, kuri teikė paskolas, pirko, pardavė prekes įmonėms Hexeon, Tora Vape, buvusi Tortonas. Toks jį siejo ryšys su bylos šalimis. Augūną pažinojo iš seniau, buvo asmeninis ryšys. Tuo metu dirbo vadybininku. Įmonė Hexeon buvo glaudžiai susijusi su įmone Tortonas. Midvaris ir Sar Corporate yra susiję akcininkai. Midvaris ir Hexeon turi ryšių per akcininkus. Jo paprašė Sar Corporate ir Midvaris akcininkai, kad jisai būtų kaip kreditoriaus atstovas dirbantis vadybininku Tortonas ir jam būtų prieinama informacija susijusi su mokėjimais, su sąskaitomis, su visa dokumentacija, su visa veikla, kad būtų užtikrintas kreditoriaus interesas, kad pinigai būtų naudojami pagal paskirtį. Nurodė, kad girdėjo iš Augūno, jog teikė gamintojui Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. užsakymą 3 mililitrų dėl konkurencingumo.
27. Iš 2024 m. kovo 19 – 22 d. susirašinėjimo matyti, kad M. M., buvusiam atsakovės darbuotojui, rašo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. vadybininkas, nurodydamas, kad A. A. UAB „Tora vape vape and matches“ vardu pateikė vieną užsakymą dėl 30 000 vnt. pervežimo į Lietuvą, nurodant kaip pirkėją UAB „Tortonas“ (dabar UAB „Tora Vape“), ir antrą užsakymą dėl 39 000 vnt. Flex. Paprašyta nurodyti 3 ml. Už užsakymą sumokėta tik 10 proc. užstatas, dėl to prekės dar sandėlyje (el. b. t. 2, l. 37 – 39, 86 – 92).
28. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti duomenys apie prekių kokybę suponuoja išvadą, kad ieškovė pardavė atsakovei gamintojo Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. pagamintas „Vabeen Flex“ elektronines cigaretes, kurių kapsulės skysčio tūris 2 ml +0/-0,2 ml, kas atitinka Įstatymo reikalavimus.
29. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje esantys duomenys. Kompanija Shenzhen Evergreens Technology Co, Ltd. 2023 m. liepos 19 d. išrašė UAB „Hexeon“ išankstinę sąskaitą faktūrą dėl Vabeen Flex Nano 21 000 vnt., ispaniška pakuotė, su skoniais: sodrus ledas, braškių kremas, mėlynės avietės, rūgštus obuolys, alijošius vynuogės, ananasai ledai, persikas mangas arbūzas, braškės bananas, medaus dervos punšas, mentolis. Išankstinėje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 10 665,00 Eur užstatas sumokėtas balandžio mėn. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 10 665,00 Eur suma buvo sumokėta 2023 m. balandžio 4 d. (el. b. t. 3, l. 65 – 75, DOK-3844, DOK-5274). Šios aplinkybės rodo, kad užsakymas dėl Vabeen Flex Nano buvo pateiktas iki 2023 m. balandžio 4 d. Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikatas Nr. ZYP-WI-QA-004 patvirtina Vabeen Flex Nano atitikį įstatymo reikalavimams, kadangi Sertifikatas galioja pagamintoms prekėms nuo 2023 m. vasario 25 d., elektroninės cigaretės skystis 2 ml +0/-0,2 ml (matavimo indo patvirtinimas) (el. b. t. 2, l. 30 – 32, 81 – 85). Ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2023 m. rugpjūčio 15 d. VAR11 Automizers Vabeen Flex – 21 000 vnt. už tas pačias prekes, kurias užsakė UAB „Hexeon“ ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.
30. Priešingai, teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai leidžia daryti prielaidą, kad 2024 m. kovo 7 d. laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokole Nr. V-137/24 nurodyta išvada yra apie kitas „Vabeen Flex“ elektronines cigaretes, dėl kurių ieškovė atsakovei nereiškia reikalavimo.
31. Visų pirma, Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikate Nr. ZYP-WI-QA-004 nurodyta, kad Sertifikatas pagamintoms prekėms, kurių kapsulės skysčio tūris 3,2 ml +0/-0,2 ml, galioja nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.(el. b. t. 1, l. 126 – 129). Teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad iki 2023 m. balandžio 4 d. užsakytoms prekėms, kurioms išankstinė sąskaita faktūra buvo išrašyta 2023 m. liepos 19 d., Sertifikato apie prekės kokybę galiojimas prasidėtų į ateitį, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. Atkreipiamas dėmesys, kad ginčo prekes 2023 m. rugsėjo 6 d. jau buvo Lietuvoje (el. b. t. 1, l. 125). Vertindamas atsakovės pateiktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovas paaiškino, kad prekių atsiėmimą organizavo pati atsakovė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad ieškovė atsakovei pristatė 21 000 vnt. „Vabeen Flex“ prekinio ženklo įvairių skonių elektroninių cigarečių, pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAR11. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovė pateikė 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB Hegelmann Logistics pasirašytą CMR (el. b. t. 1, l. 125). Tačiau atsakovė, prašydama pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nurodė, kad tik 2024 m. vasario 28 d. turėjo galimybę gauti ginčo dalyku esančių elektroninių cigarečių pavyzdžius, nes logistikos bendrovė UAB „Hegelmann Logistics“, kuri transportavo šias prekes į Lietuvą, sulaikė dalį elektroninių cigarečių, kadangi dėl atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių už jų transportavimą nebuvo atsiskaityta (el. b. t. 1, l. 97, 114). Atsakovės atstovė taip pat paaiškino, kad prekių kokybės nepatikrino, kadangi 2024 m. sausio 16 d. pardavė elektronines cigaretes Kingas OÜ (el. b. t. 2, l. 159, 171 – 173). Apie 21 000 vnt. „Vabeen Flex“ nekokybiškas elektronines cigaretes informavo Estijos įmonė Kingas OU, kurios inciatyva ir buvo atliktas laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų tyrimas.
32. Toliau vertinant UAB „Testlita“ bandymų protokolo Nr. V-137/24 duomenis nustatyta, kad buvo patikrintos kaip neatitinkančios įstatymų reikalavimų prekės, kurių BAR kodai 6974217696018, 6974217696049; 6974217696056. Iš atsakovės pateiktos pozicijos teismas supranta, kad laboratorijai UAB „Testlita“ buvo pateiktos Estijos įmonei Kingas OU parduotos elektroninės cigaretės, kurias atsakovė įsigijo iš ieškovės. Iš atsakovės į bylą pateiktų įrodymų, kuriais įrodinėjama būtent ginčo elektroninių cigarečių neatitiktis Įstatymo reikalavimams, matyti, kad 2024 m. sausio 26 d. buvo išrašytos atsakovei kreditinės PVM sąskaitas faktūros, pagal kurias buvo grąžinamos atsakovei elektroninės cigaretės BAR kodas 6974217696018 (el. b. t. 1, l. 97 – 100, 110 – 113). Tačiau, tokie duomenys prieštarauja pačios atsakovės pozicijai, nes kreditinių PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu 2024 m. sausio 26 d. ginčo prekės buvo parduotos Estijos įmonei Kingas OU.
33. Be to, UAB „Testlita“ laboratorijai buvo pateiktos tabako kvapo ir skonio skysčio „Vabeen Flex Nano“ elektroninės cigaretės, tačiau ieškovė atsakovei pardavė elektronines cigaretes su skoniais: sodrus ledas, braškių kremas, mėlynės avietės, rūgštus obuolys, alijošius vynuogės, ananasai ledai, persikas mangas arbūzas, braškės bananas, medaus dervos punšas, mentolis (el. b. t. 1, l. 131 – 132, el. b. t. 3, l. 65 – 75, DOK-3844, DOK-5274).
34. Atsakovės pateiktas 2024 m. vasario 23 d. pranešimas dėl grąžinimo neapyvarčių prekių nepatvirtinta atsakovės UAB „Testlita“ bandymų protokolu Nr. V-137/24 įrodinėjamų aplinkybių, kadangi šiame dokumente nurodytos prekės buvo parduotos 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Kilminė“ (el. b. t. 1, l. 101 – 109).
35. Taigi, apibendrindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad UAB „Testlita“ bandymų protokole Nr. V-137/24 nėra jokių duomenų apie Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. pagamintas 21 000 vnt. „Vabeen Flex“ elektronines cigaretes. Atsakovė neįrodė, kad pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą VAR11 ieškovė pardavė nekokybiškas prekes, dėl to pareiga atsiskaityti tenka atsakovei.
36. Atsakovės išdėstyti argumentai, kad ieškovės pateiktas Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikatas galimai yra suklastotas, neturi jokios teisinės reikšmės. Visų pirma, teismas nustatė, kad pateikti dokumentai skiriasi datomis. Visų antra, atsakovė UAB „Testlita“ bandymų protokolu Nr. V-137/24 neįrodė, kad bandymai buvo atlikti būtent su ieškovės parduotomis ginčo prekėmis, kurių kokybei patvirtinti ir buvo pateiktas Shenzhen Jiandun Technology Co, Ltd. Sertifikatas.
37. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
38. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad iš atsakovės buhalterijoje turimų dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei pristatė 21 000 vnt. „Vabeen Flex“ prekinio ženklo įvairių skonių elektroninių cigarečių, pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą Nr. VAR11. Pridedamas patvirtinantis 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „Hegelmann Logistics“ pasirašytas CMR dokumentas. Įrodymų, kad ieškovė pristatė sąskaitose VAR Nr. 12,13 ir 14 nurodytas elektronines cigaretes, nėra. Tokių elektroninių cigarečių nebuvo pristatyta į UAB „Hegelmann Logistics“ sandėlius, taip pat nėra jokių prekių gabenimo ir prekių gavimo dokumentų. Taigi, ieškovės atsakovei 2023 m. rugpjūčio 15 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. VAR12, VAR13, VAR14 yra fiktyvios ir jų pagrindu atsakovė neprivalo su ieškove atsiskaityti.
39. Byloje faktui, kad pardavėjas perdavė pirkėjui prekes, įrodyti ieškovė rėmėsi paaiškinimais, liudytojų parodymais, pateikė CMR dokumentus, PVM sąskaitas faktūras, deklaracijas, UAB „Tora vape“ gautų PVM sąskaitų žurnalus, UAB „Tora vape“ panaudotų (išrašytų) PVM sąskaitų žurnalus.
40. Liudytoju apklaustas M. M. paaiškino, kad iš Kinijos užsakytas prekes buvo planuojama parduoti kitose Europos Sąjungos rinkose, dėl to prekės buvo atgabentos į vieną valstybę ir iš ten paskirstytos.
41. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad vežėjas APL Global Logistics BV 763,4 kg (2 padėklai) purkštukų (Atomizer device) transportavo į Nyderlandus, gavėjas UAB „Tortonas“ (dabar UAB „Tora vape“); krovinio pakrovimo vieta 2023 m. rugpjūčio 30 d. Niv Venepas, Nyderlandai; krovinio iškrovimo vieta – Lietuva; vežėjas (sekantis vežėjas): atsiėmimas savo transportu (el. b. t. 2, l. 7, 56 – 58). 2023 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad UAB „Tortonas“ pardavė pirkėjui Pixeljob SP Z.O.O 16 000 vnt. Vozol BartLite elektroninių cigarečių už 19 200,00 Eur (el. b. t. 2, l. 8). Šie duomenys įtraukti į UAB „Tora vape“ PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą (el. b. t. 2, l. 21 – 29). Šie duomenys patvirtina, kad prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR12 Automizers Vozol BarLite – 16 000 vnt. pirkėjui UAB „Tora vape“ buvo perduotos.
42. 2023 m. rugsėjo 19 d. sąskaita faktūra Nr. TR230004 patvirtina, kad pardavėjas UAB „Tortonas“ pardavė Tora Italia S. R. L. 18 900 vnt. Star 600 elektroninių cigarečių už 48 195,00 Eur (el. b. t. 2, 9, 59 – 61). Šią sąskaitą faktūrą A. A. iš el. pašto adreso info@toravape.com persiuntė Lina Italy (el. b. t. 2, l. 10). Vežėjas APL Global Logistics BV 746,6 kg (2 padėklai) purkštukų (Atomizer device) transportavo į Nyderlandus; gavėjas Tora Italia S. R. L.; krovinio pakrovimo vieta 2023 m. rugpjūčio 30 d. Niv Venepas, Nyderlandai; krovinio iškrovimo vieta – Peskara, Italija; vežėjas (sekantis vežėjas): atsiėmimas savo transportu (el. b. t. 2, l. 11, 62 – 64). Šie duomenys įtraukti į UAB „Tora vape“ PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą (el. b. t. 2, l. 21 – 29). Šie duomenys patvirtina, kad prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR13 Automizers Vozol Star600 – 18 900 vnt. pirkėjui UAB „Tora vape“ buvo perduotos.
43. 2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Tortonas“ pateikė elektroninių cigarečių Automizer 2% & 20 MG importo deklaraciją; svoris 3 285 kg, oro važtaraščio Nr. 126-89474114 / siuntos Nr. AMS-1I-003199 (el. b. t. 2, 13 – 15, 68 – 74). Vežėjas APL Global Logistics BV 1 775 kg (2 padėklai) purkštukų (Atomizer device), oro važtaraščio Nr. AMS-1I-003199 / siuntos Nr. 126-89474114; transportavo į Nyderlandus; gavėjas UAB „Tortonas“ Vokietija; krovinio pakrovimo vieta 2023 m. rugpjūčio 29 d. Niv Venepas, Nyderlandai; krovinio iškrovimo vieta – Paderbornas, Vokietija; vežėjas (sekantis vežėjas): APL Global Logistics BV (el. b. t. 2, l. 12, 65 – 67). Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. APL Global Logistics BV išduotos UAB „Tortonas“ sąskaitos faktūros matyti, kad siuntėjas Shenzhen Jiandun, siuntos Nr. AMS-AI-003199, oro važtaraštis (AWB) 126-89474114, vienetų skaičius 226, svoris 3 285 kg, prekių pobūdis: purkštuvo įtaisas (Atomizer device) (el. b. t. 2, l. 16, 75 – 77). Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad buvo atlikta keletas elektroninių cigarečių užsakymų (el. b. t. 3, l. 51-60). Oro važtaraštis 126-89474114 patvirtina, kad 226 vienetų skaičius, svoris 3 285 kg siuntė siuntėjas Shenzhen Foresight Innovations Co., LTD. gavėjui APL Global Logistics BV Nyderlanai (el. b. t. 3, l. 61 - 64). Atsakovė tripliko 33 punkte pripažino, kad Foresight Innovations Technology Co., Ltd gamina „Vozol“ prekinio ženklo elektronines cigaretes. Teismas sprendžia, kad CMR nurodyta siunta, kurios svoris 1 775 kg, yra pagal tą patį oro važtaraščio Nr. 126-89474114 ir siuntos Nr. AMS-1I-003199, kurio duomenys atsispindį importo deklaracijoje ir CMR. Šie duomenys patvirtina, kad prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą VAR13 Automizers Vozol Star600 – 18 900 vnt. pirkėjui UAB „Tora vape“ buvo perduotos.
44. Atsakovė, įrodinėdama pardavėjo pareigos perduoti prekes nevykdymą, pateikė į bylą banko sąskaitos išrašą, pagal kurį nėra duomenų, kad tretieji asmenys, kurie įsigijo elektronines cigaretes iš UAB „Tora vape“ neatliko jokių pavedimų (el. b. t. 2, l. 103 – 107). Teismas sprendžia, kad šis įrodymas visiškai nesusijęs su byloje nustatinėjamomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis. Atsakovės santykiai su trečiaisiais asmenimis, jų prievolių (ne)vykdymas nepaneigia šioje byloje nustatyto prekių atsakovei perdavimo fakto. Be to, liudytojas M. M. paaiškino, kad kiek jam žinoma pirkėjai, kurie įsigijo prekes iš UAB „Tora vape“ su ja neatsiskaitė.
45. Atsakovė pažymėjo, kad ant CMR važtaraščių nėra gavėjų parašų. Teismas atkreipia dėmesį, kad pati atsakovė organizavo prekių gabenimą. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad su ja susijusios įmonės būtų negavusios jos siunčiamų prekių, reiškusios jai pretenzijas. Šie atsakovės argumentai nepaneigia bylos duomenų visumos vertinimu nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl pardavėjo pareigos perduoti prekes įvykdymo.
46. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas sumokėti už parduotas prekes, kai atsakovė jas realizuos. Šias ieškovės nurodomas aplinkybes paneigia išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose aiškiai nurodytas atsiskaitymas per 90 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoju apklaustas M. M..
47. Bylos duomenys patvirtina, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo teisniai santykiai. Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad prekes perdavė atsakovei, prekės yra kokybiškos, todėl atsakovei tenka pareiga sumokėti daiktų kainą per PVM sąskaitose faktūrose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
48. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
Dėl žalos atlyginimo
49. Atsakovė priešieškinyje pareiškė reikalavimą sumažinti 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. VAR11 pagrindu ieškovės atsakovei parduotų prekių kainą iki 0,00 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1 204 047,00 Eur nuostolius dėl parduotų nekokybiškų prekių; 12,5 procentų dydžio metines procesine palūkanas. Civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Nustačius, kad ieškovė pardavė kokybiškas prekes, už kurias atsakovei atsiranda pareiga atsiskaityti, t. y. nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų, ieškovės priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmetamas nesant civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (CPK 185 straipsnis).
Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsnio taikymo
50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
51. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad šiame procesiniame dokumente aptartas aplinkybes (sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties sudaryme dalyvavusius asmenis (D. Š. ir M. K.), sutarties mąstą (užsakomų prekių kiekį), sutarties metu atsakovės turtui taikytą areštą, tariamų nuostolių kilmę, atsakovės elgesį, reaguojant į jai reiškiamas pretenzijas, priimtą teismo įsakymą, tai, kad sutartyje nurodytos elektroninės cigaretės Estijoje apskritai yra uždraustos), vertinant sistemiškai, darytina išvada, kad priešieškinio faktinis pagrindas yra sufalsifikuotas, t. y. priešieškinyje dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, o neva jas patvirtinantys duomenys sukurti tuo tikslu, kad suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą. Ieškovės įsitikinimu, byloje yra pakankamai pagrindo ir duomenų, vadovaujantis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, teismui pranešti prokurorui apie atsakovės ir Kingas OÜ veiksmus, turinčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje ir BK 246 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.
52. Atsakovė baigiamųjų kalbų metu prašė kreiptis į prokurorą dėl pinigų plovimo stambiu mastu.
53. Teismų praktikoje dėl CPK 300 straipsnio 1 dalies taikymo yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi (išreiškia) proceso šalys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-368-467/2022; 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022).
54. Nagrinėjamu atveju tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, pagal kurį patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai nebegalima patenkinti priešieškinio reikalavimų. Taigi, patenkinus ieškinio reikalavimus, išnyko pagrindas tirti įrodymus, kuriais yra grindžiamas priešieškinio pagrindo pagrįstumas. Teismui netyrus nei ieškovės pateiktų ir nurodytų, nei atsakovės nurodytų duomenų apie galimai atliktas konkrečias nusikalstamas veikas, nenustatyta objektyvių požymių, kurie sudarytų pagrindą CPK 300 straipsnyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo pranešti prokurorui apie konkrečius veiksmus. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal bylos duomenis 2024 m. birželio 18 d. atsakovės banko sąskaitoje buvo rezervuota 1 448 477,95 Eur suma, dėl to neturint objektyvių duomenų, kad pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAR11 parduotos cigaretės (37 170,00 Eur) buvo areštuotos 2023 m. gruodžio 13 d. 178 612,00 Eur piniginiam reikalavimui užtikrinti, teismas tai pat neturi pagrindo kreiptis į prokurorą. Pažymėtina, kad šalys, turėdamos duomenų apie jų nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamų veiksmų, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, pateikdamos atitinkamus duomenis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
56. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš ieškovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 31 573,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-9479). Dalis bylinėjimosi išlaidų yra nesusijusi su nagrinėjama byla, dalis išlaidų viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius.
57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).
58. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas negali bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytam maksimaliam dydžiui viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas).
59. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, ginčo sudėtingumą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė. Teismas sprendžia, kad pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 2023 m. gruodžio 12 d. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir žyminis mokestis – 814,00 Eur (2023 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra LW2023/1814, Rekomendacijų 8.6 punktas, didžiausia leistina suma – 549,10 Eur); 142,00 Eur žyminio mokesčio permoka grąžinama (el. b. t. 1, l. 20); 2023 m. gruodžio 20 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymo parengimas, pateikimas – 201,82 Eur (prašoma – 240,00 Eur) (2024 m. sausio 18 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1838, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 201,82 Eur); 2024 m. sausio 18 d. ieškinio, pareikšto priėmus skolininkės prieštaravimus, parengimas ir pateikimas – 780,00 Eur (2024 m. sausio 18 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1838, Rekomendacijų 8.2 punktas, didžiausia leistina suma – 5 045,50 Eur); žyminis mokestis – 1 539,00 Eur (el. b. t. 1, l. 75, 2024 m. sausio 18 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1838); atsiliepimo į prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones parengimas – 480,00 Eur (2024 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1875, Rekomendacijų 6.16 punktas, didžiausia leistina suma – 807,28 Eur); žyminis mokestis mokamas už atskirąjį skundą – 54,00 Eur (DOK-7577, 2024 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1875); atskirojo skundo parengimas – 480,00 Eur (2024 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1875, Rekomendacijų 6.15 punktas, didžiausia leistina suma – 807,28 Eur); prašymo dėl termino dublikui pateikti pratęsimo parengimas – 180,00 Eur (2024 m. gegužės 3 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1904, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 211,03 Eur); dubliko parengimas – 2 640,00 Eur (2024 m. gegužės 3 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1904, Rekomendacijų 8.3 punktas, didžiausia leistina suma – 3 165,45 Eur); nuotolinės konsultacijos su kliento atstovais – 8 val. 960,00 Eur (prašoma už 23 val. – 2 820,00 Eur po 120,00 Eur) (2024 m. gegužės 3 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1904, Rekomendacijų 8.19 punktas, didžiausia leistina suma – 211,03 Eur); nuomonės dėl 2024 m. gegužės 22 d. UAB „Tora vape“ prašymo dėl papildomų duomenų prijungimo, liudytojų apklausų parengimas ir pateikimas – 600,00 Eur (2024 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1939, Rekomendacijų 6.16 punktas, didžiausia leistina suma – 864,40 Eur); nuomonės dėl UAB „Tora vape“ priešieškinio parengimas – 660,00 Eur (2024 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1939, Rekomendacijų 6.16 punktas, didžiausia leistina suma – 864,40 Eur); pasirengimas bylos nagrinėjimui – 2 val. 240,00 Eur (prašoma už 10,50 val. – 1 260,00 Eur po 120,00 Eur) (2024 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1939, Rekomendacijų 8.19 punktas, didžiausia leistina suma – 216,10 Eur); prašymo dėl termino atsiliepimui į patikslintą priešieškinį ir nuomonei dėl prašymo dėl įrodymų išreikalavimo pateikti pratęsimo parengimas ir pateikimas – 120,00 Eur (2024 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1980, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 219,64 Eur); atsiliepimo į patikslintą priešieškinį ir nuomonės dėl prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimas ir pateikimas – 1 920,00 Eur (2024 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1980, Rekomendacijų 8.2 punktas, didžiausia leistina suma – 5 491,00 Eur); pranešimo apie atstovo užimtumą parengimas ir pateikimas – 20,40 Eur (2024 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra LW2024/1980, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 219,64 Eur); prašymo dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu parengimas ir pateikimas – 30,00 Eur (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimas teisme 2024 m. gruodžio 2 d. posėdyje – 540,00 Eur po 120,00 Eur už 4 val. 30 min. (prašoma 1 080,00 Eur už 9 val. po 120,00 Eur) (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 8.19 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); prieštaravimo priešieškinio atsiėmimui parengimas ir pateikimas – 200,40 Eur (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas ir pateikimas – 60,00 Eur (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 6.16 punktas, didžiausia leistina suma – 934,36 Eur); pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimas teisme 2025 m. vasario 12 d. posėdyje – 300,00 Eur po 120,00 Eur už 2 val. 30 min. (prašoma 420,00 Eur už 3,50 val. po 120,00 Eur) (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 6.19 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo c. b. e2-315-1060/2025 parengimas ir pateikimas – 120,00 Eur (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 6.16 punktas, didžiausia leistina suma – 934,36 Eur); pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimas teisme 2025 m. kovo 5 d. posėdyje – 480,00 Eur po 120,00 Eur už 4 val. (prašoma 960,00 Eur už 8,00 val. po 120,00 Eur) (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 6.19 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimas teisme 2025 m. balandžio 16 d. posėdyje – 360,00 Eur po 120,00 Eur už 3 val. (prašoma 960,00 Eur už 8,00 val. po 120,00 Eur) (2025 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita faktūra LW2025/2082, Rekomendacijų 6.19 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur); dokumentų vertimų paslaugos 115,20 Eur; iš viso – 13 894,82 Eur.
60. Už pasirengimą bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimą teisme teismas apskaičiavimą grindė 2 val. pasirengimui ir atitinkamai teismo posėdžio trukme. Atsižvelgiant į bylos trukmę ir sudėtingumą, teismas sprendžia, kad 8 val. teisinių konsultacijų yra pakankamos kliento teisei į teisminę gynybą užtikrinti.
61. Atsakovei buvo atidėtas 10 115,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas (Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartis), dėl to priešieškinį atmetus, iš atsakovės valstybei priteisiamas žyminis mokestis (CPK 84 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei Midvaris Limited, registracijos numeris 13188576, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tora vape“, juridinio asmens kodas 304398405, 178 612,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (178 612,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 894,82 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt dviejų centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Grąžinti ieškovės Midvaris Limited, registracijos numeris 13188576, atstovei advokatų profesinei bendrijai Matulevičius, Jaliniauskas ir partneriai, juridinio asmens kodas 302796168, 142,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2023 m. gruodžio 11 d., lėšų pervedimo nurodymo dokumento Nr. 1417, bankas Luminor Bank AS.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tora vape“, juridinio asmens kodas 304398405, 10 115,00 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto penkiolikos eurų) žyminį mokestį (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė