Civilinė byla Nr. e2-5395-341/2019
Proceso Nr. 2-52-3-00350-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMO
VILNIAUS RAJONO RŪMAI
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A. M., dalyvaujant ieškovo S. Š. atstovui adv. V. N., nedalyvaujant atsakovo UAB „Invetrus“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Invetrus“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1.ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 11412,29 Eur skolos, 3421,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo patikslintą ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; ieškovo reikalavimų įvykdymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2.Civilinė byla ieškovo prašymu buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka. 2019-02-15 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir preliminariu sprendimu buvo priteista ieškovui S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Invetrus“, į. k. 302493203, 11412,29 Eur negrąžintos paskolos, 3421,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (14834,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167 Eur žyminio mokesčio. 2019-02-15 preliminariu sprendimu buvo konstatuotos tokios faktinės aplinkybės, kad:
„Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S. Š. suteikė atsakovui UAB „Invetrus“ 30000 Eur paskolą, 2012-05-02 pervesdamas atsakovui į jo sąskaitą banke 103421 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį“. 2013-01-01 ieškovas ir atsakovas Susitarimu paskolos grąžinimo terminą pratęsė iki 2018-12-01. Atsakovas ieškovui keliais mokėjimais per banką grąžino dalį paskolos, t. y. 25000 Lt sumą. 2015-02-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi 11300 Eur atsakovo skola buvo perleista naujam kreditoriui. Taigi atsakovas pradiniam kreditoriui (ieškovui) liko skolingas 11412,29 Eur paskolos sumos, kurios negrąžinęs yra iki šiol. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1, 2 dalis, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Dėl nurodyto konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11412,29 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnis). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3421,92 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-02-12 iki 2019-02-11, kurių dėl kurių 6 proc. dydžio šalys sulygo 2012-05-01 Paskolos sutartimi (5.2.3 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra įvykdęs piniginę prievolę ieškovui (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas už naudojamasi paskolos suma kaip pagrįstas yra tenkintinas (paskolos sutarties 5.2.3 punktas, CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą (14834,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 167 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).“
3.Atsakovas UAB „Invetrus“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad: 2019 m. vasario mėn. 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė Preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė priteisti ieškovui S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB "Invetrus", j.k. 302493203, 11412,29 eur negrąžintinos paskolos, 3421,92 eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (14834,21 eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167 eur žyminio mokesčio. Su šiuo teismo sprendimu nesutinka tokiais motyvais: Ieškovas pagal 2011m. birželio mėn. 06 d. Konsultavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pats yra skolingas įmonei UAB „Invetrus" 9000 Lt. (devyni tūkstančiai litų), kas pagal perskaičiuotą sumą į eurus sudaro 2606,58 eur (du Tūkstančiai šeši šimtai šeši eurai 58 centai). Iki šiol ieškovas šių pinigų nėra apmokėjęs. Todėl šią sumą turėtų išskaičiuoti iš ieškinio sumos. Pagal, ieškinyje minimą 2012m. gegužės mėn. 01 d. Paskolos sutartį, ieškovas prašo priteisti skolą 11412,29 eur ir palūkanas 3421,92 eur. Aukščiau minėtoje sutartyje palūkanų mokėjimas iš viso nėra numatytas. Pinigai įmonei buvo įnešti įrangai pirkti, todėl palūkanos specialiai ir nebuvo aptartos. Ieškovas jų reikalauti neturi pagrindo. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2019 m. balandžio mėn. 03 d., 20 dienų prieštaravimui įteikti terminas yra nepraleistas. Remiantis išdėstytu, prašo panaikinti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019m. vasario 15d. Preliminarų sprendimą.
4. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad: Atsakovas savo prieštaravimuose, kuriuose prašo panaikinti 2019-02-15 d. preliminarų sprendimą, nurodo, jog:
1. Ieškovas pagal 2011 m. birželio 06 d. Konsultavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pats yra skolingas įmonei UAB „Invetrus" 9000 Lt. (devyni tūkstančiai litų), kas pagal perskaičiuotą sumą į eurus sudaro 2606,58 eur (du tūkstančiai šeši šimtai šeši eurai 58 cnt) Iki šiol šių pinigų ieškovas nėra apmokėjęs. Todėl šią sumą turėtų išskaičiuoti iš ieškinio sumos.
2. Pagal, ieškinyje minimą 2012 m. gegužės mėn. 01 d. Paskolos sutartį, ieškovas prašo priteisti skolą 11412,29 eur ir palūkanas 3421,92 eur. Aukščiau minėtoje sutartyje palūkanų mokėjimas viso nėra numatytas. Pinigai Įmonei buvo įnešti įrangai pirkti, todėl palūkanos specialiai ir nebuvo aptartos. Ieškovas j ų reikalauti neturi pagrindo.
Ieškovas su minėtais atsakovo teiginiais kategoriškai nesutinka, nes atsakovas tiek nurodydamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui 9 000 Lt ir kad pagal paskolos sutartį palūkanų mokėjimas nenumatytas, klaidina teismą. Pirma, tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas Konsultavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, nesuteikia teisės atsakovui šią sumą išskaityti iš ieškovo ieškinio sumos. Atsakovas, turėdamas teisę reikalauti šią sumą iš ieškovo, turėtų šią sumą prisiteisti ar bandyti susigrąžinti kitais teisėtais būdais. Tačiau nuo 2011-06-06 d., apie šios sumos grąžinimą atsakovas nė karto neužsiminė ieškovui, jokių pretenzijų dėl to gauta nebuvo. Antra, nurodydamas, kad neva ieškovas yra skolingas minėtą pinigų sumą atsakovui, atsakovas sąmoningai nutyli, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-06-12 d. buvo sudarytas priedas prie 2011 m. birželio 06 d. Konsultavimo paslaugų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame šalys aiškiai nurodė, kad už paslaugas yra pilnai atsiskaityta, jokių pretenzijų viena kitai Šalys neturi. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas minėtos sumos net neturi teisės reikalauti iš ieškovo. Trečia, atsakovo teiginys, jog neva pagal 2012 m. gegužės mėn. 01 d. Paskolos sutartį palūkanų mokėjimas iš viso nėra numatytas ir ieškovas jų reikalauti neturi pagrindo, neteisingas, nes minėtoje Paskolos sutartyje, Paskolos sutarties 5.2.3. p. numatyta, kad už naudojimąsi paskolos suma paskolos gavėjas moka 6 procentų metines palūkanas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis LR CPK ir LR CK nuostatomis, teismo prašo: - Atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-02-15 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2590-341/2019.
5. Ieškovas per atstovą teismo posėdyje prašė palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-02-15 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2590-341/2019 ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu, bylos medžiaga ir ieškovo atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus pagrindu.
Atsakovo atžvilgiu byla išnagrinėta pastarajam apie teismo posėdį pranešant CPK 123 str. 4d. tavrka ir CPK 130 str. (viešo paskelbimo būdu).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalis 1 punktas).
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, byloje rašytinių įrodymų pagrindu 2019-02-15 d. priėmė preliminarų sprendimą dėl visiško ieškovo reikalavimų patenkinimo. Įstatymų nustatyta tvarka teismas, gavęs atsakovo prieštaravimus ir suėjus teismo nustatytam terminui, per kurį ieškovui buvo nustatyta pateikti atsiliepimą į prieštaravimus, paskyrė teismo posėdį preliminaraus sprendimo peržiūrėjimui.
7.Bylos medžiagoje esantys įrodymai, patvirtina, jog ieškovas S. Š. suteikė atsakovui UAB „Invetrus“ 30000 Eur paskolą, 2012-05-02 pervesdamas atsakovui į jo sąskaitą banke 103421 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį“. 2013-01-01 ieškovas ir atsakovas Susitarimu paskolos grąžinimo terminą pratęsė iki 2018-12-01. Atsakovas ieškovui keliais mokėjimais per banką grąžino dalį paskolos, t. y. 25000 Lt sumą. 2015-02-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi 11300 Eur atsakovo skola buvo perleista naujam kreditoriui. Taigi atsakovas pradiniam kreditoriui (ieškovui) liko skolingas 11412,29 Eur paskolos sumos, kurios negrąžinęs yra iki šiol. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1, 2 dalis, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Dėl nurodyto konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11412,29 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnis). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3421,92 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-02-12 iki 2019-02-11, kurių dėl kurių 6 proc. dydžio šalys sulygo 2012-05-01 Paskolos sutartimi (5.2.3 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra įvykdęs piniginę prievolę ieškovui (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas už naudojamasi paskolos suma kaip pagrįstas yra tenkintinas (paskolos sutarties 5.2.3 punktas, CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą (14834,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 167 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).“
8.Bylos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Priėmęs prieštaravimus ir išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Tai reiškia, kad nagrinėjant bylas dokumentinio proceso tvarka negali būti keliami nauji reikalavimai. Atsakovas UAB „Invetrus“ prieštaravimuose nurodo į šalių tarpusavio finansinius santykius pagal 2011-06-06d. aktą, kuriuos ieškovas savo atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus neigia, pateikdamas tuo pagrindu 2011-06-12d. dokumentą , nurodydamas tuo pagrindu, kad finansinės atsakovo pretenzijos 2011-06-06d. akto pagrindu yra panaikintos, už tai ieškovas yra atsiskaitęs su atsakovu. Šiuo pagrindu pažymėtina, kad tokie atsakovo reikalavimai nėra susiję su šios bylos ieškinio dalyku, todėl nenagrinėtini dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui išaiškintina, kad dėl prieštaravimuose keliamų reikalavimų, atsakovas gali kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, pareikšdamas ieškinį atitinkantį procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus ar pasirinkti kitą savo interesų gynimo būdą. Kitas keliamas atsakovo prieštaravimuose pagrindas dėl ieškovo patikslinto ieškinio, kurio pagrindu priimtas teismo ginčo preliminarus sprendimas siejamas su būktai nepagrįstomis 3421,92 Eur palūkanomis. Pažymėtina, kad šiuo aspektu ginčo teismo preliminariu sprendimu konstatuotos šalių palūkanos šalių paskolos sutarties 5.2.3 punkto pagrindu.
9.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pateiktus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad preliminaraus sprendimo pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo. Dėl išdėstytų motyvų 2019-02-15d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2590-341/2019 paliktinas galioti.
10.Nagrinėjant bylą susidarė 14,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Nepripažinus atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pagrįstais, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428, 430 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Invetrus“, į. k. 302493203, valstybei 14,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Galutinio sprendimo kopiją siųsti proceso šalimas, - atsakovui UAB „Invetrus“, į. k. 302493203, - CPK 123 str. 4d. tvarka.
Įteikti atsakovui UAB „Invetrus“, į. k. 302493203, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-08-12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5395-341/2019, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-08-12 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5395-341/2019 pagal ieškovo S. Š. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Invetrus“ dėl skolos priteisimo; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 15 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir priimtas galutinis sprendimas. Ieškinį patenkinti.
Atsakovui UAB „Invetrus“, į. k. 302493203, procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, todėl sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1370“.
Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas