Baudžiamoji byla Nr. e1-742-667/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40039-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. 2022 m. spalio 20 d. 17 val. 37 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu 18 val. 22 min. nustatytos 1,99 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. jis laiką leido savo draugo namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo ir dar vienu savo draugu Nikolajumi, kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo maždaug iki 17 valandos. Jis buvo išgėręs apie pusę litro brendžio, tačiau nepaisant to kartu su draugu Nikolajumi nutarė važiuoti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), kur ketino nusipirkti cigarečių ir sugrįžti atgal pas draugą. Į degalinę važiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tėvas kartais leidžia naudotis. Šį kartą jis atskirai nebuvo prašęs leidimo pasinaudoti automobiliu, pasiėmė jį savo valia. Būdamas neblaivus jis sėdo už automobilio vairo, į automobilį įlipo ir Nikolajus. Iš minėto daugiabučio namo kiemo jie išvažiavo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)gatvės, įsuko į ją ir važiavo link (duomenys neskelbtini)prospekto ir (duomenys neskelbtini)gatvės sankryžos, kurioje ir yra minėta degalinė. Nuvažiavus į degalinę su Nikolajumi išlipo iš automobilio. Dabar jau neatsimena, kur ėjo išlipę iš automobilio, tačiau atsimena, kad prie jų priėjo vyras ir moteris, kurie jį pradėjo kaltinti pabėgimu iš eismo įvykio, kurio metu jis atsitrenkė į jų automobilį. Jis mano, kad jis neatsitrenkė į jų automobilį, bandė jų atsiprašinėti, prašyti, kad nebūtų kviečiama policija, neneigė to, jog yra neblaivus. Laukiant policijos pareigūnų jis visą laiką bendravo su minėtais asmenimis, pasak kurių jis atsitrenkė į jų automobilį. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jis savo kaltę pradėjo neigti, tiesiog tikėjosi, kad nebus įrodyta jo kaltė dėl to, kad vairavo neblaivus, tačiau, kaip jau minėjo, jo ankstesni parodymai buvo melagingi, šios apklausos metu kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo poelgio. Šis įvykis jam pamoka, po kurios jis padarė išvadas ir daugiau ateityje tikrai nevairuos neblaivus. Taip pat nori papildyti, kad tikslios valandos, kada visi pasakojami įvykiai vyko, neatsimena, bet gali būti, kad tai vyko pranešime apie įtarimą nurodytu laiku (2 t., b. l. 9–12).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. spalio 20 d. apie 17.30 val. kartu su savo žmona J. M. važiavo jo vairuojamu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)gatve, netoliese degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant, jis važiavo kairiau, arti skiriamosios eismo juostos, o automobilis „Audi“ važiavo dešiniau. Jiems susilyginus, automobilio „Audi“ vairuotojas savo automobilio kaire kėbulo puse trenkėsi į jo automobilio dešinę kėbulo pusę. Smūgis nebuvo stiprus, niekas nenukentėjo, tačiau po smūgio jų abiejų automobiliai sustojo. Jis priėjo prie minėto „Audi“ vairuotojo ir pradėjo diskutuoti apie eismo įvykio aplinkybes. Jam pradėjus kalbėti, pamatė akivaizdžiai apsvaigusį nuo alkoholio asmenį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia jo sėdėjo ir keleivis. Sustojęs įjungė avarinį signalą. Supratęs, kad su vairuotoju nesusišnekės, skambino 112. Bendraujant su operatoriumi iš 112 pamatė, kad „Audi“ vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio. Tuomet bandė jį vytis ir vijosi iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę ir pastatę automobilį abu asmenys išlipo iš jo ir mėgino šalintis. Tuomet jis pribėgo ir pasakė eiti prie automobilio ir laukti pareigūnų. Jie sutiko ir atvykusiems pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Dabar nepamena, ar eismo įvykio metu buvo dvi eismo juostos, ar viena, tačiau dviem automobiliams važiuoti viena kryptimi galimybė buvo. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų kol kas neturi. Po įvykio, kol laukė pareigūnų, vairuotojas dar siūlė susitarti, tačiau jis nesutiko, į kalbas nesileido (1 t., b. l. 1–4).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. tikslios valandos neatsimena, tai galėjo būti apie 17.35 val., ji kartu su savo sutuoktiniu R. M. jos vyro vairuojamu automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)prospekto. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir naršė telefone. Netoli prie šioje gatvėje esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pajuto, jog į automobilio kairę pusę atsirėmė kitas automobilis. Atsimena, kad tai buvo žalios spalvos „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių neatsimena. Šis automobilių susidūrimas nebuvo stiprus, tai nebuvo smūgis, tiesiog prisilietimas, kuris įvyko, jos manymu, minėto „Audi“ automobilio vairuotojui išvažiavus iš savo eismo juostos. Tiek jos vyras, tiek minėto automobilio vairuotojas sustabdė automobilius. Automobiliai buvo sustabdyti vienas šalia kito, tarp jų buvo labai mažas atstumas, todėl nei ji, nei automobilio „Audi“ vairuotojas negalėjo atsidaryti durelių. „Audi“ automobilyje sėdėjo du žmonės - vairuotojas ir galinėje sėdynėje už priekinės keleivio pusės vietos sėdėjo dar vienas vyras. Šie vyrai nei jai, nei jos vyrui nebuvo pažįstami. Jos vyras R. M. išlipęs iš automobilio priėjo prie minėto automobilio. Ji neatsimena, koks tiksliai pokalbis tarp jų pradėjo vykti, bet vyras tik priėjęs pastebėjo, kad minėtas asmuo neblaivus, jis pastarajam pasakė: „O, vyruti, kad tu girtas“ ir iškart surinko bendrąjį pagalbos telefono numerį, norėdamas iškviesti policijos pareigūnus. Jai minėto automobilio vairuotojas atrodė pavargęs, negali tvirtinti, kad iškart pastebėjo, kad jis buvo neblaivus. Jos vyrui pradėjus skambinti 112, „Audi“ automobilio vairuotojas pradėjo vėl važiuoti. Jos vyras tai pamatęs sugrįžo į automobilį, perdavė mobilaus ryšio telefoną jai ir pradėjo važiuoti paskui minėtą „Audi“ automobilį, kuris nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)gatvės ir (duomenys neskelbtini)prospekto sankirtoje. Ji naudodamasi vyro telefonu, kurį jis jai perdavė, pranešė apie šį įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi matė, kad „Audi“ vairuotojas įsuko į degalinę, tai nuvažiavo paskui jį. Įsukę į degalinę pamatė, kad automobilis pastatytas, o tolyn nuo jo link (duomenys neskelbtini)sankryžos eina automobilį vairavęs vyras ir kartu su juo buvęs kitas vyras. Paviję minėtus asmenis klausė jų, kur jie eina, bandė kalbėti apie minėtą įvykį. Automobilio vairuotojas pradėjo pasakoti, kad vežė savo draugą, pripažino, kad yra neblaivus, sakė, kad jo vairuotas automobilis priklauso jo tėvui, siūlė susitarti. Jos vyras į tokias kalbas nesileido, bandė su šiuo asmeniu kalbėti ir jį išlaikyti tam, kad atvykus pareigūnams šie asmenys dar būtų įvykio vietoje. Jie jokių pretenzijų be to, kad minėtas asmuo galimai vairavo neblaivus, neturėjo, nes jiems priklausantis automobilis nebuvo sugadintas, jokia žala jiems nebuvo padaryta. Atvykus pareigūnams minėtas asmuo, vairavęs automobilį „Audi“, pradėjo savo kaltę neigti, sakė, kad ėjo pro šalį ir automobilio nevairavo, melagingai teigė, kad ji su vyru yra jo draugo priešai, todėl sąmoningai bando pakenkti, tačiau, tai yra netiesa ir nei vieno iš šių asmenų, nei ji, nei jos vyras nepažįsta. Jos vyro vairuotame automobilyje nėra vaizdo registratoriaus, todėl pats eismo įvykis nebuvo užfiksuotas (1 t., b. l. 140–143).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. spalio 20 d. jam dirbant kartu su vyresniaisiais tyrėjais L. J. ir G. V. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto apie 17.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje susidūrė du automobiliai, galimai vieno automobilio vairuotojas yra neblaivus ir bando šalintis iš įvykio vietos. Budėtojas nurodė, kad pranešėjas sulaikė galimai neblaivų vairuotoją ir policijos pareigūnų laukia degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą- degalinę vyko tarnybiniu automobiliu „K1220“. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, su kuriuo kartu buvo jo žmona, bei du asmenys, kurie, pasak pranešėjo, buvo neblaivūs. Pranešėjas paaiškino, kad jis savo automobiliu „Toyota“ važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)prospekto, ties „(duomenys neskelbtini)“ pastatu, gatvėje esančiame susiaurėjime ties pėsčiųjų perėja jo automobilis susilietė su kitu automobiliu, tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad pranešėjas sakė, kad kito automobilio, su kuriuo jo automobilis susidūrė, vairuotojas nuvažiavo toliau. Pranešėjas paskui minėtą vairuotoją nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini)gatvėje. Pranešėjas nurodė, kad, jo manymu, automobilio „Audi“ vairuotojas vairavo neblaivus, tačiau jis neatsimena, ką jis nurodė apie aplinkybes, kuriomis tai pastebėjo. Bendraujant su pareiškėju, pastarasis aiškino, kad atvažiavęs į degalinę sulaikė galimai neblaivų vairuotoją, nes šis iš degalinės bandė šalintis. Galimai neblaivus vairuotojas, jį sulaikius, siūlė susitarti, prašė, kad nebūtų kviečiama policija. Pranešėjo sutuoktinė visą bendravimą su galimai neblaiviu vairuotoju filmavo mobiliu telefonu, šio įrašo fragmentų rodė ir jiems. Asmens, pranešusio apie įvykį ir vairavusio „Toyota“ automobilį, blaivumas buvo patikrintas, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Taip pat buvo patikrintas ir asmens, galimai vairavusio automobilį „Audi“, vairuotojo blaivumas. Šis asmuo neneigė, kad automobilis priklauso jam, neneigė, kad vairavo automobilį, tik teigė, kad jį vairavo anksčiau, t. y. tuomet, kai dar buvo blaivus. Jis aiškino, jog automobilis buvo paliktas degalinėje, o jis pats laiką leido pas savo draugą, kur vartojo alkoholį. Patikrinus šio asmens, galimai vairavusio „Audi“ automobilį, blaivumą buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus, alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Taip pat buvo patikrintas asmens, buvusio kartu su „Audi“ vairuotoju, neblaivumas, buvo nustatyta, kad jis taip pat neblaivus. Su visais įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai, visiems buvo išaiškinta, jog bus atliekamas tyrimas, kurio metu bus išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 188–191).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. spalio 20 d. jis dirbo kartu su savo kolegomis M. Č. ir L. J.. Dirbdami, tikslios valandos neatsimena, iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje įvyko eismo įvykis ir galimai vienas iš eismo įvykio dalyvių, vairavusių transporto priemonę, yra neblaivus. Budėtojas pasakė, kad galimai neblaivus vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, tačiau jį sulaikė apie įvykį pranešęs asmuo ir pareigūnų jis laukia degalinėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, jį ir kolegas pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini)gatve, Kaune, ir jo automobilis buvo nesmarkiai kliudytas kito automobilio. Automobilis, kuris kliudė pranešėjo automobilį, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau pranešėjas jį pasivijo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)” ir apie tai informavo policijos pareigūnus. Pranešėjas nurodė, kad jo manymu automobilio, kuris kliudė jo automobilį, vairuotojas vairavo neblaivus. Pranešėjas sakė, kad jam minėtas vairuotojas atrodo akivaizdžiai neblaivus. Jis jau neatsimena, kokį automobilį vairavo pranešėjas, tačiau atsimena, kad asmuo, kuris galimai vairavo neblaivus, vairavo automobilį „Audi”, šio automobilio vairuotojas, jo vardo ir pavardės jau neatsimena, paaiškino, kad jis neprisipažįsta vairavęs neblaivus, jis pasakė, kad automobilį vairavo, tačiau to nedarė, būdamas neblaivus. Paaiškino, kad atvažiavo būdamas blaivus, paliko automobilį, ir nuėjo pas draugą, kur vartojo alkoholį, tuomet sugrįžo į degalinę ir prie jo prisikabino pranešėjas, nes, pasak jo, pranešėjas yra jo bjaurus pažįstamas. Pats „Audi” automobilio vairuotojas nedaugžodžiavo, daugiau kalbėjo su juo buvęs jo draugas, kuris taip pat tvirtino, kad jo draugas nevairavo neblaivus. Su visais šio įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai. Visų šio įvykio aplinkybių jau gerai neatsimena, tačiau atsimena, kad automobilio „Audi” vairuotojas nuolat vaikščiojo degalinės teritorijoje, todėl siekdami užkirsti kelią tam, kad jis gali pasišalinti, pasodino jį į tarnybinį automobilį. Tuo metu buvo laukiama papildomo ekipažo, kuris turėjo įregistruoti eismo įvykį. Minėto iškvietimo metu buvo patikrintas tiek automobilio „Audi” vairuotojo neblaivumas, tiek jo draugo, atsimena, kad abu buvo neblaivūs, tačiau dabar jau neatsimena kelių promilių neblaivumas jiems buvo nustatytas (1 t., b. l. 194–197).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2022 m. spalio 20 d. ji dirbo kartu su vyresniaisiais tyrėjais M. Č. ir G. V.. Tikslios valandos neatsimena, bet iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje susidūrė du automobiliai ir vieno iš jų vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas buvo nurodęs vykti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią minėtoje gatvėje. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, vairavęs automobilį „Toyota“, ir pasak jo, galimai neblaivus automobilio „Audi“ vairuotojas. Patikrinus pranešėjo blaivumą, buvo nustatyta, kad jis blaivus. Jis paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve jo automobilį iš vairuotojo pusės kliudė kitas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos ir pranešėjui pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus. „Audi“ automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatyta, kad jis išties neblaivus, tačiau šiuo metu jau neatsimena, koks girtumas jam buvo nustatytas. Atsimena, jog „Audi“ vairuotojas neigė vairavęs neblaivus, aiškino, kad automobilis degalinėje stovėjo jau seniai ir jis alkoholį vartojo svečiuose pas savo draugą. Jo parodymams pritarė ir su juo buvęs jo draugas. Su visais šio įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai, ji daugiau bendravo su vairuotoju, kuris vairavo galimai neblaivus, o jos kolegos apie įvykį kalbėjo su pranešėju ir jo keleive. Bendraujant su asmeniu, kuris galimai neblaivus vairavo „Audi“, jis pradėjo elgtis šiek tiek agresyviai, kėlė balsą, vaikščiojo po degalinės teritoriją ir siekiant išvengti jo pasišalinimo iš įvykio vietos buvo priimtas sprendimas jį pasodinti į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą, tam jis nesipriešino (1 t., b. l. 217–220).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2003 metų turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio pats beveik nevairuoja dėl turimų sveikatos problemų, juo naudotis leidžia savo sūnui T. P.. Žino, kad dėl sūnaus veiksmų minėtas automobilis yra sulaikytas ir uždarytas į policijos saugomų automobilių aikštelę (1 t., b. l. 124–125).

2022 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 20 d. apie 19:27 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę sustabdė ekipažas „K1220“, transporto priemonę vairavo T. P.. 2022 m. spalio 20 d. 18:22 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1712994, nustatytas 1,99 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2022 m. spalio 20 d. 18:30 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,08 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Įvykio vietoje atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 8).

Iš 2022 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovi automobilis „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 19–21).

Iš 2022 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 20 d. 17.39 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje susidūrė pranešėjos ir „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliai. Pastarojo automobilio vairuotojas galimai neblaivus ir bandė šalintis iš įvykio vietos. Pranešėja ir jos vyras sulaikė vairuotoją, kuris yra agresyvus, priešinasi. Atvykus į įvykio vietą rasti pranešėjai R. M. ir jo žmona J. M., kurie paaiškino, kad R. M., važiuodamas automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)gatve, ties (duomenys neskelbtini)pastatu pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio dešinę pusę iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Kartu su T. P. automobilyje buvo ir N. G.. Alkotesteriu T. P. pirmu pūtimu nustatytas 1,99 promilių girtumas, o antru- 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 9–10).

2022 m. spalio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad naudojant alkotesterį „ARKB 03740“, Nr. 17129994 (Patikros sertifikato Nr. 1712994), T. P. 2022 m. spalio 20 d. 18.22 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas; 18.30 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi 100 2.3E“ kaina su PVM Lietuvoje 820 eurų (1 t., b. l. 63).

Iš 2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įrašai. Ekrane matoma degalinės aikštelė, kurios viduryje stovi degalų kolonėlė, matomas įvažiavimas/išvažiavimas iš minėtos degalinės aikštelės. Kairėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini)gatvė, Kaune, kurioje vyksta intensyvus eismas. 17:37:32 laiku matoma kaip pro vaizdo kamera fiksuojamą degalinės aikštelę pravažiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis „Audi“ į degalinės aikštelę atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini)gatvės, Kaune, pusės. 17:37:53 laiku į degalinės aikštelę iš tos pačios pusės kaip ir automobilis „Audi“ atvažiuoja ir aikštelę pravažiuoja sidabrinės spalvos visureigis automobilis „Toyota“. 17:37:36 aikštelėje sustoja atvažiavęs žalios spalvos automobilis „Audi“. Automobiliui sustojus vienas asmuo išlipa iš automobilio vairuotojo vietos, dar vienas asmuo išlipa per dešinės pusės galines dureles. Abu asmenys pradeda eiti link (duomenys neskelbtini), Kaune. 17:38:00 laiku prie minėto automobilio privažiuoja ir už jo sustoja sidabrinės spalvos visureigis iš kurio išlipa du asmenys, kurie išlipę iš automobilio nubėga prie iš automobilio „Audi“ išlipusių ir nuėjusių asmenų, tuomet visi keturi minėti asmenys sugrįžta prie paliktų automobilių ir sustoja, tuomet vaikštinėja aplink automobilius, bei po degalinės aikštelę. 18:17:58 laiku prie minėtų automobilių atvažiuoja ir sustoja policijos pareigūnų automobilis, kurio ekipažo identifikacinis numeris „K1220“ (1 t., b. l. 140–146).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. M. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas. Iš jo matyti, kad T. P. prašo R. M. neatimti iš jo visko, ateis policija. T. P. sako, kad jis pats prisidarė, sumokės, sutvarkys. R. M. atsako, kad jis nesipinigauja, pinigų jam nereikia. T. P. prašo susitarti, sumokės kiek reikia, sutvarkys viską, nereikia kviesti policijos. N. G. telefonu kalbasi, kažkam sako „Nu va, triušį pagavo, matai va, piso kažką čia biškutį kažką, nubrūžino“, ,,nepraleido, o jisai išgėręs triušis..“. T. P. sako, kad paliks mašiną, prašo nepykti, turi mažą vaiką, prigėręs, pats kaltas (1 t., b. l. 204–210).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas bendrojo pagalbos garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad apie eismo įvykį praneša R. M. ir J. M. (1 t., b. l. 160–163).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūno kūno kameros Nr. B0F1EC6092F8 vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad policijos tarnybinis automobilis įvažiuoja į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, automobiliui sustojus, pareigūnai išlipa ir pasisveikina su degalinės teritorijoje stovinčiais žmonėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir matoma, jog tai T. P., N. G., J. M. ir R. M.), tarp pareigūnų ir minėtų asmenų prasideda pokalbis. R. M. papasakoja apie įvykį. T. P. sako, kad jo mašina degalinėje stovėjo jau dvi valandas, o R. M. prie jo prisikabino, kadangi jis yra jo priešas. T. P. pučia į alkotesterį. 18.23 val. T. P. nustatomas 1,99 promilių girtumas. Patikrinamas R. M. blaivumas, nustatoma, kad jis yra blaivus (1 t., b. l. 155–159).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis T. P. 2022 m. spalio 20 d. 17 val. 37 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu 18 val. 22 min. nustatytos 1,99 promilės neblaivumas. Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis T. P. suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme- bauda sutiko.

Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant T. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, moksleivis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą girtumo laipsnį, jam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. P. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, beveik 5 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumą, baustumą, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 28 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). 

Byloje nustatyta, kad T. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jo tėvui A. P. priklausantį automobilį Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Audi 100 2.3E“ kaina su PVM Lietuvoje 820 eurų (1 t., b. l. 63). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 820 Eur išieškojimas, kas atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. P. paskirtos kardomosios priemonės – prašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, tai yra 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) MGL, tai yra 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti T. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 28 d.;

– konfiskuoti iš T. P. automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

T. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                          Alvydas Rimkevičius