Pranešėja D. Burbulienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-160-267/2011

Teisėja J. Sedalienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija 122.3.;128.17.

 (S)

                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                                     NUTARTIS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2011 m. vasario 7 d.

                                                                         Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,

kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą dėl įkeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto V. S. (Š.) ir G. Š. turto.

        Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

2010-12-06 pareiškėjas (kreditorius) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėją su pareiškimu, prašydamas areštuoti įkeistą V. Š. nuosavybės teise priklausantį turtą: 49,43 kv. m. butą su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); areštuoti įkeistą V. Š. ir G. Š. bendra jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: 107,16 kv. m. butą su automobilių parkingu P24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,2603 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įspėti skolininkę V. Š. ir įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus bankui 115 369,95 EUR skolos ir kreditoriaus sumokėto 133,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių.

Nurodė, kad kreditorius pagal 2007 m. gegužės 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais susitarimais skolininkei V. S. (Š.) suteikė 115994,82 eurų kreditą, grąžinant jį iki 2037 m. gegužės 14 d. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 įregistruotu Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, turto savininkai V. S. (Š.) ir G. Š. įkeitė nekilnojamąjį turtą – 49,43 kv. m. bendro ploto butą su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-19 įregistruotu Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, turto savininkai V. S. (Š.) ir G. Š. įkeitė nekilnojamąjį turtą – 107,16 kv. m. bendro ploto butą su automobilių parkingo vieta P24, esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/48 dalis 0,2603 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininkė V. S. (Š.) kredito sutartyje nustatytais terminais kredito negrąžino, delspinigių ir palūkanų nesumokėjo, todėl kreditorius raštu įspėjo skolininkę dėl skolos grąžinimo ir sutartį vienašališkai nutraukė. 

Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino. Areštavo V. S. (Š.) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 49,43 kv. m. bendro ploto butą su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); V. Š. ir G. Š. bendra jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 107,16 kv. m. butą su automobilių parkingu P24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/48 dalis 0,2603 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.

 Įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę V. S. (Š.) bei turto bendrasavininką G. Š., kad negrąžinus 115369,95 eurų skolos ir 133,00 litų žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolos padengimui kreditoriaus naudai. 

Nurodė įkeisto daikto savininkams, kad nuo įkeisto daikto arešto momento, įkeisto daikto savininkas netenka teisės perleisti daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą arba mažinti jo vertę.

Teismas pažymėjo, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nenustatyta, kad skolininkė būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi.

Atskiruoju skundu skolininkė V. Š. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylą nutraukti. 

Nurodo, kad skolininkė V. Š. iš kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, negavo jokio pranešimo apie tai, kad kreditorius priėmė sprendimą nutraukti kredito sutartį. Apie sutarties nutraukimą skolininkei nieko nebuvo žinoma. Skolininkė negavo Danske bank A/S 2010-06-18, 2010-07-18, 2010-08-18, 2010-09-03 raštų. Skolininkė mano, kad jai skirtą korespondenciją paėmė jos sutuoktinis, su kuriuo yra pradėtas skyrybų procesas. Be to, skolininkė kreditoriui Danske bank A/S 2010-09-29 buvo pateikusi prašymą nenutraukti kredito sutarties su ja, kol nebus nutraukta santuoka. Šiame prašyme skolininkė buvo nurodžiusi savo gyvenamąją vietą.

        Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-08 nutartį nepakeistą. 

        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, areštuodamas skolininkų turtą, įstatymų nepažeidė.

        Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas G. Š. prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį skolininkės V. Š. atskirojo skundo motyvais.

        Nurodo, kad G. Š., likęs gyventi (duomenys neskelbtini), gaudavo šiuo adresu jam siunčiamą korespondenciją, tame tarpe ir raštus iš kreditoriaus Danske bank A/S, kuriais buvo įspėjama apie kredito sutarties nutraukimą. Daug kartų G. Š. skambino į banką, prašė atidėti skolos grąžinimo bei kredito sutarties nutraukimo klausimo svarstymą iki kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla. Pranešti skolininkei V. Š. apie gaunamą korespondenciją nebuvo jokių galimybių, nes sutuoktinė neatsiliepdavo telefonu, į namus neįsileisdavo.    

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pagrindinis ir vienintelis atskirojo skundo argumentas yra, jog apeliantė nėra gavusi kreditoriaus pranešimo apie Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau „Kredito sutartis“) nutraukimą, nes ji dabar gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Fakto, jog ji netinkamai vykdė Kredito sutarties sąlygas, apeliantė neginčija.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius Danske bank A/S 2010 m. rugsėjo 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė skolininkei V. Š. ir įkeisto turto savininkui G. Š. pranešimus apie Kredito sutarties nutraukimą (25 – 30 b. l.). Pranešimuose nurodė, jog iki 2010-10-05 nesumokėjus susidariusio 2 293,07 eurų įsiskolinimo, Kredito sutartis nuo 2010-10-05 be atskiro įspėjimo bus nutraukta, o kreditorius nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. ji kreipėsi į kreditorių, prašydama nenutraukti Kredito sutarties, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp jos ir G. Š. (54 b. l.). Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad skolininkė V. Š. nėra gavusi  2010 m. rugsėjo 3 d. kreditoriaus pranešimo apie Kredito sutarties nutraukimą, kuriuo ji paraginta sumokėti įsiskolinimą. Duomenų, jog skolininkė būtų įvykdžiusi prievolę kreditoriui, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, jog ji informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

        LR CK 4.192 str. įtvirtina kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius realizavo šią savo teisę, o Hipotekos skyriaus teisėja, remdamasi LR CPK 558 str. 1 d., areštavo įkeistą turtą.

        Pažymėtina, jog kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu, iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o siekdamas išieškoti skolą, jis vėl privalo pakartoti minėtą procedūrą (LR CPK 558 str. 3 d.).

Be to, kaip tai numatyta LR CPK 558 str. 2 d., skundžiama nutartimi skolininkei buvo nustatytas vieno mėnesio terminas grąžinti skolą kreditoriui. Pateikus atskirąjį skundą, šis terminas dar prasitęsė, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko, kad išvengti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.  

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Danutė Burbulienė

Teisėjai Vytautas Kursevičius

                                                                                                                                                                         Birutė Simonaitienė