Baudžiamoji byla Nr. 1-47-586/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05362-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.7.6.; 2.10.1.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 11 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
K. J., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, individualiosios įmonės savininkas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. ir,
n u s t a t ė:
kaltinamasis K. J. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus:
2015-01-10, apie 22.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kambaryje, rankomis liesdamas lovoje gulinčios mažametės G. V., gim. (duomenys neskelbtini), krūtis ir bučiuodamas jos lūpas, atliko tvirkimo veiksmus, kurie dėl patirtos seksualinės prievartos padarė žalą nukentėjusiosios G. V. psichikos sveikatai – sukėlė reakcijas į stiprų stresą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą
Iš įtariamojo K. J. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog savo namuose lindo prie K. B. dukters G. V.. Tuo metu K. B. buvo ligoninėje, o jis prižiūrėjo jos vaikus. Nežino kas jam pasidarė, jog lindo prie mažametės G. V., nebuvo išgėręs alkoholio. Neneigia, kad G. V. gulint lovoje, jis rankomis palietė jos krūtis, taip pat pabučiavo ją į lūpas. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi ir dėl tokių savo veiksmų gailisi (97-98, 104-106, 132-133 b. l.).
Iš nukentėjusiosios G. V. parodymų nustatyta, kad 2015-01-10, namuose buvo kartu su mamos draugu K. J., nes mama tuo metu gulėjo ligoninėje. Jos lova buvo šalia brolio lovos, o lova, kurioje miegojo K. J., galu buvo prijungta prie jos lovos. Ji gulėjo apsirengusi juodomis timpomis, marškinėliais trumpomis rankovėmis, golfu, vilkėjo kelnaites, liemenėlės neturėjo. K. J. gulėjo su marškinėliais, apatinėmis kelnaitėmis. Mano, kad K. J. buvo blaivus. Staiga, K. J. nieko nesakęs, savo veidą priglaudė prie jos veido ir lūpomis prisispaudė prie lūpų, mėgino savo liežuvį įgrūsti jai į burną. Ji labai išsigando, bet nieko K. J. nesakė. Po kelių sekundžių, K. J. nieko nesakęs, savo ranką pakišo po jos marškinėliais, pirštais gniaužė jos kairiąją krūtį, bučiuodamas ją. Tai truko apie 20 min. Visą tą laiką ji bijojo, kad jis jos neišprievartautų. Staiga pabudo sesuo ir pradėjo verkti. Ji išdrįso iš po antklodės ištraukti rankas, nustūmė K. J. ir pasakė, kad prie jos daugiau nelįstu. Mano, kad jis išsigando, kad sesuo nepamatytų ką jis jai daro. K. J. nėra ankščiau jos lietęs, bučiavęs (25–27, 31–33 b. l.).
Iš liudytojo J. V. parodymų nustatyta, kad 2015 m. sausio mėn. parėjo namo G. V., kuri buvo liūdna, verkė, guodėsi, kad pas K. J. blogai gyventi, paprašė gyventi pas jį. G. V. pasakė, kad prie jos kabinėjasi K. ir J. V. supratęs, kad prie G. V. K. J. kabinėjosi kaip prie moters. Smulkiai neklausinėjo, bet pasakė, kad daugiau jos niekas neskriaus ir su žmona seniūnijoje pasirašė, kad yra atsakingi už G. V. (65 b. l.).
Iš liudytojos L. T. parodymų nustatyta, kad G. V. mokosi Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini). 2015-01-21 ji sužinojo, kad G. V. persikėlė gyventi pas savo motinos tėvus J. ir E. V.. Ji paklausė G. V. kodėl ji persikėlė gyventi kitur, pastaroji ėmė verkti pasakė, kad „K. J. pradėjo grabalioti papus, už šiknos ėmė“. Iš G. V. pasakojimo suprato, kad apie įvykį ji pasisakė tik seneliams (77 b. l.).
Iš 2015-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (15–23 b. l.).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-126/2015 nustatyta, jog išvadoje konstatuota, kad G. V. galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas aplinkybes, jas įsiminti, duoti apie jas parodymus. G. V. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jai konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (patirtos seksualinės prievartos). G. V. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus (53–59 b. l.).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti nukentėjusiosios G. V. interesus, pareiškė ieškinį 800,00 Eurų neturtinei žalai atlyginti (136–137 b. l.). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nukentėjusiajai G. V. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas sumoje už 800,00 Eurų, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, patirtus dvasinius išgyvenimus, baimę, išgąstį, nesaugumo jausmą, psichologinę įtampą, nerimą ir stresą. Taip pat, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo kaltės formą - padaryta tyčinė veika, mažametės atžvilgiu atliktas nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei be abejo turėjo ir turės ateityje neigiamos įtakos jos savijautai, nukentėjusiosios elgesiui bei tolimesniam gyvenimui. Su ieškiniu kaltinamasis sutiko.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis K. J. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį padengti 800,00 Eurų neturtinę žalą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį padengti 800,00 Eurų neturtinę žalą.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, su įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. V., E. V. ir G. V., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš K. J. 800,00 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai G. V..
Nepilnametės G. V. priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.
Išaiškinti K. J., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Vandalinas Vainius