Civilinė byla Nr. A2-891-267/2014

Proceso Nr. 2-58-3-00605-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 103.4.; 124.1.

(S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, spręsdama ieškovės UAB „Jures“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013 priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Jures“ teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje  civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013 pagal ieškovės UAB „Algos inspekcija“ (dabar – UAB „Jures“) ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys G. Ž., UAB „Rustonas“, S. J.. 

Šiaulių apygardos teismas 2014-06-02 nutartimi nustatė ieškovei UAB „Jures“ terminą iki 2014-06-15 šioje nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti CPK 366 straipsnyje reglamentuotą faktinį proceso atnaujinimo pagrindą ir suformuluoti prašymo rezoliucinę dalį pagal CPK 370 ir 371 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas nurodė, kad pateiktas pareiškimas neatitinka LR CPK 111, 369 straipsniuose numatytų reikalavimų turinio prasme. Pareiškime išdėstyta ieškovės nuomonė dėl įsiteisėjusio 2014-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-328/2014 teisėtumo, motyvacijos nepakankamumo, įrodymų vertinimo ir kitų civilinio proceso taisyklių pažeidimo, tačiau nesuformuluotas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikusio asmens prašymas dėl ginčo esmės, nenurodytas nei faktinis, nei teisinis CPK 366 straipsnyje numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Šiaulių apygardos teisme 2014-06-17 gautas patikslintas ieškovės prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašoma priimti patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo remiantis CPK 366 str. 1 d. 3 p. (nuosprendžiu nustatyti melagingi paaiškinimai, parodymai, išvada ir kt.) ir 7 p. (asmenų neįtraukimas) bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl teismo motyvacijos nepakankamumo priimant sprendimą kaip dėl absoliutaus tokio sprendimo negaliojimo; remiantis CPK 371 str. 1 d. panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 sprendimą bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimtą 2013-01-09; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-261-124/2013.

Kaip matyti iš ieškovės pateikto prašymo, nepaisant to, kad jo rezoliucinėje dalyje formaliai nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, iš prašymo motyvų matyti, kad jame ir toliau kvestionuojamas įsiteisėjusio 2014-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-328/2014 teisėtumas, siekiant ne naujo ir teisingo ginčo civilinėje byloje išsprendimo, o tiesiog ieškovei nepalankaus apeliacinės instancijos teismo sprendimo panaikinimo dėl jo motyvacijos nepakankamumo, įrodymų vertinimo ir kitų civilinio proceso taisyklių pažeidimo, kas nesudaro proceso atnaujinimo pagrindų, bet iš esmės atitinka kasacijos pagrindus. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės prašymas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti priimtas.

Tuo atveju, jeigu trūkumai per teismo nustatytą terminą nėra pašalinami ar pašalinami netinkamai, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi ieškovė teismo įpareigojimų neįvykdė ir prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino, prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovei išaiškintina, kad teismo priimta nutartis, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu dėl proceso atnaujinimo, pašalinus kliūtis, trukdžiusias teismui priimti jos paduotą prašymą nagrinėti, ir tokiu būdu įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (CPK 5 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290, 291, 369, 370 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės UAB „Jures“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2‑261‑124/2013 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Jures“, j. a. k. 302502734, buveinės adresas Konstitucijos pr. 12-203, Vilnius, 100,00 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2014-05-28 Danske Bank A/S Lietuvos filialas mokėjimo nurodymą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Danutė Burbulienė