Civilinė byla Nr. e2-909-665/2016
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00620-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.3.;2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 6 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. Z. 144,81 Eur negrąžintą skolą (kreditą), 51,81 Eur palūkanas, 5,21 Eur delspinigius, 28,93 Eur už raginimus, 23,17 Eur baudą už laiku neapmokėtą skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį. Ieškinyje nurodo, kad 2009-02-24 UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui 400 Lt (115,85 Eur) dydžio vartojimo kreditą. 2009-03-26 suėjus terminui atsakovas suteikto kredito negrąžino, į 2009-04-02 išsiųstą raginimą grąžinti kreditą atsakovas nereagavo. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė gautinių sumų pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė iš UAB „Ferratum“ įsigijo iš atsakovo gautiną sumą – 400 Lt (115,85 Eur) ir kitas atsakovo mokėtinas sumas. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą viešu skelbimu. Prašė priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir priėjo prie išvados, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų prikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė gavo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kuri pagal nuorašo priedo Nr. 1 prie 2013-11-05 Gautinų sumų pirkimo sutarties yra 812 Lt dydžio. Apie reikalavimo perleidimą buvo paskelbta viešu skelbimu laikraštyje „Laisvas laikraštis“ Nr. 17, 2016-04-30- 2016-05-06 ir laikraštyje „Lietuvos aidas“ 2016-05-03, Nr. 94,95,96, taip pat atsakovui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta pranešimu Nr. DF/14/2/12/145. Matyti, kad atsakovas paraiškai gauti kreditą nusiuntė UAB „Ferratum“ 2,00 Lt pervedimą. UAB „Ferratum“ 2013-12-19 pervedimu pervedė atsakovui 400 Lt kreditą. Iš 2016-04-27 UAB „Ferratum“ pažymos matyti, kad atsakovui 2009-04-02, 2009-04-20, 2009-04-25 siųsti raginimai apmokėti skolą. Iš 2014-01-07 pažymos matyti, kad atsakovui UAB „Ferratum“ išdavė 400 Lt paskolą 30 dienų terminui su 100 Lt paskolos mokesčiu registruotiems klientams. Palūkanų skaičiavimo lentelėje laikotarpiu nuo 2009-03-26 iki 2016-05-20 per 2612 dienas paskaičiuotos 5 proc. metinės palūkanos – 51,81 Eur dydžio nuo 144,81 Eur sumos. LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas, remiantis paskolos sutarties 5.1 punktu, įsipareigojo paskolą grąžinti kitą dieną, pasibaigus paskolos terminui, o pagal paskolos sutarties 5.2 p. paskolos gavėjas už naudojimąsi paskola privalo mokėti paskolos mokestį, kuris grąžinamas kartu su paskola pasibaigus paskolos terminui, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad prievolė ieškovui tinkamai įvykdyta nebuvo, kreditas negrąžintas, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo jo prašoma priteisti 144,81 Eur negrąžinto kredito suma.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 51,81 Eur 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos, susidariusias laikotarpiu nuo 2009-03-26 iki 2016-05-20 per 2612 dienas – 51,81 Eur dydžio nuo 144,81 Eur sumos, 5,21 Eur delspinigių, skaičiuojamų už paskutines 180 dienų nuo negrąžintos skolos sumos bei 23,17 Eur baudą už laiku neapmokėtą skolą. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Paskolos sutarties 7.1 p. nustato, kad jeigu suėjus paskolos terminui paskolos gavėjas negrąžina paskolos ar jos dalies ir/ar nesumoka paskolos mokesčio ar jo dalies, jis įsipareigoja paskolos davėjui nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies, ar laiku nesumokėto paskolos mokesčio ar jo dalies, mokėti 0,02 % dydžio delspinigius, už kiekvieną uždelstą dieną. Paskolos sutarties 7.3 p. nustato, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80 LTL baudą. Baudos sumokėjimas neatleidžia paskolos gavėjo nuo
pareigos grąžinti paskolą, sumokėti paskolos mokestį ir/ ar atlikti kitus priklausančius mokėjimus. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos ir delspinigius, tačiau matyti, kad ir palūkanomis ir delspinigiais būtų dengiami nuostoliai, susidarę dėl piniginės prievolės termino įvykdymo praleidimo. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos ( LR CK 6.71 str. ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012. ) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija 2003-09-22 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-830/2003 m. yra konstatavusi, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo ( mokėjimo ) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Šiuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas ( LR CK 6.258 str. 2 d. ). Pagal LR CK 6.874 str. 1 d. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Esant tokioms aplinkybėms negalima taikyti ir kompensacinių palūkanų, ir delspinigių institutų, nes tai reikštų dvigubą civilinę atsakomybę kredito nesumokėjusiam ar mokėjimą praleidusiam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas dėl 51,81 Eur kompensacinių palūkanų tenkintinas o dėl 5,21 Eur delspinigių atmestinas, tačiau ieškovė prašo priteisti 51,81 Eur kompensacinių palūkanų, susidariusių per 2612 dienų, kai reikalavimas perleistas 2013-11-05, šiuo atveju matyti, kad ieškovė reikalavimo perleidimo metu jau žinojo, kad atsakovas skolos neapmoka nuo 2009-04-25, nuo 2013-11-05 iki 2016-05-20 ieškovė į teismą nesikreipė septynerius metus ir dėl nežinomų teismui priežasčių didino palūkanų sumos dydį. Kompensacinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl mažintinos ir ieškovei priteistinos – 38 Eur dydžio palūkanos.
Iš ieškovės reikalavimo matyti, kad ieškovė reikalauja priteisti delspinigius ir baudą, taigi reikalauja dvigubų netesybų. Ieškovė baudą sieja su atsakovo skolos nemokėjimu. Prašomi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima, todėl ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo netenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 28,93 Eur sumą, kurią sudaro 20 Lt už pirmąjį raginimą, 40 Lt už antrąjį raginimą, 40 Lt už trečiąjį raginimą. Ieškovė nurodo, kad ši suma paskaičiuota remiantis Sutarties 7.2 punktu, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyto dydžio išlaidos realiai buvo patirtos, teismui nėra pateikta, šis reikalavimas neįrodytas, todėl ieškinys šio dalyje netenkinamas.
LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Ieškovas, pateikiant teismui elektroninį ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, iš atsakovo V. Z. ieškovės naudai priteistinas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.38 str., 6.256 str., 6.210 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 81 ct) negrąžinto kredito, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 00 ct) palūkanų, metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (182,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio) UAB „Deneira“ (buveinė Drujos g. 2, Vilnius, įm. k. 302880890, atsiskaitomosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas V. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Deneira“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Čereškevičienė