Adm.b. Nr. A2.6.-12-99/2013
Proceso Nr.4-30-3-00002-2013-8
(S)
Proc.spr.kat.: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.7.; 52.3.
Molėtų rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2013 m. vasario 21 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas,
sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,
dalyvaujant D. K.,
išnagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. K., 2012 m. gruodžio 26 d., 17.20 val., kelio Molėtai-Stacijava-Smėlinka, 2-me kilometre, Molėtų rajone, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesutiko, kad nustatyta tvarka būtų patikrintas, ar nėra neblaivus. D. K. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
D. K. savo kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nepripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną, iš savo pažįstamo R. L. pasiskolinęs automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo nuvažiavęs įvairiais reikalais, grįždamas nusipirkęs alaus, nuvažiavęs prie R. L. namų ir su šiuo pravažiavę nuo namų, sustoję kelkraštyje gėrę alų. Kartu su R. L. automobilyje išgėrinėjant alų, prie jų privažiavę policijos pareigūnai, kurie iš jo pareikalavę parodyti dokumentus, automobilio dokumentus jis pateikęs, o savo dokumentus rodyti atsisakęs, jis atsisakęs ir tikrintis neblaivumą, kadangi automobilio tuo metu nevairavęs. Tuomet policijos pareigūnai iškvietę kitą policijos ekipažą, šiam atvykus, pirmasis ekipažas nuvažiavo, vienas iš atvykusių pareigūnų surašęs jam protokolą.
Tokiu būdu D. K. savo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, neigia, patvirtina tai, kad sėdėdamas stovinčiame automobilyje vairuotojo vietoje, gėręs alų, tačiau jo kaltę padarius minėtą pažeidimą neginčijamai įrodo:
administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1);
pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3);
transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 4);
policijos pareigūno E. V., apklausto liudytoju teismo posėdyje parodymai apie tai, kad 2012 m. gruodžio 26 d., apie 17.20 val., kelio Molėtai-Stacijava-Smėlinka, 2-me kilometre, Molėtų rajone, patruliuodamas tarnybos metu pastebėjęs iš priekio atvažiuojantį automobilį, artėjant prie pastarojo, šis sustojo kelkraštyje. Automobilio vairuotojas D. K. pateikęs jam automobilio dokumentus, o savo dokumentus vairuotojas rodyti atsisakęs, šis atsisakęs ir tikrintis neblaivumą, motyvuodamas, kad automobilio jis nevairavęs;
surašiusio ATP protokolą policijos pareigūno G. A., apklausto liudytoju teismo posėdyje parodymai apie tai, kad automobilio vairuotojas D. K. buvęs neblaivus, tikrintis neblaivumą atsisakęs, motyvuodamas, kad automobilio nevairavęs;
policijos pareigūnų R. D., E. V. tarnybiniai pranešimai apie pažeidimo padarymo aplinkybes (b. l. 5, 6).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Kelių eismo taisyklių nuostatas, yra konstatavęs (žr. pvz. nutartis bylose Nr. N444-1686/2009; N63-1688/2010), jog Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo bei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą bei nešalina jo atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Asmens nesutikimas policijos pareigūno reikalavimu tikrintis neblaivumą ir yra pavojinga veika, sudaranti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo (neblaivumo patikrinimo vengimo) objektyviąją pusę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, galimybė patikrinti D. K. neblaivumą buvo, tačiau jis pats nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, todėl jo veika atitinka LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo dispozicijai.
D. K. paaiškinimą teismo posėdyje apie tai, kad automobilio jis nevairavęs, dėl to ir pūsti į alkotesterį jis atsisakęs, šiuos jo teiginius patvirtinančio liudytojo R. L. parodymus teismo posėdyje, teismas vertina kritiškai – kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės. Šiuos D. K. teiginius bei liudytojo R. L. parodymus visiškai paneigia aukščiau aptarti įrodymai bei nustatytos įvykio aplinkybės.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l.13).
Remiantis išdėstytu, D. K. už padarytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda (LR ATPK 24 str.), viršijanti numatytos baudos vidurkį, jam privalomai skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (LR ATPK 27 str.)
Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėjas
n u t a r i a :
D. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2600 (du tūkstančiai šeši šimtai) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mamertas Misiūnas