Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-433-538/2015
Teisėja Lina Jociuvienė (Proceso Nr. nesuteiktas)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
122.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. Ž. atstovo advokato L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., institucija išvadai teikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo,
n u s t a t ė :
2008-01-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp R. Ž. ir A. Ž. pasirašyta taikos sutartis.
2014-11-25 teisme gautas ieškovės R. Ž. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovas A. Ž. nevykdo taikos sutarties sąlygų.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi prašymą tenkino. Išdavė ieškovei R. Ž. vykdomąjį raštą dėl 2008-01-24 nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties priverstinio vykdymo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. Ž. nevykdo teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytų įsipareigojimų, todėl siekiant užtikrinti tinkamą teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą, ieškovei R. Ž. 2008-01-24 teismo nutarties pagrindu išduotinas vykdomasis raštas.
Atskiruoju skundu atsakovo atstovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodo, kad ieškovė turėjo teisę atstovauti savo nepilnamečių vaikų interesus tik iki pilnametystės, nes nepilnamečiams vaikams sulaukus pilnametystės jie patys toliau įgyvendina savo teises. Išlaikymas yra skiriamas tik nepilnamečiams vaikams, negali būti naudojamas kitoms reikmėms, taip pat negali būti naudojamas ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui. L. Ž. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), jis iš ieškovės nėra gavęs pareiškimo su tikslia nurodyta vykdomojo rašto išdavimo priežastimi, todėl jam nežinoma už kurį laikotarpį ir dėl kokios sumos išieškotoja reikalauja išduoti vykdomąjį raštą. Daugiau nei 5 metus išieškotoja dėl vykdomojo rašto išdavimo nesikreipė, atsakovas po taikos sutarties sudarymo dukteriai išlaikymą teikė.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovui tik iš dalies įvykdžius prievolę, o kitu laikotarpiu apskritai neįvykdžius ieškovei perėjo teisė gauti išlaikymo įsiskolinimą` iš atsakovo, netinkamai vykdžiusio prievolę nepilnamatei dukteriai. Ieškovė nėra praleidusi senaties termino dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir turi teisę pateikti jį vykdymui. Teigia, kad pateikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, yra pagrįsta ir teisėta.
Nustatyta, kad 2008-01-24 nutartimi teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį kurioje, be kita ko, nurodyta, kad atsakovas A. Ž. sutinka savo nepilnametei dukrai mokėti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį sumoje 400 Lt iki jos pilnametystės, paskirti R. Ž. tvarkyti L. Ž. išlaikymui skirtas pinigines lėšas.
Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą ieškovei motyvuodamas tuo, kad atsakovas A. Ž. nevykdo teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytų įsipareigojimų, todėl siekiant užtikrinti tinkamą teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą, ieškovei R. Ž. 2008-01-24 teismo nutarties pagrindu išduotinas vykdomasis raštas.
Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka motyvuodamas tuo, kad ieškovė turėjo teisę atstovauti savo nepilnamečių vaikų interesus tik iki pilnametystės, nes nepilnamečiams vaikams sulaukus pilnametystės jie patys toliau įgyvendina savo teises.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų, ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Taigi esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išduodamas vykdomąjį raštą ieškovei CPK normų nepažeidė.
Apeliantas teigia, kad išlaikymą dukteriai teikė, todėl jam nežinoma už kurį laikotarpį ir dėl kokios sumos išieškotoja reikalauja išduoti vykdomąjį raštą.
Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v. UAB „Penki kontinentai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-372/2010). Taigi klausimai kiek atsakovas sumokėjo išlaikymo ir koks yra išlaikymo įsiskolinimas sprendžiami vykdymo proceso metu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Almantas Padvelskis