Civilinė byla Nr. e2VP-33683-863/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28168-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „Godos servisas“, L. J., Uždaroji akcinė bendrovė „Valos trade“, 383 – oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“ ir A. M..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Godos servisas“ vadovui L. J. skirti 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Pareiškėjas nurodo, kad vykdo skolų išieškojimą iš skolininko A. M. išieškotojų UAB „Valos trade“ ir 383-oji DNSB „Sudervėlė“ naudai. Paaiškina, jog nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Godos servisas“, 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-26176 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu, kitu galimu įmonės veiklos adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Nurodo, kad negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-l 9- 8-35035 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Procesinis dokumentas išsiųstas UAB „Godos servisas“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Pažymi, kad pakartotinai patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-l 9-8-35035 išsiųstas 2020 m. balandžio 29 d. įmonės registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu, tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui dienos patvarkymas dėl atskaitymų iš darbo užmokesčio nevykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas A. M. dirba minėtoje įmonėje ir gauna atlyginimą. Nurodo, jog VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Godos servisas“ vadovas yra L. J.. Įvertinęs tai, kad už įmonės veiklą, daromus atskaitymus yra atsakingas įmonės vadovas, prašo skirti L. J. 200 Eur baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. lapkričio 19 d. 13.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. spalio 18 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Papildomai UAB „Godos servisas“ apie bylos nagrinėjimą bei galimybę susipažinti su bylos medžiaga informuota VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, procesinių dokumentų atsiimti teisme nepageidavo.
Suinteresuoti asmenys UAB „Godos servisas“, L. J., UAB „Valos trade“, 383 – oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“ ir A. M. atsiliepimų į antstolio pareikšimą teismui nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) civilinėje byloje Nr. L2-47526-863/2014 dėl 765,70 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. M. ir G. M. išieškotojos 383 – osios DNSB „Sudervėlė“ naudai, bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. bėželio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eB2-1608-866/2017 dėl 26 716,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Valos trade“ naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą antstolis nustatė, jog skolininkas A. M. dirba UAB „Godos servisas“. 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietė UAB „Godos servisas“ įpareigota daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu, kitu galimu įmonės veiklos adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-35035 dėl skolos išieškojimo. Procesinis dokumentas išsiųstas UAB „Godos servisas“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Pakartotinai patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas 2020 m. balandžio 29 d. įmonės registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Iki šios dienos antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas A. M. dirba minėtoje įmonėje ir gauna atlyginimą. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Godos servisas“ vadovu nuo 2021 m. birželio 21 d. yra L. J.. Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „Godos servisas“ vadovo L. J. procesinei atsakomybei kilti. (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Antstolis prašo UAB „Godos servisas“ vadovui L. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 200 Eur baudą.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Godos servisas“ vadovas L. J. nevykdo antstolio reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nenurodo priežasčių, kodėl išskaitos nebuvo daromos, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną skolos sumą, antstolio prašymas tenkintinas ir UAB „Godos servisas“ vadovui L. J. skirtina 200 Eur bauda.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a:
antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Godos servisas“ vadovui L. J. patenkinti.
Skirti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-26176 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr. S-l 9- 8-35035 nevykdymą.
Skolininkui L. J. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok