Civilinė byla Nr. e2-153-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00125-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatei I. L.,
atsakovo atstovams A. B., advokato padėjėjai G. B.,
trečiajam asmeniui N. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal EKSIMGREYN LC ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio veislininkystė“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – N. G. dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė, EKSIMGREYN LC kreipėsi į teismą bei prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio veislininkystė“ ( toliau – UAB „Panevėžio veislininkystė“) 97 040 Eur sumokėto avanso, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta veislinių galvijų pirkimo pardavimo sutartis Nr.2021.08.15 ( toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti 112 vienetų Herefordų veislės galvijų – veislinės telyčias, kurių kilmė Vengrijos Respublika.
3. Atsakovė pateikė ieškovei ketinamų įsigyti telyčių sąrašą, tačiau nepateikė jų fotonuotraukų ir filmuotos medžiagos, kaip numatyta sutarties 4.3 punkte. Atsakovė garantavo, kad telyčių fotonuotraukos ir filmuota medžiaga bus pateiktos ieškovei jų pristatymo į karantiną metu, taip pat bus pateikti zootechniniai pažymėjimai.
4. Atsakovė prašė sumokėti visą sutarties kainą dėl didelės telyčių paklausos. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 27 d. pervedė mokėjimo pavedimu atsakovei 103 040 Eur. Atsakovė 2021 m. spalio 29 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei karantino aktą, patvirtinantį apie 126 vnt. telyčių pristatymą į karantino vietą. Baigiantis telyčių karantino terminui, ieškovė gavo informacijos, kad telyčių zootechniniai pažymėjimai yra suklastoti. Ieškovė kreipėsi į atsakovę bei paprašė pateikti paaiškinimą bei zootechninių pažymėjimų originalus. Ieškovė taip pat kreipėsi į Vengrijoje esančią „BRIT HUSMARHAFAJTAKAT TENYESZTOK EGYESULETE“ asociaciją dėl telyčių zootechninių pažymėjimų. Iš šios minėtos asociacijos ieškovė gavo atsakymą, kad telyčių zootechniniai pažymėjimai yra suklastoti. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, ieškovė kreipėsi į atsakovę. Veislinės telyčios ieškovei nebuvo pristatytos.
5. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad tarp šalių buvo susitarta dėl tarpininkavimo ar paslaugų teikimo sutarties. Šalių valia buvo aiški sutarties sudarymo metu, t.y. ieškovė ketino įsigyti, o atsakovė parduoti veislinius galvijus. Sutartyje yra numatytas veislinių galvijų karantinavimo paslauga, todėl nesutinka, kad atsakovė turėjo tik karantinuoti galvijus, bet ne juos parduoti ir perduoti ieškovei.
6. Nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 20 mėnesiui. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę būklę. Be to, atsakovė turėjo galimybę pradėti vykdyti sutartį nuo pat ieškinio pareiškimo dienos, tačiau to nedarė.
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus, t.y. prašo priteisti iš atsakovės 97 040 Eur, kadangi teismo posėdžio metu gavo patvirtinimą iš EKSIMGREYN LC, kad atsakovė yra atlikusi 6000 Eur dydžio pavedimą. Todėl atitinkamai atlikto pavedimo sumai mažina ieškinio reikalavimus.
8. Atsakovės atstovai paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jų nuomone tarp šalių buvo sudaryta ne pirkimo pardavimo sutartis, o paslaugų ar tarpininkavimo sutartis. Atsakovės vertinimu, ji buvo įsipareigojusi karantinuoti veislines telyčias ir perduoti ieškovei, tačiau neįsipareigojo parduoti veislinių galvijų. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad yra gavusi visą sutartyje numatytą sumą, t.y. 103 040 Eur. Dėl veislinių telyčių pirkimo buvo susitarta su kita bendrove, kuri turėjo pristatyti veislines telyčias. Veislinės telyčios ieškovei nebuvo perduotos, kadangi paaiškėjo, jog yra išduotas sertifikatas galimai buvo suklastotas. Pažymėjo, kad ieškovei buvo žinomos visos sandorio ne tik sudarymo, bet ir jo vykdymo aplinkybės. Ieškovės direktorius pakankamai aktyviai dalyvavo šiame procese. Atsakovė šiuo metu neturi galimybės pilnai atsiskaityti su ieškove, todėl prašo sprendimo vykdymą, vadovaujantis LR CPK 284 straipsnio nuostatomis, išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui. Sprendimo vykdymą prašo išdėstyti, kadangi atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais. Pagal dabartines finansines galimybes, atsakovė galėtų įvykdyti teismo sprendimą per 20 mėnesių.
9. Trečiasis asmuo paaiškino, kad sutarties sudarymo metu, jis buvo atsakovės direktoriumi. Sutarties sudarymo sąlygos ir aplinkybės šalių aptartos išsamiai, kadangi ieškovės vadovas labai aktyviai dalyvavo šiame procese ir domėjosi visomis aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos šios sutarties vykdymui. Trečiojo asmens nuomone, tarp šalių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, t.y. atsakovė įsipareigojo surasti veislines telyčias, jas karantinuoti ir po to perduoti ieškovei. Veislinės telyčios nebuvo perduotos ieškovei, paaiškėjus, kad buvo išduotas netinkamas sertifikatas. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, veislinės telyčios nebuvo perduotos ieškovei.
Ieškinys tenkintinas.
10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. EKSIMGREYN LC ir atsakovė UAB „Panevėžio veislininkystė“ sudarė pirkimo sutartį Nr.2021.08.15 ( toliau – sutartis). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti 112 vienetų Herefordų veislės galvijų – veislines telyčias, kurių kilmės šalis - Vengrija ( sutarties 1.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo užtikrinti veislinių telyčių gabenimą į paskirties vietą Kazachstano Respublikoje, o ieškovė kompensuoti transportavimo išlaidas ( sutarties 2.1 punktas). Taip pat šalys susitarė, kad veislines telyčias atsakovė laikys savo tvarte ar kitoje vietoje, nustatant 150 EUR karantino mokestį už vieną galviją ( sutarties 3.3 punktas). Bendra sutarties vertė numatyta 103 040 Eur ( sutarties 4.2 punktas). Bendra sutarties suma skaičiuojama po 920 Eur už kiekvieno galvijo galvą, prie jos pridedant sutarties 3.3 punkte numatytas laikymo karantine išlaidas. 2021 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo pavedimu ieškovas EKSIMGREYN LC pervedė atsakovei UAB „Panevėžio veislininkystė“ 103 040 Eur.
11. Šalys neginčijo to fakto, kad ieškovė yra pervedusi atsakovei 103 040 Eur sumą ir tos aplinkybės, kad veislinės telyčios ieškovei nebuvo pristatytos. Tarp šalių kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų aiškinimo, t.y. ieškovės teigimu tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, o atsakovės vertinimu buvo sudaryta tarpininkavimo ar paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigoji atlikti veislinių telyčių karantiną.
12. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis ( pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą ( prekę) kitai šaliai ( pirkėjui ) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ( prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo patvirtinti parduodamų daiktų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų ,- įprastus reikalavimus ( CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. Laikoma, kad daiktas neatitinka sutarties reikalavimų jeigu perduotas kitos rūšies, negu numatyta sutartyje, daiktas ( CK 6.333 straipsnio 1,4,7 dalys).
13. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ir ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Tokiais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį, skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, prioritetas teiktinas pažodiniam (lingvistiniam) sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Nors šiuo nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad tarp šalių buvo sudaryta ne pirkimo pardavimo sutartis, o tarpininkavimo ar paslaugų teikimo, tačiau vertinant byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus bei kartu įvertinant šalių elgesį po sutarties sudarymo, darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti 112 vienetų veislinių telyčių, o ieškovė įsipareigojo jas nupirkti. Pažymėtina, kad sutarties sudarymo metu šalys susitarė ne tik dėl veislinių telyčių pardavimo ir pirkimo, tačiau ir dėl jų pristatymo ir laikymo sąlygų.
16. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ši tarp šalių sudaryta sutartis yra tarpininkavimo ar paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo tik suteikti karantinavimo paslaugas ieškovės perkamoms veislinėms telyčioms. Sutarties 3.3 punkte šalys aptarė karantino sąlygas, t.y. susitarė, kad atsakovė įsipareigojo ne tik užtikrinti tinkamas patalpas ir sąlygas veislinėms telyčioms laikyti, tačiau taip pat susitarė dėl 150 Eur karantino mokesčio nustatytą už vieną galviją, o pardavimo suma numatyta 920 Eur už kiekvieno galvijo galvą, pridedant sutarties 3.3 punkte numatytas laikymo karantine išlaidas ( sutarties 4.1 punktas).
17. Atsakovė, vykdydama šią sutartį įsigijo veislines telyčias, kurių kilmės šalis buvo Vengrija. Veislinių telyčių buvimo karantine metu, ieškovei tapo žinoma apie galimai suklastotus sertifikavimo pažymėjimus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė yra veislininkystės įmonė, turintį patirtį eksportuojant gyvulius. Be to, su ieškove buvo bendradarbiaujama ir anksčiau. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje sutartyje jos tikslas nurodytas veislinių telyčių išrinkimas ir pardavimas ieškovei. Vertinant tarp šalių sudarytos sutarties esmę ir jos tikslą, darytina išvada, kad atsakovės įsipareigojimai pagal sutartį buvo atrinkti ir parengti veislinių telyčių pardavimą ir pristatymą ieškovei į Kazachstano Respubliką, atitinka pirkimo pardavimo sutarties sąlygas ir tikruosius šalių ketinimus ir įsipareigojimus pagal šią sutartį.
18. Kaip jau buvo minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad veislinės telyčios buvo neperduotos ieškovei, tačiau atsakovei buvo pervesta visa pirkimo pardavimo sutartyje numatyta pirkimo suma 103 040 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė grąžino ieškovui 6000 Eur sumą ir sprendimo priėmimo dienai atsakovės negrąžinta suma ieškovei yra 97 040 Eur.
19. Pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį, kai išankstinę išmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos ją bendradarbiauti ir kooperuotis.
20. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė pažeidė 6.315 straipsnio reikalavimus, nes tinkamai ir pilnai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimu negrąžino sumokėto avanso, už kurį tinkamos kokybės reikiamo prekių kiekio ieškovei nepateikė ( CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir dėl šių atsakovės veiksmų (neveikimo ) ieškovė patyrė 97 040 Eur dydžio nuostolius ( CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu yra įrodytos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245-6.249 straipsniuose. Pažymėtina, kad atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovui 97 040 Eur dydžio nuostolius neneigia, tik šios prievolės neįvykdymą sieja su šiuo metu esama sunkia finansine padėtimi.
21. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).
22. Kadangi atsakovė be teisėto pagrindo negrąžino ieškovui 97 040 Eur avanso, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekam pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės pavėluoto mokėjimo procesines palūkanas, kurias sudaro 8 procentai ( Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnio 1 dalis ). Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas ( CK 6.37 straipsnio 1 dalis).
23. Atsakovė, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 284 straipsnio nuostatomis, prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 20 mėnesių laikotarpiui.
24. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
25. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Tokias pat aplinkybes teismas turi vertinti ir spręsdamas klausimus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
26. Atsakovė savo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia savo sunkia finansine padėtimi. Kaip nurodė atsakovės vadovas bylos nagrinėjimo metu, bendrovės gaunamos pajamos yra svyruojančios, jos nėra pastovios. Pažymėtina, kad ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra pateiktas 2021 m. gruodžio 17 d. Atsakovė sumokėjo 6000 Eur mokėjimo pavedimu tik 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu. Byloje nėra duomenų, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovė būtų negalėjusi vykdyti savo įsipareigojimų dalimis. Tikslių duomenų apie atsakovės finansinę būklę, byloje taip pat nėra. Nors atsakovės atstovo teigimu jų bendrovės gaunamos pajamos yra svyruojančios ir nėra pastovios, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis tokia bloga, kad būtų pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo. Pažymėtina, kad atsakovė duomenų apie savo finansinę būklę nepateikė. Vien ieškovės teikti duomenis prie ieškinio dėl atsakovės įsiskolinimų, teismo vertinimu neatspindi tikrosios atsakovės finansinės būklės.
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
29. Ieškovė pateikė duomenis, kad ji yra sumokėjusi 1786 Eur žyminio mokesčio, 54 Eur už ieškinio priedų vertimą, 133,84 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, taip pat advokato atstovavimo išlaidų, t.y. patyrė 3619,44 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, savalaikį jų pateikimą, ieškovės atstovo tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Bylą nagrinėjant teisme valstybė patyrė 7,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio veislininkystė“, juridinio asmens kodas 168559278, ieškovei EKSIMGREYN LC, juridinio asmens kodas 13198-3300-???(??), naudai 97 040 Eur ( devyniasdešimt septynis tūkstančius keturiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3619,44 Eur ( tris tūkstančius šešis šimtus devyniolika eurų 44ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio veislininkystė“, juridinio asmens kodas 168559278, 7,86 Eur ( septynis eurus 86 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio veislininkystė“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo – atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė