Civilinė byla Nr. e2-29140-868/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19662-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4;
(S)
3.2.3.2; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dahlgera“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Grožio spindesys“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Dahlgera“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 4 732,11 Eur skolą, 18,39 Eur delspinigius, 40 Eur kompensaciją, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2024 m. gegužės 15 d. ieškovė atstovaujamas generalinio direktoriaus A. J., ir atsakovė, atstovaujama direktorės L. R., sudarė pirkimo pardavimo sutartį 3D2461, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti prekes ir už jas atsiskaityti pagal sutarties sąlygas ir terminus. Sėkmingas ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimas buvo neilgas ir truko iki 2024 m. rugsėjo mėnesio, kuomet atsakovė nustojo laiku atsiskaityti už jai pateiktas prekes. Nors ne kartą raginta atsiskaityti telefonu bei elektroniniu paštu atsakovė to nepadarė. Parašius pretenziją atsakovė atliko tik nedidelį mokėjimą, tačiau iki galo su ieškove neatsiskaitė, todėl išnaudojus visas galimybes skolą atgauti gražiuoju ieškovei lieka vienintelė išeitis ginti savo pažeistas teises teisme įstatymų nustatyta tvarka.
Atsakovė MB „Grožio spindesys“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Nurodė, kad nenumatytų aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos, nebegalėjo pabaigti pradėtų darbų ir patyrė didelių finansinių nuostolių. Pažymėjo, jog sudėtinga finansinė situacija tęsis iki 2025 m. balandžio mėn.
Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis ). Šalims apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau byloje papildomų duomenų ir (ar) prašymų nepateikta.
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2024 m. gegužės 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3D24-61 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti prekes iš ieškovės turimo asortimento pagal pateiktus užsakymus ir apmokėti už jas sutartinę kainą sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis. Už parduotas prekes laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra NR. 3DA000055361, mokėtina suma – 3 739,93 Eur, 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra NR. 3DA000055362, mokėtina suma – 260,29 Eur, 2024 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaita faktūra NR. 3DA000055881, mokėtina suma – 731,89 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė su ieškove pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.383 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 4 732,11 Eur skola.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 18,39 Eur delspinigius.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.6 punkte šalys susitarė, kad jei atsakovė vėluoja sumokėti už prekes Sutarties 5.1. punkte numatytomis sąlygomis bei terminais, ieškovei pareikalavus atsakovė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš kartu su ieškiniu pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė kiekvienai PVM sąskaitai faktūrai atskirai už laikotarpį nuo sąskaitos apmokėjimo dienos skaičiavo atsakovei 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie šiuo atveju sudaro 18,39 Eur. Byloje konstatavus, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 5.6 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistini 18,39 Eur delspinigiai.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MSPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur kompensacija pagal MAPKSVPĮ nuostatas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 4 790,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 108 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 9,82 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dahlgera“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, iš atsakovės mažosios bendrijos „Grožio spindesys“, juridinio asmens kodas 303262968, 4 732,11 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du eurus ir 11 ct) skolą, 18,39 Eur (aštuoniolika eurų ir 39 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 790,50 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. spalio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „Grožio spindesys“, juridinio asmens kodas 303262968, 9,82 Eur (devynis eurus ir 82 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska