Teikimas Nr. T-334-1127/2022

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-311/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08737-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19

                                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei (toliau – ir Probacijos tarnyba) M. S.,

nuteistajai L. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistosios L. N. atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

L. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. N. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; per 1 (metus) metus neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir gydytis nuo narkomanijos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL (2 500 Eur) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, įpareigojant L. N. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; gydytis nuo narkomanijos; ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2022 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai L. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, kad L. N. elgesį Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. vasario 25 d. Nuteistoji 2020 m. vasario 27 d. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. vasario 24 d.

Tikrinant, ar nuteistoji laikosi paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, 2020 m. rugpjūčio 6 d. 22.24 val. ji gyvenamojoje vietoje buvo nerasta, į telefono skambučius neatsiliepė. Atvykusi į Probacijos tarnybą ji parašė pasiaiškinimą ir buvo įspėta dėl įpareigojimo nevykdymo. Paskirtus neatlygintinus darbus L. N. išdirbo (duomenys neskelbtini). Dėl teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos, 2020 m. vasario 27 d. Kauno skyriuje buvo išduotas siuntimas į Priklausomybės ligų centrą. L. N. individualių konsultacijų metu buvo nuolat raginama kreiptis dėl gydymosi nuo narkomanijos. 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. gruodžio 30 d. rašė paaiškinimus, kodėl nevykdo šio teismo skirto įpareigojimo. Buvo įspėta apie pasekmes dėl laisvės apribojimo sąlygų nevykdymo bei išaiškinta, kad turi pateikti pažymą apie gydymąsi nuo narkomanijos. 2021 m. sausio mėnesį užklausus Priklausomybės ligų centrą dėl informacijos suteikimo ar L. N. gydosi minėtoje įstaigoje, buvo gautas atsakymas, kad dėl konsultacijų ir gydymo į Priklausomybės ligų centrą ji nesikreipė. 2021 m. vasario 5 d. L. N. pateikė el. paštu medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kad kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos, tačiau kaip matyti iš pažymos L. N. piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis ir potraukį jų vartojimui neigė. Pas specialistus nesilankė. Dėl paminėtų aplinkybių, Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą, tačiau 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.

Po teikimo atmetimo nuteistoji pristatė medicininius dokumentų išrašus, kad lankosi Kalniečių psichikos sveikatos centre pas psichologą, tačiau L. N. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2022 m. sausio 31 d. 01.05 val. nuteistoji L. N. tikrinta policijos pareigūnų gyvenamojoje vietoje ir namuose nerasta. Atsižvelgiant į tai, kad L. N. ir toliau nesilaiko laisvės apribojimo bausmės sąlygų, siūloma bausmę keisti į areštą.

Teismo posėdyje nuteistoji L. N. paaiškino, kad ji dirba pagal darbo sutartį, dėl baudos nuskaitymai vykdomi, kiek sumokėta, tiksliai pasakyti negali. Baudas išieško du antstoliai. Dėl gydymo iš karto kreipėsi į priklausomybės ligų centrą, tačiau nenustatytas poreikis medikamentiniam gydymui, jei bus reikalinga, nurodė, kad turi kreiptis į psichologą. Konsultacijoje pas psichologą buvo, pristatė pažymą, teismas lankymąsi pas psichologą pripažino kaip gydymo procesą. Pažymas, gautas iš gydytojos, nusiųsdavo probacijai. Dėl neradimo namuose paaiškino, kad ji savo būstą pardavė, gyvena su drauge (duomenys neskelbtini)  gatvėje. Probacijos pareigūnė ją patikrindavo, kadangi turi mažametį vaiką, nakčiai nutildydavo durų skambutį, o buvo atvejis, kai telefonu neatsiliepė, nes skambinta buvo iš nepažįstamo numerio ir automatiškai skambutį atmetė automatiniu pranešimu. 2022 m. sausio 31 d. buvo namuose, beldimų negirdėjo. Per mėnesį tikrinama kelis kartus, nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pareigūnė tikrino 2 kartus per mėnesį, buvo dar vienas atvejis, kai telefonas buvo išjungtas, buvo neaiški situacija, rado pranešimą. Prašė atsižvelgti, kad augina vaiką, 200 val. išdirbo „(duomenys neskelbtini)“, per šį laikotarpį administracine tvarka nebuvo bausta, nebent važiavo be bilieto, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Teismo posėdyje prokurorė siūlė teikimą tenkinti iš dalies, kadangi įpareigojimų nesilaikymo priežasčių nuteistoji objektyviai nepaaiškino. Teismo įpareigojimas turėtų būti vykdomas, asmuo privalo būti pasiekiamas ir nurodytu laiku būti namuose, įsileisti asmenis, atsižvelgiant, kad su sąlygomis nuteistoji buvo pasirašytinai supažindinta 2020 m., dėl įpareigojimų nesilaikymo prašo teismo pratęsti laisvės apibojimą su intensyvia priežiūra.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo pareigas, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad Probacijos tarnybos teikimas pateiktas nurodant, jog nuteistoji L. N., būdama pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis, vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. 2022 m. sausio 31 d. 01.05 val. nuteistoji L. N. tikrinta policijos pareigūnų gyvenamojoje vietoje ir nerasta. Kaip matyti iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų, nuteistoji L. N. nurodė, kad tai buvo atvejis, kuomet ji telefonu neatsiliepė, nes buvo skambinta iš nepažįstamo numerio ir automatiškai skambutį atmetė SMS žinute, beldimų negirdėjo. Ši nuteistosios versija nėra paneigta, juolab, kad ją tikrindavo Probacijos tarnybos pareigūnai, kurių telefono numeris jai buvo žinomas, todėl po Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo, kuomet Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, toks užfiksuotas įpareigojimo nesilaikymo vienkartinis atvejis – nustatytu laiku galimas nebuvimas namuose, nesant jokių kitų konstatuotų pažeidimų ar probacijos sąlygų nesilaikymų atvejų, kuomet L. N. nuolat tikrinama, pagrįstai leidžia teismui spręsti apie atsitiktinę susiklosčiusią gyvenimišką situaciją.  Ir nors toks jai paskirto įpareigojimo nevykdymas, teismo vertinimu, sudarytų formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau nustatytos aplinkybės, kad nuteistoji viena augina mažametį vaiką, dirba, visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, išdirbo 200 valandų (duomenys neskelbtini), lankosi pas psichologą), bausmės vykdymo laikotarpiu vos vieną kartą bausta administracine tvarka dėl važiavimo visuomeniniu transportu be bilieto ir kas nevertintina kaip esmine aplinkybe sprendžiant nagrinėjamą klausimą, nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, rodo, jog L. N. per visą bausmės atlikimo laiką siekė vykdyti ir vykdė jai paskirtą bausmę ir nėra tiek pavojinga visuomenei, jog šiuo metu būtina jai pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą ir tokiu būdu izoliuoti ją nuo visuomenės, o jos veiksmus vertinti kaip piktybiškus, vengiant atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. N. atmesti.

Nuteistojos L. N. asmens bylą Nr. 48-112/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                       Giedrė Maslauskaitė