Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovei J. D., jos atstovei advokatei Tatjanai Benetei, išvadą duodančios institucijos atstovei Silvai Sandienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui M. D., dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimą dėl A. D., gimusiai 2006-05-27, priteisto išlaikymo ir priteisti iš atsakovo nepilnametės A. D. naudai išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra sulauks pilnametystės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui skiria 195 Lt, kai tuo tarpu Vilniaus misto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimu buvo priteistas 400 Lt išlaikymas. Taip pat nurodė, kad vaikas sparčiai auga, yra pabrangęs maistas bei kitos prekės, mokesčiai už komunalinius patarnavimus, 2013-09-01 dukra pradės lankyti pirmąją klasę, todėl atsiras papildomos išlaidos – reikės prikti kanceliarines prekes, sąsiuvinius, knygas, drabužius, avalynę ir t.t. Ieškovė nurodo, kad 2013-04-13 pasirašė su Lietuvos vaikų ir jaunimo centru sutartį dėl vaiko ugdymo, todėl kas mėnesį būtina mokėti 95 Lt. Kadangi nepilnametė dukra mėgsta plaukioti, ieškovė perka dukrai metinį bilietą už 200 Lt į Vichy vandens parką. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu su nepilnamete dukra ir ieškovės tėvais gyvena trijų kambarių bute, kuriam išlaikyti reikia vidutiniškai 600 Lt į mėnesį. Ieškovė 2009-04-01 sudarė draudimo sutartį iki vaiko pilnametystės, kas tris mėnesius turi mokėti 87,95 EUR (303,80 Lt). Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia skirti 1122 Lt per mėnesį. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės pagerėjo. Atsakovas nemokėdamas skolų pagal vykdomuosius raštus ir turėdamas 10000 Lt skolos vaiko išlaikymui, važinėja į užsienį ilsėtis, leidžia atostogas Paryžuje, Trakuose, Druskininkuose. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimą ir prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimą dėl A. D., gimusiai 2006-05-27, priteisto išlaikymo ir priteisti iš atsakovo nepilnametės A. D. naudai išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra sulauks pilnametystės.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nuo 2013-05-20 dirba pagal verslo liudijimą, nuo 2013 m. vasario mėnesio užsiregistravęs darbo biržoje, 2013-05-14 įgyjo suvirintojo specialybę. Atsakovas šiuo metu gyvena su tėvais, kurie jam padeda finansiškai. Atsakovas sutinka, kad būtų pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimas, ir iš jo būtų priteistas išlaikymas nepilnametės dukros naudai mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt iki vaiko pilnametystės.
Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad išlaikymo dydis siejamas su vaiko poreikiais, tėvų turtine padėtimi. Jei tėvų turinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis.
Prijungtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9470-55/2007 ir Nr. N2-2681-55/2010.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. D. tėvas (b.l. 36). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas nepilnamečio vaiko A. D. išlaikymui priteisata po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-07-24 iki dukros pilnametystės (b.l. 37 – 39).
Ieškovė reikalavimą padidinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį grindžia tuo, kad 2013-09-01 nepilnametė dukra pradės lankyti pirmąją klasę, todėl atsiras papildomos išlaidos – reikės prikti kanceliarines prekes, sąsiuvinius, knygas, drabužius, avalynę ir t.t (b.l. 14). Ieškovė 2013-04-13 su Lietuvos vaikų ir jaunimo centru sudarė sutartį dėl vaiko ugdymo, todėl kas mėnesį būtina mokėti 95 Lt (b.l. 29 – 31). Kadangi nepilnametė dukra mėgsta plaukioti, ieškovė perka dukrai metinį bilietą už 200 Lt į Vichy vandens parką. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kuriam išlaikyti reikia vidutiniškai 600 Lt į mėnesį (b.l. 19 – 23), todėl ieškovė apmoka pusę šios sumos. Ieškovė 2009-04-01 sudarė draudimo sutartį iki vaiko pilnametystės, kas tris mėnesius turi mokėti 87,95 EUR (303,80 Lt) (b.l. 24). Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia skirti 1122 Lt per mėnesį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė nuo 2013 m. vasario mėnesio įsidarbo SĮ “Gydomoji gamyba”, mėnesinis darbo užmokestis 2000 Lt (b.l. 16 – 17), neatskaičius mokesčių. Iš VĮ “Regitra” ir VĮ “Registrų centras” matyti, jog ieškovės vardu neregistruotas joks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog sprendimo priėmimo metu atsakovas veikia pagal verslo liudijimą išduotą 2012-12-31, nuo 2013-05-14 iki 2013-08-12 pelnas iš veiklos be mokesčių siekė 1919,63 Lt (b.l. 56 – 62). Kaip nurodo atsakovas, šiuo metu jis gyvena su tėvais, kurie jį remia finansiškai. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad atsakovo vardu nėra registruotas joks nekilnojamasis turtas (b.l. 17, 89), iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė BMW 320 (b.l. 87). Duomenų apie jam nustatytą neįgalumą ar nedarbingumo lygį nėra.
Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad vaiko poreikiai išaugo, kadangi mergaitė pradėjo lankyti mokyklą. Sutarties, sudarytos Lietuvos vaikų ir jaunimo centru, pagrindu šalių dukra lanko baseiną, kuriame mokosi plaukti. Akivaizdu, jog vaikui pradėjus lankyti mokylą, vaiko tėvams atsiranda būtinybė skirti papildomas lėšas reikalingas vaiko ugdymo poreikiams patenkinti. Ieškovės sprendimas sudaryti galimybę dukrai lankyti baseiną vertintinas kaip siekis investuoti į vaiko sveikatą, jo fizinės būklės stiprinimą.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. N2-2681-55/2010 medžiagos, ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, kadangi ieškovė nuo 2013 m. vasario mėnesio dirba ir gauna darbo užmokestį. Atsakovas 2012-04-17 baigė studijas aukštojoje mokykloje, 2012, 2013 metais dirbo pagal verslo liudijimus, t.y. jis įgijo išsilavinimą ir pradėjo darbinę veiklą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nuostatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų tėvų turtinė padėtis pagerėjo, darytina išvada, kad padidėjo ir jų galimybė patenkinti augančio vaiko didėjančius poreikius. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga yra 500 Lt. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių, specialiųjų poreikių, t.y., nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėtų galimybės teikti dukrai išlaikymo, kuris leistų patenkinti jos būtinus poreikius. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutinka dukros išlaikymui skirti 500 Lt kas mėnesį mokamą išlaikymą, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti teismo sprendimu priteisto 400 Lt išlaikymo dydį, jį padidinant iki 500 Lt, tenkintinas.
Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už šį ieškinį turėtų sumokėti 180 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 180 Lt žyminis mokestis, 620 Lt už antrinės teisinės pagalbos suteikimą , bylos nagrinėjimo metu patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 8,64 Lt (CPK 88 str. 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-09 teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. N2-2681-55/2010, kuriuo iš atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. D., gimusios 2007 10 29, išlaikymui prietista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litus) nuo ieškinio padavimo dienos (2013-07-23) iki A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 180 Lt žyminis mokestis ir 8,64 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, viso 188,64 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 64 centus). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 620 Lt (šešis šimtus dvidešimt litų) už antrinės teisinės pagalbos suteikimą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė