Civilinė byla Nr. e2A-1934-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04407-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d.  sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams A. S. (A. S.) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VSDFV) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – VSDFV Vilniaus skyrius, ir 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo A. S. 3 661,79 Eur žalą, atsiradusią dėl M. S. (M. S.) ligos pašalpos kompensavimo VSDFV Vilniaus skyriui; 2) tuo atveju, jeigu teismas netenkintų pirmo reikalavimo, priteisti 3 661,79 Eur sumą ieškovo naudai iš atsakovo VSDFV; 3) priteisti iš atsakovo A. S. 3 802,62 Eur žalą, atsiradusią dėl žuvusios D. C. dukroms sumokėtos našlaičių pensijos kompensavimo VSDFV Vilniaus skyriui; 4) priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-340/2020 bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, 3 punkte nurodytas reikalavimas nebebuvo nagrinėjamas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 5 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo apdrausta transporto priemonė, vairuojama atsakovo A. S., susidūrė su keturračiu, vairuojamu M. S.. Dėl eismo įvykio keturračio keleivė D. C. patyrė sunkius sužalojimus, nuo kurių mirė, o keturračio vairuotojui buvo sutrikdyta sveikata. Ieškovas iš VSDFV Vilniaus skyriaus gavo pretenzijas dėl žalos atlyginimo, išmokėjus M. S. ligos išmoką (ligos pašalpą) (iš ieškovo buvo pareikalauta 3 661,79 Eur); taip pat dėl žuvusios D. C. dukroms sumokėtos našlaičių pensijos atitinkamai 2 964,17 Eur, 354,85 Eur ir 483,60 Eur sumoms. Ieškovas tenkino pretenzijas ir sumokėtų sumų pareikalavo iš atsakovo A. S.. Pastarasis žalos ieškovui neatlygino. 2018 m. balandžio 19 d. ieškovas iš VSDFV Vilniaus skyriaus gavo raštą, kad ligos pašalpa M. S. sumokėta nepagrįstai, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad M. S. eismo įvykio metu buvo neblaivus. Kadangi atsakovas transporto priemonę vairavo neblaivus, ieškovas įgijo teisę iš atsakovo reikalauti susigrąžinti išmokėtas tretiesiems asmenims visas sumas, įskaitant ir 3 661,79 Eur ligos pašalpą, kurią ieškovas kompensavo VSDFV Vilniaus skyriui. M. S. išmokėtą 3 661,79 Eur ligos pašalpą turi atlyginti atsakovas A. S. arba VSDFV Vilniaus miesto skyriaus, kuris neįvertino, kad M. S. eismo įvykio metu buvo neblaivus.

2.       Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas aplaidžiai neįsitikino visų sąlygų, būtinų draudimo išmokoms išmokėti, buvimu. Manė, kad neturtinę žalą privalo atlyginti abu kaltininkai – tiek atsakovas A. S., tiek ir M. S., todėl atsakovui A. S. atlyginus visą 5 000 Eur neturtinę žalą, atitinkamai 2 500 Eur dydžio atsakovo permoka turi būti įvertinta. Taip pat atsakovas teigė, kad pagrįsta iš jo reikalauti tik 1 302,63 Eur žalos, atsiradusios dėl našlaičių pensijos kompensavimo.

3.       Atsakovas VSDFV atsiliepime nurodė, kad alternatyviu atsakovu trauktinas VSDFV Vilniaus skyrius, o VSDFV brauktina iš atsakovų.

4.       Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė ieškinyje nurodytas sumas priteisti iš atsakovo A. S.. Nurodė, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis, eismo įvykio metu M. S. buvo blaivus. Medicininiuose dokumentuose taip pat nėra duomenų (įrašų), kad jis eismo įvykio metu būtų buvęs girtas.

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo A. S. 7 464,41 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-340/2020, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovas paaiškino, kad atsakovas A. S. dalį sumos sumokėjo, todėl atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo A. S. 3 802,62 Eur žalą, atsiradusią dėl našlaičių pensijos kompensavimo VSDFV Vilniaus skyriui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 3 661,79 Eur žalos atlyginimo; priteisė iš ieškovo atsakovui A. S. 856 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos A. S. 856 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškovui 82,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitos ieškinio dalies netenkino.

8.       Teismas nurodė, kad ieškovas neprašo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo sumokėti ligos pašalpą M. S.; priešingu atveju jis neturėtų teisės reikalauti išieškojimo iš atsakovo A. S., tačiau prašo grąžinti jo VSDF biudžetui atlygintą žalą dėl M. S. sumokėtos ligos pašalpos. Teismo vertinimu, ieškovas procesiškai elgiasi nesąžiningai, nes neneigė, kad VSDFV išmokėjo pašalpą netinkamai, tačiau reikalauja iš jo gražinti nepagrįstai išmokėtus pinigus, kuriuos gavo VSDFV.

9.       Teismas konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas dėl ligos pašalpos sumokėjimo nukentėjusiajam M. S. priimtas nepagrįstai; be to, VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs duomenų apie M. S. neblaivumą ir kaltę dėl įvykio, tačiau nesiėmęs jokių veiksmų susigrąžinti ligos pašalpą iš M. S., nepagrįstai kreipėsi su pretenzija į atsakovo A. S. civilinės atsakomybės draudiką dėl sumokėtos sumos grąžinimo. Teismo nuomone, draudikas (ieškovas) turėjo pareigą nustatyti, ar VSDFV Vilniaus skyrius ligos išmoką išmokėjo pagrįstai, ir nustatęs, kad buvo pagrindų neskirti ligos išmokos, atsisakyti tenkinti VSDFV Vilniaus skyriaus pretenziją. Nepatikrinęs pretenzijos pagrįstumo, ieškovas nepagrįstai ją patenkino. Teismas sprendė, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepagrįstai skyrė/mokėjo M. S. ligos pašalpą; pastarasis eismo įvykio metu buvo neblaivus ir taip pat buvo kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo, todėl jam ligos pašalpa pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnį nepriklausė. Ieškovas neturėjo pareigos regreso tvarka atlyginti VSDFV Vilniaus skyriui žalą, o tai padaręs pats prisiėmė riziką dėl tokio elgesio pasekmių, todėl neįgijo reikalavimo teisės į atsakovą A. S.. Teismo vertinimu, esama situacija suponavo ieškovo teisę reikalauti išmokos gražinimo iš atsakovo VSDFV; tenkino alternatyvų ieškovo reikalavimą atsakovo VSDFV atžvilgiu.

10.       Atmetęs ieškinį atsakovo A. S. atžvilgiu, teismas jam bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo ir atsakovo VSDFV per pusę: 112 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 400 Eur už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą, taip pat 1200 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmuoju ir antruoju etapais, t. y. po 856 Eur. Patenkinęs ieškinį dėl reikalavimo atsakovo VSDFV atžvilgiu, iš atsakovo priteisė ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas - 82,37 Eur žyminį mokestį už priteistą sumą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

11.       Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą,  apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:

„1. Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į.k.302912288) iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 191630223) 3 661,79 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 79 ct) žalos atlyginimo.

2. Priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 191630223) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 100,72 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

3. Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288) naudai 85,58 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur 58 ct) žyminio mokesčio, sumokėto civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019.

4. Priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k.191630223) ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288) naudai 82,42 Eur (aštuoniasdešimt du Eur 42 ct) žyminio mokesčio, sumokėto civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019.“  

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant teisės normas, todėl yra naikintinas.

11.2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019 priteisė ieškovei visą ieškiniu reikalaujamą sumą 7 464,41 Eur  iš atsakovo A. S.; pastarasis iš dalies sutiko su minėtu sprendimu ir sumokėjo ieškovui 3 802,62 Eur, o dėl kitos sprendimo dalies pateikė apeliacinį skundą.

11.3. Ieškovas nesutinka su teismo vertinimu dėl procesiškai nesąžiningo elgesio, nes alternatyvių reikalavimų ieškinyje nurodymas yra teisėtas teisminės gynybos būdas. Ieškovo procesinis elgesys atitiko visus keliamus teisinius reikalavimus. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Apelianto įsitikinimu, bylą pralaimėjo abu atsakovai ir nėra jokių aplinkybių nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atsakovas A. S. po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019 tenkino 50,94 procentus ieškovo reikalavimų, o iš kito atsakovo teismas tenkino ieškovo reikalavimus 49,06 proc. apimtimi. Teigia, kad atsakovas A. S. 611,28 Eur, t. y. 50,94 procentų savo patirtų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019 turi prisiimti pats, o kitą bylinėjimosi išlaidų dalį  1 100,72 Eur jam privalo atlyginti kitas atsakovas. Taip pat pagal minėtą proporciją turėtų būti padalintas ir priteistas ieškovo sumokėtas 168 Eur žyminis mokestis, t. y. jam iš atsakovo A. S. turi būti priteista 85,58 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo VSDFV – 82,42 Eur.

12.         Atsakovas VSDFV pateikė atsiliepimą, kuriame prašo tenkinti ieškovo apeliacinio skundo dalį, kuria ieškovas prašo, kad dalis atsakovo A. S. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija pirmą kartą, proporcinga patenkintų ieškovo reikalavimų daliai (50,94 proc. arba 611,28 Eur) nebūtų priteisiama atlyginti ieškovui ir Fondo valdybai, ir tektų pačiam atsakovui A. S.; likusią apeliacinio skundo dalį, kuria ieškovas prašo, kad atsakovo A. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos, išskyrus pačiam A. S. tenkančią jų dalį, t. y. 1 100,72 Eur, būtų priteistos iš Fondo valdybos, atmesti, nustatant, kad dalį šios sumos (856 Eur, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 313 straipsnyje nustatyto draudimo priimti dėl apelianto blogesnį sprendimą) atsakovui A. S. turi sumokėti ieškovas, o likusią dalį (1 100,72 Eur - 856 Eur = 244,72 Eur) – Fondo valdyba. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Byloje buvo iš esmės nagrinėjami du atskiri ieškovo ieškiniai skirtingiems atsakovams. Dalis ieškovo reikalavimų, reikštų atsakovui A. S. buvo patenkinta pirmą kartą nagrinėjant bylą; 50,94 proc. atsakovo A. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų atitekti pačiam A. S.. Su šia apeliacinio skundo dalimi Fondo valdyba sutinka.

12.2. VSDFV nesutinka, kad Fondo valdyba turi atlyginti atsakovo A. S. visas likusias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas laikytinas dalinai pralaimėjusia bylos šalimi ir atlyginti dalį A. S. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Fondo valdyba pritaria pirmos instancijos teismo teiginiui, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai. Jeigu ieškovas manė, kad Vilniaus skyriaus sprendimas yra tinkamas, turėjo reikšti ieškinį tik A. S., o jeigu manė, kad ligos išmoka M. S. buvo skirta nepagrįstai, turėjo reikšti ieškinį tik VSDFV. Fondo valdyba neturėjo jokios įtakos tam, ką ieškovas patrauks atsakovais, todėl negali prisiimti visų atsakovų patirtų išlaidų atlyginimo. Aiškinant, kad atsakovas, kurio nenaudai priimtas teismo sprendimas dėl ieškinio, kuriame kelti alternatyvūs reikalavimai skirtingiems atsakovams, turi atlyginti visų jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, toks atsakovas atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei kad ieškovui tinkamai nurodžius vieną atsakovą, kuriam keliami reikalavimai.

13. Atsakovas A. S. atsiliepime prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovui A. S. 300 Eur už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė, kad tiek teisminio proceso atsiradimą, tiek jo eigą sąlygojo ieškovo ir atsakovo VSDFV darbo klaidos, aplaidumas. Dėl tokio elgesio A. S. įtrauktas į procesą kaip atsakovas ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymui reikšmingas ieškovo elgesys A. S. atžvilgiu iki ieškinio pareiškimo. Gavęs ieškovo pretenziją, atsakovas A. S. aktyviai stengėsi išspręsti ginčą, siūlydamas geranorišką susitarimą, tačiau ieškovas kompromiso nesiekė, pažeidė pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis. Praktiškai visos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos, ginčijant reikalavimų dalį dėl 3 661,79 Eur žalos (dėl ligos pašalpos kompensavimo), dėl kurios buvo priimtas sprendimas A. S. naudai. Kita reikalavimo dalis būtų sumokėta be teismo proceso, jeigu ieškovas būtų geranoriškai bendradarbiavęs ikiteisminėje stadijoje. Atsakovas sutinka su teismo vertinimu, kad ieškovo procesinis elgesys buvo nesąžiningas. Byloje yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis, ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas tais pačiais argumentais nesutinka su apelianto reikalavimu priteisti iš atsakovo A. S. 85,58 Eur žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.       Ieškovas apeliacinį skundą pateikė tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas ir spręs tik šios dalies teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą.

16.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17.       Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui).

18.       Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 3 802,62 Eur žalą, atsiradusią dėl sumokėtos našlaičių pensijos kompensavimo VSDFV Vilniaus skyriui, taip pat pareiškė alternatyvius reikalavimus priteisti iš atsakovo A. S. 3 661,79 Eur žalą, atsiradusią dėl M. S. ligos pašalpos kompensavimo VSDFV Vilniaus skyriui; o tuo atveju, jeigu teismas netenkintų tokio reikalavimo, prašė priteisti 3 661,79 Eur sumą iš atsakovo VSDFV. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 12 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-328-860/2019) ieškinį tenkino, priteisdamas ieškovui iš atsakovo A. S. 7 464,41 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7 464,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 168 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą tik dėl tos sprendimo dalies, kuria ieškovui iš atsakovo A. S. priteista 3 661,79 Eur žalos, atsiradusios dėl M. S. ligos pašalpos kompensavimo, atlyginimo, ir 82,41 Eur teisminių išlaidų atlyginimo. Apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas neginčija sprendimo dalies dėl 3 802,62 Eur priteisimo ieškovui, jo sumokėtų žuvusios D. C. dukroms sumokėtos našlaičių pensijos kompensavimui, kartu pažymėdamas, kad šią teismo sprendimo dalį atsakovas jau geranoriškai įvykdė, nurodytą sumą ieškovui sumokėjo ir pateikdamas mokėjimo dokumentą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundą ir panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20.       Bylos duomenimis, atsakovas A. S. civilinėje byloje Nr. e2-328-860/2019 patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (800 Eur už teisines konsultacijas, atsiliepimo parengimą, taip pat 400 Eur už atstovavimą teisme), apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. S. patyrė 400 Eur išlaidų advokatui už apeliacinio skundo surašymą ir sumokėjo 112 Eur žyminį mokestį, t. y. iš viso 512 Eur. Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas A. S. bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Atsakovas VSDFV ir trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius bylinėjimosi išlaidų šiame teisminiame procese nepatyrė. Ieškovas už ieškinį (t. y. visus reikalavimus sumokėjo 168 Eur žyminį mokestį).

21.       Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, nors ir nesprendė ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo A. S. 3 802,62 Eur žalą, tarp šalių paskirstydamas tiek pirmame, tiek antrame bylos nagrinėjimo etape patirtas bylinėjimosi išlaidas, nevertino, ar šios išlaidos nebuvo susijusios ir su minėtu reikalavimu.

22.       Kadangi atsakovas A. S. sumokėdamas ieškovui 3 802,62 Eur, iš esmės pripažino, kad tokį reikalavimą ieškovas buvo pareiškęs pagrįstai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti, kad skirstant bylinėjimosi išlaidas, į šią aplinkybę turėjo būti atsižvelgta. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas V. S. teigia, kad praktiškai visos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos ginčijant reikalavimų dalį dėl 3 661,79 Eur žalos, tačiau pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai dėl abiejų reikalavimų (atsakovas sutiko tik su reikalavimo dalimi dėl 1 302,62 Eur); iki teismo posėdžio, kuriame pateikti dokumentai, patvirtinantys atstovavimo išlaidas, atsakovas žalos dalies neatlygino, taigi advokatė dalyvavo nagrinėjant abu reikalavimus. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad visos atsakovo A. S. išlaidos buvo patirtos dėl ieškovo reikalavimo priteisti 3 661,79 Eur žalą. Nors apeliantas dėsto nesutikimo su teismo išvada, kad ieškovas procese elgėsi nesąžiningai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidų paskirstymui tokia išvada neturėjo įtakos, kadangi ji susijusi su reikalavimo dalimi dėl 3 661,79 Eur žalos atlyginimo (šis reikalavimas atsakovo A. S. atžvilgiu atmestas).

23.       Apibendrinus išdėstytą, spręstina, kad 50,94 procentai 1 200 Eur išlaidų (t. y. 611,28 Eur) turėjo tekti pačiam atsakovui A. S.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad likusią atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalį (1 100,72 Eur) turi atlyginti kitas atsakovas, nes 3 661,79 Eur reikalavimo pareiškimas atsakovui A. S. (kuris skundžiamu sprendimu atmestas) nuo jo valios nepriklausė. Reikalavimui dėl 3 661,79 Eur žalos atlyginimo proporcinga atsakovo A. S. patirtų išlaidų dalis viršija skundžiamu sprendimu iš ieškovo A. S. priteistą 856 Eur sumą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti šią teismo sprendimo dalį.   

24.       Atsakovas VSDFV atsiliepime prašo nustatyti, kad 856 Eur, laikantis CPK 313 straipsnyje nustatyto draudimo priimti dėl apelianto blogesnį sprendimą, atsakovui A. S. turi sumokėti ieškovas, o likusią dalį (1 100,72 Eur - 856 Eur = 244,72 Eur) – Fondo valdyba. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliacinėje instancijoje ginčas nagrinėjamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Šiuo atveju atsakovas VSDFV apeliacinio skundo nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl VSDFV nurodytos pozicijos (t.y. priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde – ne dėl VSDF priteistų bylinėjimosi išlaidų padidinimo, o dėl sumažinimo) pagrįstumo.

25.       Kadangi atsakovas A. S. įvykdė ieškovo reikalavimą dėl 3 802,62 Eur žalos atlyginimo, o grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas ieškovo sumokėtos žyminio mokesčio dalies už šį reikalavimą nepaskirstė, apeliacinio skundo dalis dėl 85,58 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo A. S. tenkintina (CPK 93 straipsnis).

26.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, papildomai ieškovui iš atsakovo A. S. priteisiant 85,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą  teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27.       Atsakovas A. S. pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 300 Eur; prašo šias išlaidas priteisti.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinio skundo dalis dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio dalies) priteisimo patenkinta, proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, atsakovui A. S. iš ieškovo priteisia 273,66 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, papildomai priteisiant ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 85,58 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (apelianto), atsakovui A. S. 273,66 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                        Jadvyga Mardosevič