VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

 

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, 

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-501-308/2010 pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

   Pareiškėja O. M. 2010-03-08 pateikė skundą, prašydama:

1)      panaikinti 2009-12-07 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;

2) panaikinti 2009-12-09 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus AB SEB bankas, AB Swedbank, AB bankas Snoras;

3) panaikinti 2009-12-09 patvarkymus areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotus AB SEB bankas, AB Swedbank, AB bankas Snoras;

4) panaikinti 2009-12-09 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

5) įpareigoti antstolę A. Muzikevičienę grąžinti 568,01 Lt ir 223,60 Lt sumas, nurašytas iš O. M. sąskaitų AB SEB banke ir AB Swedbank. Pareiškėja nurodė, kad 2009-12-07 patvarkyme antstolė A. Muzikevičienė pranešė, kad priėmė vykdyti 2009-10-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 630,85 Lt skolos išieškojimo iš O. M.. 2009-12-09 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas neatitinka LR CPK 611 str. 1 d. 2009-12-09 patvarkymuose areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą nurodoma, jog vykdomasis dokumentas išduotas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 601,43 Lt ir metinių palūkanų išieškojimo, tačiau teismo įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kitaip, t.y. išieškoti iš pareiškėjos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 588,43 Lt sumos. Toliau šiuose patvarkymuose antstolė nurodo areštuoti 630,85 Lt sumą, areštuotas lėšas pervesti į jos depozitinę sąskaitą. Iš pareiškėjos sąskaitos AB Swedbank sąskaitos matosi, kad bankui pateiktas 2009-12-09 744,81 Lt debeto nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nurašyta į antstolės sąskaitą 223,60 Lt. Kadangi pinigų sumos net kartu sudėjus, esančios banko sąskaitose neviršijo MMA, vadovaujantis LR CPK 664 str. 2 d., išieškojimą antstolė turėjo nukreipti į darbo užmokestį. Antstolė negalėjo nežinoti, kad pareiškėja yra dirbanti ir gauna 350 Lt per mėnesį bei 298,97 Lt invalidumo pensiją. Nesant teismo sprendimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolė negali nustatyti dydžio ir vykdyti vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus. 2009-12-09 surašytas turto arešto aktas, nors tą pačią dieną pagal debeto nurodymą iš pareiškėjos sąskaitų nurašyta žymiai daugiau nei išieškoma 601,43 Lt suma (LR CPK 510 str., 512 str., 513 str., 585 str. 3 d., 586 str. 1 d., 611 str. 1 d., 664 str. 2 d., 668 str. 1 d., Antstolio etikos kodekso 4 d.).

            Antstolė A. Muzikevičienė pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad LR CPK 661 str. numato atvejus, kada raginimas skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių atveju yra vykdant teismo įsakymus. 2009-12-09 remiantis turimais duomenimis, siekiant užtikrinti įvykdymą bei galimybes esant būtinybei ateityje nukreipti išieškojimą į turtą, buvo uždėtas turto areštas O. M. priklausančiai transporto priemonei. Tą pačią dieną surašyti įstatymų nustatytos formos patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą į VSDFV Druskininkų skyrių ir UAB „Vitaresta“, t.y. įstaigas, iš kurių O. M. gauna pajamas, bei areštuotos skolininkei priklausančios ir banko sąskaitose esančios lėšos. Kartu su patvarkymais vykdyti vykdomąjį dokumentą į įstaigas kartu išsiųsti raštai pateikti antstolės kontorai informaciją, kokio dydžio yra O. M. mokamos išmokos ir į kurią sąskaitą jos pervedamos. 2009-12-17 gavus atsakymą iš VSDF Druskininkų skyriaus, nurodytai sąskaitai areštas panaikintas. UAB „Vitaresta“ atsakymo nepateikė. 2009-12-09 kartu su patvarkymu atsiųstas pareiškėjai siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas nėra surašytas pagal CPK 611 str., nes tai yra vykdymo išlaidų išvardinimas. Teismo vykdomuoju dokumentu priteista suma yra 601,43 Lt ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 588,43 Lt iki visiško dokumento įvykdymo. Kadangi neįmanoma objektyviai nustatyti visiško dokumento įvykdymo termino, o areštuojant turi būti nurodyta konkreti suma, vertinant visas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir ekonomiškumo principais, įmanoma minimaliai tikėtina suma. 2009-12-09 patvarkymais skolai išieškoti areštuota 601,43 Lt ir priteistosios metinės palūkanos, t.y. 5 proc. metinių palūkanų nuo 588,46 Lt, kas iš viso sudarė 630,85 Lt. Šiuo metu vykdomojoje byloje 429,62 Lt saugoma depozitinėje sąskaitoje vykdymo išlaidom padengti, 4 Lt priskaičiuoti bankiniams pavedimams ir 45,98 Lt grąžinti išieškotojui, kaip sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos.

            Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-05-13 nutartimi atmetė skundą dėl antstolės A. Muzikevičienės veiksmų. Teismas nurodė, kad nėra jokių įstatyminių pagrindų, kurie nurodytų, kad antstolei nebūtų buvę pagrindo pradėti vykdymo proceso pagal teismo įsakymą  ir dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl 2009-12-07 patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą panaikinimo, bei po to priimtų patvarkymų dėl skolos išieškojimo. Antstolė patvarkymais nurodė didesnę išieškotiną skolą nei nurodyta teismo įsakyme, nes, vykdydama išieškojimą, antstolė turi paskaičiuoti išieškojimo dienai ir priteistas 5 proc. palūkanas ir toks palūkanų priskaičiavimas buvo teisėtas.

            Teismas, nagrinėdamas reikalavimą pripažinti antstolės 2009-12-09 patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą,  konstatavo, kad 2010-04-20 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir dėl to yra iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skundą padavė tik 2010-03-08, t.y. praleidusi CPK 512 str. nustatytą 20 d. antstolio veiksmų apskundimo terminus. Teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo proceso pradėjimo ir pagrindiniai vykdymo veiksmai buvo atlikti 2009 m. gruodžio 7-9 dienomis, kad skolininkei iš karto paštu buvo išsiųsti procesiniai dokumentai. Teismas pažymėjo, kad O. M. yra akivaizdžiai praleidusi įstatymo nustatytus terminus apskųsti antstolės veiksmus ir neprašo atnaujinti šių terminų, bei nepateikė įrodymų, kad terminai būtų buvę praleisti dėl svarbių priežasčių (LR CPK 512 str., 586 str., 587 str., 651 str.).

                        Pareiškėja O. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nutartį ir išspręsti bylą iš esmės. Nurodė, kad pagal LR CPK 668 str. 1 d. nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vieno MMA, negalima. Teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėja turėjo informuoti antstolę apie savo pajamas bei sąskaitas, į kurias tos pajamos pervedamos, nes pagal CPK 645 str. tokius veiksmus skolininkas atlieka antstolio reikalavimu. Pagal CPK 654 str. dėl reikiamos informacijos gavimo antstolė gali skolininką išsikviesti, bet tokių veiksmų antstolė neatliko. Antstolės argumentai, kad iš skolininkės darbovietės UAB „Vitaresta“ ji negavo atsakymo apie pajamas, yra nesąžiningi, nes tai įrodo vėliau atliekami veiksmai pagal CPK 736 str. 1 d. 2 p. – iš darbo užmokesčio išskaičiuojant 20 %, tuo patvirtinant, kad yra žinoma, kad alga neviršija vieno MMA. Pagal LR CPK 664 str. 2 d. išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų ir tik vėliau iš darbo užmokesčio, tačiau teismas neakcentavo, jog antstolė šiuos veiksmus atliko atvirkštine tvarka. Pagal 2010-01-06 ir 2010-01-07 patvarkymus antstolė panaikino areštus pareiškėjos lėšoms bankuose ir turtui, tačiau tinkamai, kaip numatyta LR CPK 605 str., nepranešė. Teismas nevertino aplinkybės, jog patvarkymai bankams išsiųsti, nurodant 630,85 Lt areštuotiną sumą, tačiau debeto nurodymuose pateikta suma 744,84 Lt. Teismas neįvertino aplinkybės, jog antstolė vykdė vykdymo išlaidų išieškojimą, nors joks teismas jų nepriteisė. Tik po skundo teismui antstolė atsiuntė dar vieną siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir vėliau kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo. Nepagrįstai vykdomas išieškotų lėšų paskirstymas, nes pagal CPK 758 str.  2 d, išieškotos sumos paskirstomos, užbaigus išieškojimo procesą. Apie išieškojimo proceso užbaigimą skolininkei nebuvo tinkamai pranešta.

                        Antstolė A. Muzikevičienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja atskiruoju skundu iš naujo išdėsto skunde nurodytas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad LR CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra naikinamasis, todėl tuo atveju, kai šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas, tačiau pasibaigus LR CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą ir šį skundą teismas turi atsisakyti priimti. Pareiškėja akivaizdžiai praleido terminą  skundui dėl antstolės 2009-12-09 patvarkymų paduoti. Surašyti patvarkymai skolininkės žiniai registruotu laišku buvo išsiųsti ir O. M. buvo informuota apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus, žinojo apskundimo tvarką, tačiau terminus skundui paduoti praleido. 2010-03-08 skundu ji neprašė terminų atnaujinti, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko terminas praleistas. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymai dėl lėšų arešto pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą bei turto arešto aktas 2010-01-06 panaikinti, o kilus ginčui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo LR CPK 610 str., 611 str. nustatyta tvarka Varėnos rajono apylinkės teismui išsiųstas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo, pareiškėjos prašymai dėl minėtų patvarkymų panaikinimo nebeturi pagrindo.

                        Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

            Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia, kad galima dėl asmeniui reikšmingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

            Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pati skolininkė nerodė iniciatyvos informuoti antstolę apie savo pajamas bei sąskaitas, į kurias tos pajamos pervedamos, atsižvelgiant į CPK 644 str. 4 p. įtvirtintą skolininko pareigą domėtis vykdymo eiga.

            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, nes pati pareiškėja O. M., būdama skolininke ir turėdama pareigą domėtis vykdymo eiga ir grąžinti skolą išieškotojui, formaliais pagrindais skundė antstolės patvarkymus. Padėtis, kai pati skolininkė neatlieka jokių aktyvių veiksmų ir jų reikalauja tik iš antstolės, formaliais pagrindais skųsdama antstolės patvarkymus, parodo, kad skolininkė nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais, nesirūpindama net dalies skolos išieškotojui grąžinimu be priverstinio išieškojimo veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad raginimas vykdant teismo įsakymą nėra siunčiamas (CPK 661 str. 2 d.).

            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė tinkamai realizavo CPK 654 str. nuostatas, nes 2009-12-07 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkei O. M. išaiškino CPK 510 str., 643 str., 644 str. numatytas skolininko teises ir pareigas. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji siūlė antstolei vykdyti išieškojimą skolininkei priimtinu kitokiu teisėtu būdu. Aplinkybės, kad antstolė pagal CPK 645 str. nebuvo raštu pareikalavusi pas skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą, nepanaikino skolininkės pareigos elgtis sąžiningai, rūpestingai, siekiant operatyviai ir efektyviai grąžinti skolą pagal teismo įsakymą (CPK 18 str., 642 str.).

            Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantės argumentą, kad pagal LR CPK 668 str. 1 d. nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vieno MMA negalima, nes ši nuostata netaikoma, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ir kitas pajamas ir iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, galima išskaityti 20 procentų dalį, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 663 str.2 d., 736 str.).

            Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolė nepažeidė CPK 664 str. 2 d. nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo, nes antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad antros eilės išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumas nebuvo pažeistas.

                        Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad  patvarkymuose nurodyta 630,85 Lt areštuotina suma susideda iš 601,43 Lt priteistos sumos,  ir nuo 588,43 Lt sumos priteistų 5 procentų dydžio metinių palūkanų 29,42 Lt sumos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad lėšų vykdymo išlaidų sumai areštas ir jų pervedimas saugojimui į antstolio depozitinę sąskaitą, nepažeidė CPK nuostatų ir skolininkės teisėtų interesų, nes pati skolininkė nesiėmė jokių priemonių geruoju sumokėti skolą, siekiant išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir su tuo susijusių išlaidų. Teisėjų kolegija nevertina vykdymo išlaidų dydžio, nes šį klausimą nagrinės pirmosios instancijos teismas kitoje civilinėje byloje, kuri pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės O. M. 2010-04-27 nutartimi sustabdyta iki įsiteisės Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimta nutartis, kuria byla išsprendžiama iš esmės.

                        Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą.

                        Teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų dėl antstolės veiksmų, priimant 2010-01-06 ir 2010-01-07 patvarkymus panaikinti areštus pareiškėjos lėšoms bankuose ir turtui, dėl išieškotų sumų paskirstymo ir dėl išieškojimo proceso užbaigimo, nes įstatymų leidėjas draudžia apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja tokių reikalavimų nepareiškė pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.).

                        Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti skundą. Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl kolegija jų nevertina. Tai, kad apeliantei nepatinka skundžiamos nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir dėl to nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo civilinę bylą.

                        Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 510 str., 512 str., 513 str., 624 str., 644 str., 704 str.).                                  Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ji turi atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 50) apeliacinės instancijos teisme 5,80 Lt (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., 320 str.).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą.

   Priteisti pareiškėjos O. M. valstybės naudai 5,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Neringa Švedienė

 

 

Teisėjai                                                                                                                  Danutė Kutrienė

 

 

                                                                                                                         Henrichas Jaglinskis