Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-155-630/2017

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00089-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 6.2; 6.6 (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 16 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,

sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P.,

jos atstovui advokatui M. S.,

institucijos, surašiusios protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovams D. B., M. G., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

nustatė:

(duomenys neskelbtini) direktorė V. P., būdama darbdaviu - viešosios įstaigos administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2017 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. leido dirbti minėtoje įstaigoje A. P. virėjos padėjėjos darbus - tarkuoti kopūstus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. P. darbo pradžią, t.y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalies normas, be to, (duomenys neskelbtini) direktorė V. P., būdama juridinio asmens vadovu, viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nepatvirtino ir viešai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius viešojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o būtent : barmenė A. R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (šeštadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtą darbą, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėtą dieną barmenei A. R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. sutiko su jai inkriminuojamais administraciniais nusižengimais ir 2017-05-03 teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, veiklą vykdo apie 16 metų, pirmą kartą buvo toks darbo inspekcijos patikrinimas. Ji atostogavo nuo sausio 23 d. iki vasario 23 d., vasario 24 d. atėjo pirmą dieną po mėnesio atostogų, buvo daug darbo, vyr. virėja jos atostogų metu sirgo, todėl sudarytas grafikas jau buvo neteisingas, tiesiog dėl didelio darbo krūvio nespėjo perdaryti kovo mėnesio grafiko. Sutinka, kad grafikas nebuvo sudarytas ir patvirtintas, pripažįsta savo kaltę. Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio sutinka, kad vasario 25 d. dirbo barmenė A. R. ir virėja E. B., tačiau žiniaraštyje nebuvo nurodyta. Viskas vyko iš karto po jos atostogų, darbuotojos susikeitė darbo dienas, tačiau nebuvo patikslintas žiniaraštis. Žiniaraštį pildo ji pati kaip direktorė pagal faktinį darbo laiką. Jeigu darbuotojos susikeičia, o dirba ne pagal grafiką, tai ji užpildo pagal faktinį darbą. Kovo 4 d., šeštadienį turėjo daug užsakymų, be to parapijos administracija – kunigai ir vienuolės užsakė labdaringą renginį – reikėjo nemokamai pamaitinti 75 vaikus ir svečius Pirmosios išpažinties proga, reikėjo suorganizuoti maisto pagaminimą ir išvežimą, viskas vyko ne parapijos namuose, todėl suprato, kad truks darbuotojų, nespės ir tą dieną iškvietė padėti A. P.. Jie gali daryti labdaringus renginius, nemokamai maitinti, tai leidžia įstatai. A. buvo dirbusi pas juos anksčiau, išleidusi atostogų kitas darbuotojas, be to ją išsiuntė į mokslus, po mokslų planavo įdarbinti. Tuo metu A. atliko praktiką Kaune, kitoje įstaigoje, kad pasimokintų naujovių, o vėliau grįžtų dirbti pas juos į įstaigą. Kadangi turėjo didelį labdaringą renginį, kitų užsakymų, trūko darbo jėgos, A. buvo dirbusi anksčiau, todėl ją pasikvietė padėti, sakė, kad duos „kokį eurą“. Darbo sutarties nesudarė, Sodrai nepranešė, tiesiog paprašė, kad padėtų. Kovo 4 d. A. P. atėjo nuo 8 val., dirbo pagalbinės darbininkės pareigose, pjaustė garnyrą tiek labdaringam renginiui, tiek kitiems užsakymams, kurie buvo mokami, buvo aprūpinta darbo priemonėmis. Šiuo metu su A. P. sudaryta praktikos atlikimo sutartis, o vėliau pabaigus mokslus po praktikos ji bus įdarbinta įmonėje. Prisiima kaltę, kad nesudarė sutarties, tiesiog skubiai reikėjo darbo jėgos ir nesuspėjo to padaryti.

              Liudytoja A. P. parodė, kad įmonėje buvo dirbusi anksčiau, prieš porą metų išleido atostogų, tuo metu buvo sudaryta darbo sutartis. Kovo 3 d. paskambino direktorė ir paklausė, ar galės padirbėti, nes yra daug užsakymų. Ji sutiko, kovo 4 d., šeštadienį, atėjo į darbą prieš 8 val., susirado drabužius, priemones, gamino garnyrus, pjaustė kopūstus, paskui plovė indus po darbų. Dirbo iki 11 val. Buvo vienas išvežimas – reikėjo pamaitinti vaikus, taip pat patalpose buvo užsakymai, gedulingi pietūs, reikėjo pasiruošti garnyrus didesniam kiekiui porcijų. Tiesiog reikėjo daugiau darbo rankų, todėl ją pasikvietė. Direktorė telefonu žadėjo sumokėti 25 eurus, bet nesumokėjo. Ji ėjo dirbti ne dėl pinigų, o dėl to, kad po praktikos ją žadėjo įdarbinti įmonėje. Ji neturėjo galimybės atsakyti direktorei, tai suprato kaip pareigą. Ji žino, kad pradedant dirbti reikia sudaryti darbo sutartį, bet tuo metu ji buvo sudariusi praktikos sutartį Kaune. Nuo kovo 20 d. ji atlieka praktiką jau šioje įmonėje. Tai vienintelis kartas, kai dirbo be sutarties.             

              Liudytoja A. R. parodė, kad dirba įmonėje barmenės pareigose. Kovo 4 d. kartu su ja dirbo E. B., A. P.. R. R.. V. R.. A. P. prieš tai buvo dirbusi vasarą, kai išleido atostogų. Tą dieną buvo labdaringas renginys – maitino vaikus, todėl reikėjo pagalbos. Dar buvo 3 mirimo metinių paminėjimai ir vienas išvežimas. Aida atėjo nuo 8 val. ryto ir dirbo prie daržovių, bet tiksliai negali pasakyti ką, nes ji pati virtuvėje nedirba.              Vasario 25 d. ji dirbo, nes prieš tai susikeitė su kolege. Kai kada direktorė nežino apie susikeitimą, susiskambina iš vakaro ir pasikeičia. Direktorė sudaro mėnesio grafiką ir pateikia prieš dvi savaites. Žinojo, kaip reikia dirbti kovo mėnesį, nes direktorė buvo padariusi pirminį grafiką, vėliau eigoje jis gali keistis, priklausomai nuo užsakymų.

              Liudytoja E. B. parodė, jog daugiau kaip vienerius metus dirba įmonėje virėjos pareigose. Kovo 4 d. ji dirbo įmonėje, taip pat kartu dirbo A. P.. Tuo metu buvo užsakymų pačiuose parapijos namuose ir be to reikėjo labdaringai pamaitinti 75 vaikus bažnytiniame renginyje. Trūko darbo rankų, todėl direktorė pakvietė A.. Ji tarkavo morkas, kopūstus, kurie buvo naudojami visiems garnyrams. Prieš tai A. buvo dirbusi, kai reikėjo išleisti atostogų, o pasikvietė padėti tik tą vieną kartą. Įstaigoje būtų pilnai užtekę darbuotojų, jeigu ne labdaringas maitinimas. Vasario 25 d., šeštadienį ji pavadavo kitą darbuotoją, todėl dirbo. Už dirbtą dieną gauna kitą laisvą dieną. Kovo mėnesio grafiko virtuvėje nebuvo, ji neturėjo kovo mėnesio grafiko. Tiesiog paprašė ją ateiti kovo 4 d. padirbti. Šiaip grafikai būna pateikiami, tai atsitiktinumas, jog nebuvo kovo mėnesio grafiko. 

              Liudytojas V. V. parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) vikaras, gyvena parapijos namuose, kuriuose veikia ši įstaiga. Kovo 4 d. buvo Pirmosios Komunijos vaikų susikaupimo diena, reikėjo pamaitinti vaikus. Vaikų buvo virš 60, dar buvo tėvų, svečių. Buvo užsakyti pietūs, kuriuos teikė Šakių parapijos globos ir užimtumo centras. Visus pietus finansavo pati įstaiga, padarė kaip auką. Apie renginį buvo žinoma maždaug prieš mėnesį laiko, vienuolėms buvo pavesta tartis dėl maitinimo. Maistą pagamino Šakių parapijos globos ir užimtumo centras, o pristatė ir išdalino katalikiška organizacija.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. P. įvykdė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje. Tiek teismo posėdžio metu, tiek 2017-03-04 teikdama rašytinius paaiškinimus nurodė, jog  A. P. pakvietė dirbti kovo 4 d., kadangi turėjo daug užsakymų, ji dirbo pagalbinius darbus virtuvėje – pjaustė salotas, tvarkė patalpas, plovė indus (b.l. 10). Teismo posėdžio metu V. P. papildomai nurodė, jog tą dieną turėjo labdaringą religinį renginį – reikėjo pamaitinti 75 žmones, be to turėjo dar keletą užsakymų pačiose parapijos namų patalpose, todėl tiesiog pritrūko darbuotojų ir pakvietė padėti A. P., pažadėjusi sumokėti „keletą eurų“. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja A. P., patvirtindama, jog yra anksčiau dirbusi įstaigoje, pažįsta direktorę, kuri žadėjo įdarbinti po mokslų, todėl sutiko padėti, direktorė žadėjusi duoti 25 eurus. Liudytoja parodė, jog buvo aprūpinta drabužiais, priemonėmis, gamino garnyrus, pjaustė kopūstus, paskui plovė indus po darbų. Tas pačias aplinkybe patvirtino ir kartu su liudytoja A. P. tą dieną dirbusios liudytojos A. R., E. B.. Jų parodymai išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys jų rašytinius paaiškinimus (b.l. 4-9).

              ANK 95 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

              Nelegalaus darbo požymiai byloje nustatyti iš atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, nelegalaus darbo tyrimo akto, iš kurių darytina išvada, jog A. P. kovo 4 d., nuo 8 val. ryto įmonės virtuvėje realiai pradėjo dirbti virėjo padėjėjo darbus – tarkuoti kopūstus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kadangi tuo metu įmonė turėjo tris mokamus užsakymus mirimo metinių paminėjimui ir vieną mokamą išvežimą (pagal 2017-05-25 pažymą iš viso už 708,4 Eur, b.l. 96) bei teikė labdaringą maitinimą bažnytiniame renginyje, A. P. buvo nurodyta pjaustyti garnyrą šiems maitinimams, buvo dirbama iš anksto susitarus telefonu dėl darbo užmokesčio (25 eurų), asmuo pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai – A. P. dirbo apsirengusi darbo rūbais, naudojosi priemonėmis, įrankiai, tačiau su A. P. darbo sutartis nebuvo sudaryta ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Atkreiptinas dėmesys, jog virėjo padėjėjo darbus atlikusi A. P. ruošė garnyrus ne tik labdaringam renginiui, bet ir kitiems maitinimams, plovė indus ir atliko smulkius virtuvės tvarkymo darbus, todėl laikytina, kad darbai buvo atliekami darbdavio naudai, kadangi nėra galimybės atriboti apmokamus ir nemokamus maitinimus.

V. P. administracine tvarka baustina ir už tai, jog ji, būdama juridinio asmens vadovu, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nepatvirtino ir viešai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius viešojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o būtent : barmenė A. R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (šeštadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtą darbą, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėtą dieną barmenei A. R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas. Atsakomybėn trauktinas asmuo prisipažino padaręs ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, papildomai paaiškino, jog nusižengimus padarė dėl didelio darbo krūvio, nes vasario pabaigoje grįžo po atostogų, kai kurie darbuotojai buvo susirgę, todėl reikėjo keisti preliminarų grafiką, be to žiniaraštyje buvo nurodyti neteisingi duomenys, kadangi darbuotojos susikeitė ir dirbo ne pagal grafiką. Liudytojos A. R., E. B. patvirtino, jog vasario 28 d. dirbo ne pagal grafiką, kadangi susikeitė su kitomis darbuotojomis, šiaip įprastai įmonėje darbo grafikai pateikiami laiku ir problemų dėl to nekyla, už darbą poilsio dienomis atlyginama suteikiant laisvą dieną.

Veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kaip nelegalus darbas, taip pat pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, kaip darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas ir darbo laiko apskaitos pažeidimas.

Teismas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas vertina, jog padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis – nelegalus darbas, tačiau šiuo konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog subjektas, įvykdęs nusižengimą yra viešosios įstaigos direktorė, pačios įstaigos veiklos tikslai, nurodyti įstatuose, susiję su socialine pagalba tam tikroms socialinėms grupėms ir nevyriausybinėms organizacijoms. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas spontaniškai, neplanuotai, nesiekiant didelės naudos įstaigai, tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrūkus darbuotojų, kadangi tuo pačiu metu buvo organizuojamas maitinimas dar 4 mokamiems renginiams. Šias aplinkybes patvirtino ir (duomenys neskelbtini) vikaras liudytojas V. V., nurodęs, jog kovo 4 d. įstaigos direktorė sutiko nemokamai, kaip auką bažnyčiai, pateikti maitinimą 75 vaikams ir svečiams religinės šventės metu. Liudytoja E. B. taip pat parodė, jog įstaigoje būtų pilnai užtekę darbuotojų, jeigu ne labdaringas maitinimas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybėn trauktinas asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, jos veiksmai neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo, A. P. nelegaliai dirbo trumpą laiko tarpą – pusę darbo dienos, šiuo metu pažeidimas pašalintas, sutvarkyti visi reikalingi dokumentai ir A. P. atlieka praktiką įstaigoje, vėliau po mokslų baigimo ir praktikos atlikimo, planuojama ją įdarbinti, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. P. skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta minimali ANK 95 str. 1 dalies sankcijoje. Baudos dydis parinktas remiantis teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-799-92/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1,-1554-818/2014). Už kitus administracinius nusižengimus, numatytas ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir ANK 100 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtinos minimalios baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ANK 635-636 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

- už ANK 96 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bauda;

- už ANK 100 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 17066430053. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                       Lina Antanaitienė