VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KESTAUTO“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovės 6 524,34 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji 2019 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. per kurjerių tarnybas DPD ir VENIPAK pristatė atsakovei prekes, kurias atsakovė buvo pateikusi užsakymui. Už pristatytas prekes atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. MLV239290, 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. MLV239291, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. MLV239343, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. MLV239349, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. VAB035658. Šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas atsiskaitė tik dalinai, liko skolinga 6 524,34 Eur. Pažymėjo, kad ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir skolos nepadengė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. per kurjerių tarnybas DPD ir VENIPAK ieškovė perdavė atsakovei prekes, o atsakovė jas priėmė. Už atsakovei pateiktas prekes ieškovė atsakovei išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. MLV239290, 2019 m. rugsėjo 6 d. Nr. MLV239291, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. MLV239343, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. MLV239349, 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. VAB035658. Šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai, kurie buvo nurodyti kiekvienoje iš PVM sąskaitų faktūrų, yra suėję, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas atsiskaitė tik dalinai, liko skolinga 6 524,34 Eur. 2020 m. balandžio 6 d. ieškovė išsiuntė pretenziją atsakovei dėl susidariusios skolos apmokėjimo reikalaudama ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 10 d. apmokėti susidariusį 6 524,34 Eur įsiskolinimą, tačiau duomenų, kad atsakovė būtų patenkinusi šį ieškovės reikalavimą ir atsiskaičiusi su ja arba pareiškusi pretenzijas dėl gautų prekių kokybės, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo ne visa apimtimi, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6 524,34 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 6 524,34 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 564,34 Eur (6 524,34 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 73 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Albert Berner“ (į. k. 186756124) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KESTAUTO“ (į. k. 300972596) 6 524,34 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt keturių eurų 34 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 564,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73 Eur (septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                          Asta Misiūnaitė-Bashir