VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transluka“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 522,19 Eur skolą, 89,85 Eur delspinigius, 25,28 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. spalio 14 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kaip pardavėjas ir atsakovė kaip pirkėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes bei paslaugas, jai naudojantis klientų kortelėmis tiek ieškovės degalinėse Lietuvoje, tiek ir užsienyje esančiose ieškovės ar ieškovės partnerių degalinėse, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, to nepadariusi įsipareigojo mokėti netesybas bei atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas bei sumokėti ieškovei taikytinus klientų kortelių administravimo mokesčius (Sutarties 2.1 punktas, 3.1.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas) (e.b.l. 32-33). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes ir suteikė paslaugas, už ką atsakovei išrašė PVM sąskaitas–faktūras apmokėjimui: 2019 m. birželio 30 d. Serija IR Nr. 800876019 612,72 Eur sumai (e.b.l. 26) ir 2019 m. liepos 31 d. Serija IR Nr. 800893234 5,79 Eur sumai (e.b.l. 12), bendra suma pagal šias PVM sąskaitas–faktūras sudaro 618,51 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų atsakovė pilnai neapmokėjo, liko jai skolinga 522,19 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą–faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos (e.b.l. 33). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis), atsakovė prekių bei paslaugų kokybės ar kiekio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 522,19 Eur skolą (CK 6.57 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis6.344 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovė laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius (e.b.l. 33). Ieškovė atsakovei už PVM sąskaitos faktūros 2019 m. birželio 30 d. Serija IR Nr. 800876019 612,72 Eur sumai neapmokėjimą laiku apskaičiavo 89,85 Eur delspinigius už 87 dienų laikotarpį, paskaičiuotus taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normą nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. (e.b.l. 22). Tačiau teismas pažymi, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 5.1 punktą, atsakovė įsipareigojo už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą–faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos (e.b.l. 33). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovė nepagrįstai atsakovei skaičiavo delspinigius nuo 2019 m. liepos 1 d., todėl yra pagrindas delspinigius perskaičiuoti ir ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkinti iš dalies – už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. ieškovei iš atsakovės priteisiami 76,43 Eur delspinigiai (516,40 Eur × 0,2 % × 74 d.), kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės jos patirtas 25,28 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (e.b.l. 13-21, 23, 29-31). Sutarties 5.4 punkte šalys numatė, kad ieškovės pareikalavimu, atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas (e.b.l. 33). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų prievolės įvykdymo termino praleidimą ar patirtų išieškojimo išlaidų dydį. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys: jei atsakovė būtų atsiskaičiusi už prekes, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovės kaltės ir jos vengimo vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl jos privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 25,28 Eur išlaidos, susijusios su pradelstos skolos išieškojimu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 623,90 Eur (522,19 Eur + 76,43 Eur + 25,28 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 8-9, 27) ir 142,78 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (e.b.l. 5, 10-11), iš viso – 157,78 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 97,89 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 154,45 Eur (157,78 Eur × 97,89 proc.). Valstybė šioje byloje patyrė 5,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. priedas). Proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos – 5,46 Eur (5,58 Eur × 97,89 proc.) priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transluka“, juridinio asmens kodas 303059131, 522,19 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir devyniolikos euro centų) skolą, 76,43 Eur (septyniasdešimt šešių eurų ir keturiasdešimt trijų euro centų) delspinigius, 25,28 Eur (dvidešimt penkių eurų ir dvidešimt aštuonių euro centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (623,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154,45 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt penkių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transluka“, juridinio asmens kodas 303059131, 5,46 Eur (penkių eurų ir keturiasdešimt šešių euro centų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir