Baudžiamoji byla Nr. 1-650-224/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03272-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei J. Š.,

nukentėjusiajam D. B.,

gynėjai Ramunei Kuzmienei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2015-02-03 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 641 str., laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2016-05-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., BK 641 str., laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams;

4) 2016-07-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, atliktina pataisos namuose. 2019-01-07 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai patvirtino lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, paleisti lygtinai 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 8 (aštuonioms) dienoms; bausmė atlikta, 2020-02-25 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

        kaltinamasis L. B., smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo šiomis aplinkybėmis:

        2020-01-19 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė D. B. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant grindų ir taip nukentėjusiajam D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešiniame žaste bei kairės akies obuolio ir kairės akiduobės audinių sumušimo ir sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

        Kaltu padaręs šį nusikaltimą L. B. prisipažino, tačiau savaip paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis paaiškino, kad pas jį namuose buvo atėję draugai: G., D., T., T. klasiokas L. ir D. Jie visi leido laiką. D. paskambino A. Š. ir prašėsi per D., kad jis (kaltinamasis) priimtų ir jį su D. B. į svečius. Jis leido jiems ateiti. Ateidami jie atsinešė butelį alkoholio ir jį tarpusavyje vartojo. Jis (kaltinamasis) taip pat išgėrė stikliuką. Baigus gerti atsineštą butelį, A. Š. ir D. B. iš parduotuvės parsinešė dar vieną butelį ir vėl gėrė. T., L., D. ir kiti išėjo į namus. Liko tik A. Š. ir D. B.. A. Š. ir D. B. pradėjo konfliktuoti dėl A. Š. draugės I., kuri jau buvo atėjusi pas juos. Jis (kaltinamasis) ir I. bandė juos raminti. Vienu momentu D. B. jam (kaltinamajam) bandė trenkti. Jis su ranka nuėmė D. B. smūgį ir sudavė jam delnu į veidą bei truktelėjo už rankos dėl ko D. B. nukrito ant grindų. Jam iš nosies bėgo kraujas. Pajutęs, kad D. B. kaista, jis paėmė butelį su vandeniu ir D. B. vėsino. Kai D. B. atsigavo, jis su A. Š. D. B. nuvedė pas A. Š. ir ten paliko. Po kurio laiko per langą matė, kad atvykę kažkokie asmenys D. B. išsivežė.

        Be kaltinamojo prisipažinimo ir nusikalstamos veikos aplinkybių aiškinimo sau naudinga linkme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais surinktais byloje.

        Nukentėjusysis D. B. parodė, kad tą dieną jis vartojo alkoholį kaime pas A. Š.. Vėliau sugalvojo atvykti į Alytų į kažkokį daugiabutį ir čia prisijungė prie L. B. kompanijos, vartojo alkoholį. Vienu metu su A. Š. ir kitais išėjo į holą parūkyti. Grįžęs atgal į butą, stovėjo prie arkos ir bendravo su panelėmis bei su kažkuriuo vaikinu. Tuo metu išgirdo garsą ,,ei“ ir atsisukęs už savęs pamatė L. B. kuris trenkė jam kumščiu į kairę veido pusę ir kas buvo toliau nepamena nes prarado sąmonę. Atsigavo jau lauke ant šaligatvio. Paskambino savo draugui A. kuris atvyko jo parvežti į namus. Kartu buvo atvykęs ir jo (nukentėjusiojo) brolis L.. Bevažiuojant į namus apsižiūrėjo, kad neturi piniginės. Kitą dieną piniginę jam atidavė A. Š.. Teigia, kad su L. B. nekonfliktavo, nieko jam nesakė ir jo nekabino, nebandė jam suduoti jokių smūgių. Kodėl L. B. smūgiavo jam nesupranta.

        Liudytojas T. B. parodė, kad suduodamo smūgio nematė nes tuo metu jau buvo išėjęs. Apie tai, kad L. B. sudavė D. B. sužinojo iš draugų.

        Liudytojas A. B. parodė, kad datos nepamena, bet apie 23 val., jam paskambino D. B. pasakė, kad jį sumušė ir prašėsi parvežamas į namus. Jis (liudytojas) atvykęs į Alytų vežė D. B. į namus. Kitą dieną D. B. vežė į Alytų, kad atsiimtų piniginę kurios vakar vežamas į namus neturėjo ir kartu nuvežė pas gydytojus. Matė sumuštą ir patinusį D. B. veidą.

        Liudytoja G, K., apklausta dalyvaujant jos įstatyminei atstovei E. Š. parodė, kad neviską gerai prisimena ir tikslesnius parodymus davė policijoje. Iš jos pagarsintų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 134-135) matyti, kad 2020-01-19 vakare ji buvo pas L. B. bute. Ten dar buvo A. Š., stambus vyras D. B., I., L.. Neatsimena, kuriuo laiku, buvo situacija, kad ji su I. sėdėjo ant lovos ir kalbėjo kai išgirdo tokį garsą kaip smūgio ir pamatė, kad D. guli ant grindų. D. krito ant kairio šono, galva link televizoriaus. Jis nieko neužkliudė, joks baldas nenulėkė jam krentant. Pamatė, kad D. iš nosies bėga kraujas. L. jį gaivino, pasodino prie lovos. Kiek suprato, L. sudavė D. ir šis nukrito. Tada D. išvedė į trečią aukštą.

        Liudytoja B. P. parodė, kad nepamena laiko kada viskas įvyko, bet žino, kad L. B. trenkė D. B.. Smūgio ji nematė, bet atsisukusi matė kaip D. B. krenta ant grindų. Nukritęs jis buvo be sąmonės, jį reikėjo gaivinti. Kodėl L. B. trenkė D. B. nežino. D. B. nieko nedarė tik atsiprašinėjo L. B., kad garsiai elgėsi. D. B. negrasino L. B..

         Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. S. parodymų (t. 1, b. l. 119-120) šio liudytojo parodymai pagarsinti kadangi bylos nagrinėjimo metu jis neprisiminė įvykio aplinkybių) matyti, kad 2020-01-19, vakare, jis buvo pas kaltinamąjį L. B. bute. Į butą atėjo išgerti alkoholio A. Š. ir D. B.. Jie jau buvo kiek išgėrę. Jiems sėdus gerti, kelis stikliukus išgėrė ir jis (liudytojas). Pabaigus vieną butelį, D. B. su A. Š. nusipirko ir parsinešė antrą, toliau gėrė. Begeriant abu susiginčijo. Jiems besiginčijant dėl I., A. draugės, L. B. sudavė D. B. smūgį. Kur konkrečiai sudavė,  nematė, nes tuo metu į juos nežiūrėjo. Tik išgirdo smūgio garsą, lyg smogtų kumščiu į nepridengtą kūno vietą. Tada pamatė, kad D. B. krenta. Jis nukrito ant grindų, kūnu nelietė kambaryje esančių baldų. Krito ant šono, ant kairio pečio, liko gulėti be sąmonės, todėl jį pradėjo gaivinti. Atgaivino per kokį 15-20 minučių. D. B. iš nosies bėgo kraujas. L. B. labiausiai jį gaivino. L. B. neaiškino kodėl jį ,,nukirto". Kitą dieną L. B. prašė jo (liudytojo) policijoje sakyti, kad D. B. pats susvyravęs nukrito ir krisdamas trenkėsi į kėdę. Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas D. S. juos patvirtino kaip teisingus.

        Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra L. B. ir D. B. draugas. Tą vakarą pas L. B. jie visi baliavojo ir vartojo alkoholį. Kambaryje buvo triukšmas. L. B. juos ramino kelis kartus. Triukšmas kilo dėl to, kad jis (liudytojas) pykosi su D. B.. D. B. atsistojo atsiprašyti L. B. ir tada L. B. jam trenkė į kairę veido pusę. D. B. nukrito ant grindų ir buvo be sąmonės. Kitą dieną L. B. prašė pas jį, kad jis paliudytų, kad d. B., būdamas girtas, pats krito ir susižalojo į kėdę.

        Dalinai paties kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

        2020-01-22 Protokolas – pareiškimas iš kurio matyti, kad Alytaus apskrities VPK gautas D. B. pareiškimas, kad 2020-01-19 apie 20.00 val., kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jo ir pažįstamo A. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu buto savininkas L. B. jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl to jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, apie 23.00 val. suprato, kad yra kieme prie (duomenys neskelbtini)namo. Apžiūrėjęs savo turimus daiktus pastebėjo, kad dingusi piniginė, kurioje buvo banko kortelės, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės ir apie 400 eurų (t. 1, b. l. 1- 2).

2020-04-15 D. B. pateiktas pareiškimas-skundas, kuriame jis nurodo, kad jautė skausmą kai prieš jį smurtavo L. B. ir jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo ir L. B. nubausti (t. 1, b. l. 93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 97/2020 (06) kurioje konstatuota, kad D. B. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame žaste bei kairės akies obuolio ir kairės akiduobės audinių sumušimas. Sužalojimai padaryti veikiant kairės akies akiduobės sritį ir dešinį žastą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais žalojančiais daiktais. Jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 49).

2020-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. B. iš nuotraukos atpažino L. B., kaip jam smūgį sudavusį asmenį (t. 1, b. l. 54-61).

2020-01-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotonuotraukos prie jo, kuriuose užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. nurodė, kur L. B. sudavė jam smūgį į veidą nuo kurio jis prarado sąmonę, (duomenys neskelbtini). Smūgis buvo suduotas jam stovint prie bute esančio arkos formos praėjimo. Taip pat parodė vietą, kur atgavo sąmonę. (t. 1, b. l. 62-70).

2020-02-06 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. patvirtina, jog L. B. jį sumušė, o L. B. nurodo, kad nematė, kas atsitiko D. B., tik matė jį nukritusi ant grindų. (t. 1, b. l. 86-87).

2020-02-06 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. Š. patvirtina, jog L. B. sudavė D. B. smūgį į veidą ir D. B. nukrito praradęs sąmonę, o L. B. nurodo, kad D. B. pats nukrito, jis jo nemušė (t. 1, b. l. 113-114).

2020-02-03 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad tiek A. Š., tiek D. S. patvirtina, kad L. B. sumušė D. B.. (t. 1, b. l. 123-124).                

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

                Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimą kuris priskiriamas prie nesunkių. Kaltu prisipažino, tačiau savaip, sau naudinga linkme aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Praeityje kaltinamasis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs. Baustas jis ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 101-104). Baudos sumokėtos ne visos (t. 2, b. l. 105). Kaltinamasis niekur nedirbo, buvo registruotas užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 121). Iš specialisto išvados (t. 2, b. l. 99-100) matyti, kad jis yra pakaltinamas. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

                Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai prašant priteisti iš kaltojo asmens nukentėjusiojo gydymo išlaidas, tai yra 72 eurus 46 centus (t. 2, b. l. 20-21). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktu paskaičiavimu (t. 2, b. l. 22) ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.283 str., 6.280 str.). Civilinio ieškovo prašymu, jam taip priteistini ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

                Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 200 eurų išieškojimo iš kaltinamojo L. B. valstybės naudai už teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nagrinėjant jo baudžiamąją bylą teisme. Ši teisinė pagalba jam buvo paskirta teismo nutartimi pagal BPK 51 str. 2 d., kadangi L. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamoje byloje ir jo galimybės, šiuo atveju, pačiam susirasti gynėją ribotos (t. 2, b. l. 152-153). Jo gynėja šioje byloje buvo paskirta advokatė Ramunė Kuzmienė (t. 2, b. l. 155; 157-158). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo priteistina valstybei 200 eurų už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (BPK 106 str. 2 d.). Teismas vadovaujasi tuo, kad ši suma nėra didelė, kaltinamasis jauno amžiaus, darbingas ir pajėgus šias išlaidas atlyginti.

        Kratos metu pas kaltinamąjį namuose rasti pinigai – 20 eurų vienoje kupiūroje - kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 013870, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio dengimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

        Paskirtą bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje.

        Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

        Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020-01-23 iki 2020-04-24.

        Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

        Priteisti iš nuteistojo L. B. 72 (septyniasdešimt du) eurus 46 centus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 AB ,,Swedbank“, bank kodas 73000)  turėtoms nukentėjusiojo D. B. gydymo išlaidoms atlyginti.

        Priteisti iš nuteistojo L. B. 200 (du šimtus) eurų valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Šias išlaidas išieškoti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas 188659752).

        Kratos metu pas nuteistąjį namuose rastus 20 (dvidešimt) eurų vienoje kupiūroje Nr. UC8662185433, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 013870, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio dengimui.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam (suimtas kitoje byloje) šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Jonas Malinauskas