Civilinė byla Nr. e2-20-744/2015 m.

(Nr. e2-745-744/2014 m.)

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00661-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.4.1.5; 2.4.1.7; 2.5; 2.5.1.2; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8; 2.5.8.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.3; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.3; 3.2.3.1; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 13 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Linai Pikšrienei,

dalyvaujant: ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. M.,

nedalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ Turto bankas, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pakruojo agrochemija“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam VĮ Turto bankas, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Pakruojo agrochemija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas priteisti jam iš atsakovės E. S. 14 001,75 Lt skolą už parduotas trąšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. jis ir E. S. sudarė trąšų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-4, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei trąšas, o atsakovė įsipareigojo už gautas trąšas atsiskaityti sutarties 4 punkte nurodytais terminais. E. S. iš ieškovo pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000320, 2013 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000340, 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000359 ir 2013 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000446 įgijo trąšų už bendrą 14001,75 Lt sumą, tačiau už jas neatsiskaitė.

Atsakovė E. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Dėl šios priežasties 2014 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi ši civilinė byla sustabdyta iki paaiškės mirusios atsakovės E. S. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. 2015 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi, iš dalies tenkinus ieškovo UAB „Pakruojo agrochemija“ prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama bei palikimo nustatymo, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir mirusi atsakovė E. S. pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2015 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi buvo pakeista atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti institucija iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į VĮ Turto banką. Ta pačia nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukti mirusiosios E. S. vaikai - V. J. ir A. S..

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas VĮ Turto banko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė šią civilinę bylą sustabdyti iki kol paaiškės mirusiosios E. S. teisių ir pareigų perėmėjas. Tretysis asmuo A. S. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį pašalinti iš bylos nagrinėjimo, kadangi jis po motinos E. S. mirties palikimo nepriėmė ir nesiruošia to daryti, todėl bylos išsprendimas neturės jokios reikšmės jo teisėms ir pareigoms. Tretysis asmuo V. J. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė neįtraukti jos į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi ji po motinos E. S. mirties palikimo nepriėmė ir nesiruošia to daryti, todėl bylos išsprendimas neturės jokios reikšmės jos teisėms ir pareigoms.

2015 m. birželio 23 d. teismo nutartimi, nustačius, kad bylos išsprendimas neturės jokios reikšmės V. J. ir A. S. teisėms ir pareigoms, trečiųjų asmenų prašymai pašalinti juos iš šios civilinės bylos buvo patenkinti (CPK 47 str. 5 d.), o atsakovo atstovo prašymas sustabdyti šią civilinę bylą iki kol paaiškės mirusiosios E. S. teisių ir pareigų perėmėjas, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Ieškovo UAB „Pakruojo agrochemija“ atstovas advokato padėjėjas A. M. teismo posėdžio ieškinio reikalavimas palaikė pilna apimti ir nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir ieškinyje. Prašė iš atsakovo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Byla išnagrinėta atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ Turto bankas, atstovui nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, 2015 m. lapkričio 9 d. teisme buvo gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Šiame prašyme prašoma priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje bei patikslintame ieškinyje išdėstytų aplinkybių, atsakovo atstovų atsiliepimuose į ieškinį ir išdėstytų aplinkybių, ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių įrodymų: 2013 m. rugsėjo 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2014-4, 2014 m. sausio 14 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000320, 2013 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000340, 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000359, 2013 m. spalio 4 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000446, 2015 m. balandžio 3 d. Pakruojo 2-ojo notarų biuro pranešimo, duomenų apie fizinius asmenis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolės Vaivos Šimkienės pažymos, 2014 m. kovo 20 d. vykdomojo rašto, 2014 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo, 2014 m. kovo 13 d. vykdomojo rašto, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, AB DNB banko pažymos, 2015 m. liepos 7 d. VĮ Turto bankas prašymo Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurui išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą po E. S. mirties likusiam turtui nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. UAB „Pakruojo agrochemija“ ir E. S. sudarė trąšų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-4, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei trąšas, o atsakovė įsipareigojo už gautas trąšas galutinai atsiskaityti iki 2014 m. spalio 1 d. Vykdant šią sutartį E. S. iš ieškovo pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000320, 2013 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000340, 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000359 ir 2013 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000446 įgijo trąšų už bendrą 14001,75 Lt sumą, už kurias turėjo apmokėti iki 2014 m. spalio 30 d., tačiau už jas nesumokėjo ir liko ieškovui UAB „Pakruojo agrochemija“ skolinga 14001,75 Lt (4055,19 Eur). E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė. Ji testamento nepaliko. E. S. turėjo 4 vaikus: A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusią 2013 m. gruodžio 25 d. A. S. ir V. J. per įstatymo nustatytą terminą palikimo po jų motinos E. S. mirties nepriėmė. Po E. S. mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3.3300 ha ploto, indeksuota žemės sklypo vertė 2578 Eur, esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.4200 ha ploto, indeksuota žemės sklypo vertė 875 Eur, esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  pastatas - viralinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas  - malkinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). A. V. Šimkienės kontoroje vykdomas šių skolų išieškojimas iš skolininkės E. S.: vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00286/2, pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-656-154/2014, skolos likutis 5552,09 Eur bei 12 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo dienos; vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00317/2, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7332-934/2014, skolos likutis 383,29 Eur bei 8,75 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo dienos; o vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00324/2, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-223-744/2014, skolos likutis 112,25 Eur bei 5 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo dienos. Be to, E. S. yra skolinga 8,87 Eur AB DNB bankui. 2015 m. liepos 7 d. atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas VĮ Turto bankas kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą po E. S. mirties likusiam turtui. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas iki šiol neišduotas.

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Kadangi E. S. nevykdė savo prievolės pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. tarp jos ir ieškovo UAB „Pakruojo agrochemija“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-4, tai yra neatsiskaitė (nesumokėjo) už jai ieškovo parduotas trąšas ir liko skolinga 14001,75 Lt (4055,19 Eur), atsakovas neginčijo šios prievolės ir jos dydžio, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas, priteisiant jam iš mirusios E. S. įpėdinio visą už trąšas nesumokėtą skolą - 4055,19 Eur.

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis, ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Kasacinis teismas dėl palikimo perėjimo valstybei specifikos ir šio fakto įforminimo yra išaiškinęs, jog valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniais gali būti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė. Lietuvos Respublikos CK 5.62 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami atvejai, kada paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, vienas jų – kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Nors įstatyme valstybė priskiriama prie įpėdinių pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokią teisinę reikšmę turintis veiksmas, nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai. Jei kiti įpėdiniai neatliks palikimui priimti teisiškai reikšmingų veiksmų (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), jie nedalyvaus paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, reiškia ne tai, kad ji privalo pareikšti savo valią dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

VĮ Turto bankas yra valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti institucija, kuri atsakovę Lietuvos valstybę procese atstovauja tuo atveju, kai paveldėtiną turtą sudaro būtent valstybės paveldėtinas turtas, administruotinas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo – VĮ Turto banko (Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 634, 2 ir 43 punktas, Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 str.).

Byloje nustatyta, kad E. S. testamento sudariusi nebuvo, o jos gyvi vaikai -V. J. ir A. S. per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepriėmė. 2015 m. liepos 7 d. atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas VĮ Turto bankas kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą po E. S. mirties likusiam turtui.

Nors palikimo perėjimo valstybei liudijimas po E. S. mirties likusiam turtui iki šiol neišduotas, tačiau atsakovas Lietuvos Respublika, per savo atstovą VĮ Turto bankas paduodamas palikimo atsiradimo vietos (Pakruojo rajono) notarui pareiškimą dėl palikimo perėmimo valstybei liudijimo išdavimo, priėmė po E. S. mirties likusį palikimą (CK 5.50 str. 2 d.), todėl ieškovui mirusiosios E. S. skola priteistina iš jos įpėdinio pagal įstatymą – Lietuvos Respublikos. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, atsako už palikėjos E. S. skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.), todėl ši aplinkybė nurodytina sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Ieškovas UAB „Pakruojo agrochemija“ reikalauja priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Viena šių palūkanų mokėjimo paskirčių – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimą preziumuoja įstatymas. Jomis atlyginami kreditoriaus minimalūs nuostoliai už skolininkui tenkančios piniginės prievolės nevykdymą. Pagrindą šias palūkanas priteisti sudaro asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad skolininkas prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditoriui dėl to teko kreiptis į teismą. Jų priteisimas galimas tik tuo atveju, kai to reikalauja kreditorius. Aptariamų palūkanų dydis nustatytas Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnyje.

Kadangi pirminė atsakovė (skolininkė) E. S. geruoju nevykdė prievolės sumokėti skolą už trąšas ieškovui, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, ieškovas reikalauja priteisti jam procesines palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovo tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškovui UAB „Pakruojo agrochemija“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ Turto bankas, priteistinas 121,64 Eur (420 Lt (210 Lt + 210 Lt)) žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, ir 859,10 Eur  (1462,26 Lt ir 435,60 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi atsakovas yra Lietuvos Respublika, į kurios biudžetą ir yra išieškomos šios išlaidos (CPK 96 str.).

2014 m. rugsėjo 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 259, 260, 263-268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Pakruojo agrochemija“, juridinio asmens kodas 167903235, buveinės adresas – Pakruojis, Pramonės g. 13, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, buveinės adresas – Vilnius, Kęstučio g. 45, 4055,19 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt penkis eurus ir 19 centų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4055,19 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 121,64 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 64 centus) žyminio mokesčio ir 859,10 Eur  (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 10 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nustatyti, kad atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, buveinės adresas – Vilnius, Kęstučio g. 45, už E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014 m. lapkričio 17 d., skolas atsako neviršydamas jam perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

2014 m. rugsėjo 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Laisvydas Zederštremas