Civilinė byla Nr. eB2-3093-430/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01207-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ skundą dėl 2025 m. rugsėjo 24  d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ (toliau UAB „Sorita“) nemokumo bylą, nemokumo administratoriumi paskirtas V. G.. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 6 d. Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį palikus nepakeistą.

2.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Linsana“ (toliau UAB „Linsana“) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą: 1) „Pradėti kreditorių susirinkimą“; 2) „Patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę“ 3) 1-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai“, kuriuo buvo nutarta bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių V. G.. 4) 2-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimai (jei nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas)“, kuriuo buvo nutarta, jei kreditorių susirinkime nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas - kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorių V. G.. 5) 3-iuoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 7900 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankrutuojančios UAB "Sorita" išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (įskaitant Teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą), paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį); 6) 4-uoju klausimu „Dėl bankrutuojančios UAB "Sorita" likvidavimo“, kuriuo buvo nutarta taikos sutarties su bankrutuojančia UAB "Sorita" nesudaryti ir įpareigoti nemokumo administratorių V. G. kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bankrutuojančią UAB "Sorita" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 7) 5-uoju klausimu „Dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo“, kuriuo buvo nutarta, kad UAB "Sorita" nemokumo administratorius teisę į pusę bazinio administratoriaus atlyginimo įgyja pardavus visą UAB "Sorita" priklausantį nekilnojamąjį turtą, o kitą pusę bazinio administratoriaus atlyginimo nemokumo administratorius įgyja kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą. 8) 6-uoju klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos“, kuriuo buvo nutarta: 8.1. ) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti iš viešųjų varžytynių už nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo nustatytą sumą, tai yra 323 000 Eur. Iš pirmųjų varžytynių žemės sklypo nepardavus – kainą mažinti ir antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse pardavinėti už 258 400 Eur (80 procentų nuo pradinės pardavimo kainos); 8.2.) nustatyti 100 Eur dydžio kainos didinimo intervalą parduodant turtą iš varžytynių; 8.3) įpareigoti BUAB "Sorita" nemokumo administratorių per 30 dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos šaukti BUAB "Sorita" kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl hipoteka užtikrinto bankrutuojančiai UAB „Sorita“ priklausančio 43600,00 EUR kreditorinio reikalavimo BUAB “Finiens” bankroto byloje pardavimo; 9) 7-uoju klausimu „Dėl informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bankrutuojančios UAB "Sorita" informacijos teikimo tvarkos projektą.

3.       Nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimas neteisėtai vestas kaip antrasis kreditorių susirinkima, kadangi nebuvo tinkamai pravesto pirmojo BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimo, kreditoriams nėra pateiktas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas. Pirmasis kreditorių susirinkimas, pagal LR JANĮ 60 str. 1 d. net negalėjo vykti, nes vien tik BUAB „Kardos“ finansinis reikalavimas, kuris sudaro beveik 80 proc. visų BUAB „Sorita“ finansinių reikalavimų, buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi. Tai reiškia, kad, net jei BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius teigia šaukęs ir vykdęs pirmąjį kreditorių susirinkimą kažkada anksčiau, tai jis vykdytas neteisėtai. Akcentuotina, kad net tokių įrodymų apie įvykusį pirmąjį susirinkimą BUAB „Sorita“ nėra kreditoriams pateikusi. Šis 2025 m. rugsėjo 24 d. kreditorių susirinkimas neatitinka LR JANĮ 60 str. keliamų pirmojo kreditorių susirinkimo reikalavimų, nepateiktas net bankroto proceso planas, nėra BUAB „Sorita“ balansų, pelno nuostolio ataskaitų nei bankroto iškėlimo dienai, nei likvidavimo pradžiai ir t. t. Pareiškėjo išvardinti akivaizdūs procedūriniai LR JANĮ reikalavimų nesilaikymai. Už didžiausią BUAB „Sorita“ kreditorių BUAB „Kardos“, kuri yra bankrutuojanti įmonė, raštu balsavo ne nemokumo administratorius UAB „Ultima optio“, jo įgaliotas asmuo nemokumo administratorius D. Š., o advokatė, kuri neturi licencijos verstis nemokumo administratoriaus veikla. Vadinasi, už BUAB „Kardos“ susirinkime balsavo neteisėtas asmuo. Kreditorių susirinkimuose balsuoti gali tik nemokumo administratorius ir jo įgaliotas asmuo, turintis licenciją verstis nemokumo administratoriaus veikla. Todėl laikytina, kad BUAB „Kardos“ apskritai nedalyvavo skundžiamame kreditorių susirinkime, o administratorius nepagrįstai užskaitė jos balsus ir neteisėtai nurodė protokole, kad nutarimai, kaip BUAB „Kardos“ balsavo, yra priimti. BUAB „Kardos“ tinkamai nedalyvaujant ir nebalsuojant kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimas laikytinas neįvykusiu, nes nebalsavo dauguma kreditorių. Kas reiškia, kad turėjo vykti pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dauguma skaičiuojama nuo teisėtai balsavimo biuletenius pateikusių kreditorių. Taigi, BUAB „Kardos“ negalėjo dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime. Pakartotiniame kreditorių susirinkime laikytina, kad nutarimai priimti taip, kaip už juos balsavo kreditoriai UAB „Linsana“ ir UAB „Carten“. BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius neteisingai suvedė nutarimus ir neteisingai surašė protokolą. Be to, kreditorė prašo priimti atskirą nutartį ir apie tokius BUAB „Kardos“ nemokumo administratoriaus ir advokatės neteisėtus veiksmus būtina informuoti AVNT bei Lietuvos advokatūrą.

4.       Dėl nutarimų „Pradėti kreditorių susirinkimą“; „Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės“; „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių V. G.“; „Jei kreditorių susirinkime nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas - kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorių V. G.“, pareiškėja pažymi, kad nemokumo administratorius nurodo, jog neva šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas, nors nemokumo administratorius nesugebėjo sušaukti ir pravesti laiku bei tinkamai net pirmojo kreditorių susirinkimo. Pirmasis kreditorių susirinkimas nėra įvykęs. Nemokumo administratorius turi šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jame pristatyti pagal LR JANĮ nurodytus pirmojo kreditorių susirinkimo klausimus. Sušauktame susirinkime nėra pateiktas bankroto proceso planas, nėra pateikti bankrutuojančios bendrovės balansas, pelno nuostolio ataskaita.

5.       Dėl nutarimo patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, pareiškėja pažymi, kad nebuvo pateiktas aiškus išlaidų poreikis, neaišku, kokios išlaidos tiksliai planuojamos patirti. Prašoma bankroto administravimo sąmata išviso nėra pagrįsta. Jokie nurodytas sąmatos išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra kreditoriams pateikti. Net nėra aišku, kas teikia finansinės apskaitos paslaugas bendrovei, kas teikia teisines paslaugas bendrovei, kas teikia visas kitas neva teiktinas paslaugas bendrovei. Kreditorių žiniomis, bylose atstovauja pats nemokumo administratorius, vadinasi jokios teisinės išlaidos nėra patiriamos. Tokios išlaidos, akivaizdu, kad gali būti dengiamos iš bazinės nemokumo administratoriaus algos/atlyginimo. Apie tokį neteisėtą nutarimo projektą siūlytina informuoti AVNT, kad būtų pradėtas neplaninis BUAB „Sorita“ nemokumo administratoriaus patikrinimas bei skirtos nuobaudos. 

6.       Dėl nutarimo „Taikos sutarties su bankrutuojančia UAB "Sorita" nesudaryti ir įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pareiškėja pažymi, jog dauguma BUAB „Sorita“ kreditorių aiškiai buvo pareiškę nemokumo administratoriui norą sudaryti taikos sutartį ir baigti bankroto bylą. Tam pritaria ir vienintelis UAB „Sorita“ akcininkas. Nemokumo administratorius melagingai ataskaitoje nurodė, kad vienintelis akcininkas neišreiškė valios dėl taikos sutarties sudarymo. Neįmanoma pareikšti valios, kai apie tokią galimybę sudaryti taikos sutartį nemokumo administratorius net neinformuoja kreditorių bei akcininko. Nepaisant visų kreditorių ir vienintelio akcininko valios sudaryti taikos sutartį ir baigti bankroto bylą taikiai, nemokumo administratorius iš savanaudiškų paskatų melagingai teigia, kad taikos sutarties sudarymo klausimas negali būti sprendžiamas. Nemokumo administratorius tokiu neteisėtu neveikimu siekia gauti kuo didesnę bankroto administravimo sąmatą bei atlygį. Tikėtina yra siekis ir per susijusius asmenis įgyti BUAB „Sorita“ didelės vertės nekilnojamą turtą. Ypač, kai kartu su BUAB „Sorita“ nemokumo administratoriumi veikia BUAB „Kardos“ nemokumo administratoriaus įgaliotinis Š..

7.       Dėl nutarimo susijusio su administratoriaus teisės į bazinį atlyginimą įgijimu,

8.       Dėl nutarimo susijusio su žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarka, kreditorė nurodo, jog kad nebuvo patekta turto vertintojo atlikta pilna turto vertinimo ataskaita su visais priedais. Nepateikti duomenys, kokiais kriterijais remiantis parinktas turto vertintojas, nevykdyta turto vertintojų atranka, kiek pinigų jam išleista, nesudarytos sąlygos AVNT apskųsti turto vertintojo ataskaitą, neteisingai nustatytą per maža turto rinkos vertę Turtą prašoma parduoti neteisėtai, nes dar nepradėta BUAB „Sorita“ likvidavimo procedūra. Turtą norima parduoti, nepaisant to, kad nebaigtas ginčas su hipotekos kreditoriumi teisme. Pagal LR CK pakeitimus, hipotekos kreditorius turi teisę perimti turtą primokėdamas kainą iki turto varžytynių. Todėl šis nutarimas sąlygos ginčus su hipotekos kreditoriumi, didins bylinėjimosi išlaidas. Klausimas dėl turto pardavimo gali būti sprendžiamas tik tada, kai teismuose baigsis ginčai dėl turto su hipotekos kreditoriumi bei kai įsiteisės teismo nutartis dėl BUAB „Sorita“ likvidavimo proceso pradėjimo.

9.       Nutarimas „Patvirtinti bankrutuojančios UAB "Sorita" informacijos teikimo tvarkos projektą“. Taip pat naikintinas, kadangi šiuo atveju numatyti per ilgi informacijos ir dokumentų teikimo terminai.

10.       Atskirai pasisakytina dėl nutarimo, kurį pasiūlė kreditorius BUAB „Kardos“ dėl BUAB „Sorita“ priklausančio 43600,00 EUR kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens” bankroto byloje pardavimo. Pabrėžtina, kad šis nutarimas nebuvo numatytas kreditorių susirinkimo darbotvarkėje. Jį BUAB „Kardos“ advokatė pateikė kreditorių susirinkimo dieną tik BUAB „Sorita“ nemokumo administratoriui. Nei BUAB „Kardos“, nei BUAB „Sorita“ su šiuo paskutinę minutę į susirinkimą pateiktu nutarimu kitų kreditorių nesupažindino, jiems nebuvo sudarytos sąlygos dėl jo pasisakyti bei balsuoti. Tokiu būdu buvo pažeistas esminis kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo procesas. Dar viena priežastis naikinti šį nutarimą ir perduoti klausimą spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui yra tai, jog, kreditoriaus žiniomis, šis reikalavimas, kurį nori BUAB „Kardos“ advokatė ir BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius pardavinėti, yra perleistas tretiesiems asmenims dar iki BUAB „Sorita“ bankroto bylos iškėlimo. Taigi, BUAB „Sorita“ ketina pardavinėti svetimą, jai nepriklausantį turtą. Apie tai BUAB „Sorita“ žino, tačiau jokios informacijos kreditoriams dėl to nepateikia.

11.       BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė jo netenkinti.

12.       Nurodė, kad teisės aktai nenumato pareigos nemokumo administratoriui pateikti įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą kreditoriams. Kreditorius, būdamas rūpestingas ir balsavęs pirmame kreditorių susirinkime, turėjo teisę paprašyti atsakovo nemokumo administratoriaus atsiųsti kreditorių susirinkimo protokolo kopiją. Kreditorius, žinodamas, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu (2025-06-26) jis yra didžiausias kreditorius, turintis lemiamą įtaka balsuojant, specialiai neprašė pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo, nes žinojo, kad pirmame kreditorių susirinkime jokie kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo priimti. Kreditorius pirmame kreditorių susirinkime iš esmės balsavo beveik prieš visus atsakovo nemokumo administratoriaus pasiūlytus nutarimo projektus. Tai, kad kreditoriams nebuvo teiktas kreditorių susirinkimo protokolas, nereiškia, kad pirmasis BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimas nebuvo tinkamai pravestas. Be to, jei kreditorius mano, kad pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo tinkamai pravestas, tai jis turi turėjo skųsti būtent pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, o ne antrojo kreditorių susirinkimo nutarimus. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius pirmame kreditorių susirinkime balsavo už tai, kad būtų pradėtas pirmasis kreditorių susirinkimas, o tai reiškia, kad jis pritarė, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyktų. 

13.       Pranešimas apie pirmąjį kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2025 m. birželio 12 d. (elektroninio pašto išrašo kopija pridedama – žr. Priedą Nr.1), tai yra tada, kai nebuvo ginčijami kreditorių reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas kai įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtinta kreditorių reikalavimų suma buvo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos. Nors kreditorius nurodo, kad 2025  m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimas neatitinka LR JANĮ 60 str. keliamų pirmojo kreditorių susirinkimo reikalavimų, tačiau atsakovas pažymi, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. įvykęs kreditorių susirinkimas ir neturi atitikti LR JANĮ 60 str. nustatytų reikalavimų, nes šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas, o pirmasis kreditorių susirinkimas jau yra įvykęs ir už tai, kad jis vyktų balsavo pats Kreditorius. Visiems atsakovo kreditoriams (tame tarpe ir UAB „Kardos“ prašyme įtraukti į kreditorių sąrašą nurodytu elektroniniu paštu imones@bankrotas.lt), buvo išsiųstas pranešimas apie pirmąjį kreditorių susirinkimą. Prie pranešimo buvo pridėta ir JANĮ 60 str. nurodyta informacija, o tai reiškia, kad visiems šiai dienai patvirtintiems atsakovo kreditoriams buvo pateiktas bankroto proceso planas. Atsakovo balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis turi pateikti buvęs atsakovo vadovas S. I. R.. Iki šios dienos S.  I. R. nėra pateikęs atsakovo balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos. Atsakovo balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą nutarties iškelti Atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis planuoja parengti ir pats atsakovo nemokumo administratorius, tačiau dar nėra surinkęs visų duomenų apie atsakovo turtą bei kreditorius nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovas nėra likviduojamas dėl bankroto, todėl neturi pareigos kreditoriams teikti finansinės atskaitomybės dokumentų likvidavimo pradžiai.

14.       Administratorius pažymi, kad advokatė I. U. yra įgaliotas asmuo atstovauti bankrutuojančią UAB „Kardos“ Atsakovo kreditorių susirinkime (įgaliojimas yra pridėtas prie šio atsiliepimo), todėl ji turėjo teisę balsuoti už bankrutuojančią UAB „Kardos“ Atsakovo kreditorių susirinkime.

15.       Nesutiktina su kreditoriaus argumentai dalyje dėl administravimo išlaidų, nes 2025 m. rugsėjo 9  d. pranešimo apie vyksiantį kreditorių susirinkimą 2.1. – 2.6. pastraipose buvo detalizuota kokias bankroto proceso administravimo išlaidas planuojama patirti. Paslaugos, kurios apmokamos (teikiamos) iš bazinio administratoriaus atlyginimo, nurodytos LR JANĮ 59 str., o paslaugos, kurios apmokamos iš kitų bankroto proceso administravimo išlaidų, nurodytos LR JANĮ 73 str. 2 d.. 2025 m. rugsėjo 9 d. pranešimo apie vyksiantį kreditorių susirinkimą 2.1. – 2.6. pastraipose nurodytos paslaugos (teisinės, buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos, dokumentų archyvavimo paslaugos ir kitos einamosios išlaidos) yra apmokamos iš kitų bankroto proceso administravimo išlaidų (ne iš bazinio atlygio), nes jos atitinka JANĮ 73 str. 2 d. nurodytas paslaugas/išlaidas.

16.       Priešingai nei teigia kreditorius, nei vienas atsakovo kreditorius ir atsakovo akcininkas neišreiškė noro sudaryti taikos sutartį. Visiems atsakovo kreditoriams ir atsakovo dalyviui (registruotos pašto siuntos ir elektroninio pašto, nemokumo procesų informacinio portalo (toliau – NPIP) išrašo kopijos pridedamos) buvo išsiųstas taikos sutarties projektas, tačiau nei vienas kreditorius ir dalyvis neišreiškė noro sudaryti taikos sutartį ir baigti bankroto bylą. Įrodymų apie atsakovo kreditorių ir dalyvio valią sudaryti taikos sutartį nepateikė ir pats kreditorius.

17.       Skunde nurodyta, kad kreditoriams nepateikiamas bazinio atlygio dydis. Atsakovas, atsikirsdamas į kreditorius argumentus, pažymi, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. pranešimo apie vyksiantį kreditorių susirinkimą 5 pastraipoje pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtino 5190 Eur dydžio bazinį atlygį.

18.       Nemokumo administratorius neprivalo pateikti kreditoriams turto vertinimo ataskaitos, o ir pats kreditorius neprašė Atsakovo nemokumo administratoriaus šią ataskaitą pateikti. Turto vertintojų atranka buvo vykdyta (elektroniniu pašto išrašo kopija pridedama) ir buvo pasirinktos UAB „Verslavita“ turto vertinimo paslaugos, nes minėtas asmuo pasiūlė mažiausią kainą (komercinių pasiūlymų kopijos pridedamos). Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad nustatyta per maža turto rinkos vertė. Atsakovo turtas šiai dienai ir nėra pardavinėjamas. Tai, kad 2025-09-24 kreditorių susirinkime buvo nustatyta turto pardavimo kaina, nereiškia, kad turtas yra pardavinėjamas. Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius neišreiškė valios jo naudai hipoteka užtikrintą turtą perimti, neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti šio kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą.

19.       Skunde pasisakyta, kad BUAB „Kardos“ pasiūlytas nutarimo projektas dėl kreditorinio reikalavimo BUAB “Finiens” bankroto byloje pardavimo nebuvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir kad su šiuo nutarimo projektu kiti atsakovo kreditoriai nebuvo supažindinti, jiems nebuvo sudarytos sąlygos dėl jo pasisakyti bei balsuoti. Administratorius pažymi, kad 2025 m. spalio 22 d. įvyko trečiasis atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame trečiu darbotvarkės klausimu (Dėl reikalavimo teisės pardavimo) buvo svarstomas nutarimo projektas dėl UAB „Sorita“ priklausančios 43 600,00 Eur reikalavimo teisės į BUAB “Finiens” pardavimo. Trečiame kreditorių susirinkime kreditorius ir kiti atsakovo kreditoriai turėjo galimybę pasisakyti bei balsuoti dėl reikalavimo teisės į BUAB “Finiens” pardavimo, todėl antrojo kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas tapo nebeaktualus. Be to, kreditorius bei kiti atsakovo kreditoriai turėjo galimybę dalyvauti „gyvai“ antrame Atsakovo kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2025-09-24, ir kreditorių susirinkimo metu sužinoti bei balsuoti dėl BUAB „kardos“ pasiūlyto nutarimo projekto. Kreditorius nurodo, kad jo žiniomis bankrutuojančiai UAB „Sorita“ priklausančio 43600,00 EUR kreditorinio reikalavimo teisė BUAB “Finiens” bankroto byloje yra perleista trečiajam asmeniui dar iki bankroto bylos iškėlimo Atsakovui, tačiau Kreditorius tokių įrodymų nėra pateikęs.

Skundas atmetamas.

20.       Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

21.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).

22.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

23.       Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai balsavo raštu, susirinkime dalyvavo 5 kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudaro 99.60 % proc. visų teisme patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Ginčo dėl to, kad nebuvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

24.       Pareiškėja teigia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai naikinti visų pirma tuo pagrindu, jog už didžiausią BUAB „Sorita“ kreditorių BUAB „Kardos“, kuri yra bankrutuojanti įmonė, raštu balsavo neteisėtas asmuo, t.y. ne nemokumo administratorius UAB „Ultima optio“, jo įgaliotas asmuo nemokumo administratorius D. Š., o advokatė, kuri neturi licencijos verstis nemokumo administratoriaus veikla. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

25.       Pareiškėja teigdama, siekdama pagristi argumentus šioje skundo dalyje remiasi JANĮ 119 straipsniu, kuris numato reikalavimai asmeniui, siekiančiam įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog BUAB „Kardos“, kaip BUAB „Sorita“ kreditorės, teisės įgyvendinimas ir balsavimas BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime nėra laikytinas BUAB „Kardos“ nemokumo proceso administravimu. Pažymėtina, jog CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinio asmens atstovais pagal pavedimą gali būt advokatai. Nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu pateikė BUAB „Kardos“ bankroto administratorės UAB „Ultima optio“ įgalioto asmens D. Š. pasirašytą įgaliojimą advokatei I. U. atstovauti BUAB „Kardos“ bankrutuojančios UAB „Sorita", kreditorių susirinkimuose.

26.       Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog už kreditorių BUAB „Kardos“ susirinkime balsavo tokios teisės neturintis asmuo.

Dėl ginčijamų susirinkimo nutarimų, kuriais nuspręsta dėl susirinkimo pradėjimo, susirinkimo darbotvarkės, susirinkimo pirmininko, administratoriaus įpareigojimo sušaukti kitą susirinkimą.

27.       Pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta: 1) „Pradėti kreditorių susirinkimą“; 2) „Patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę“; 3) 1-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai“, kuriuo buvo nutarta bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių V. G.; 4) 2-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimai (jei nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas)“, kuriuo buvo nutarta, jei kreditorių susirinkime nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas - kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorių V. G.. 

28.       Skundas šioje dalyje iš esmės grindžiamas pagrindiniu argumentu, jog kreditorių susirinkimas neteisėtai vestas kaip antrasis kreditorių susirinkimas, kadangi nebuvo tinkamai pravesto pirmojo BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimo, nepateikti dokumentai, kurie turi būti pateikti pirmajam susirinkimui.

29.       Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pažymi, jog iš administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad pirmasis BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimas įvyko 2025 m. birželio 27  d., jame dalyvavo ir balsavo pati pareiškėja. Byloje nėra duomenų, kad dėl šio susirinkimo buvo pateiktas skundas, jame priimti sprendimai pripažinti negaliojančiais, todėl pareiškėjos argumentų grupė susijusi su tuo, kad pirmasis susirinkimas buvo pravestas neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti.

30.       Teismas be kita ko pažymi, kad pagal teismų praktiką, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Nagrinėjamą atveju  pažymėtina, jog teisės į kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

31.       Teismo nuomone, šiuo atveju materialinių teisinių padarinių nesukelia pareiškėjos skundo reikalavimai panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta: 1) „Pradėti kreditorių susirinkimą“; 2) „Patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę“; 3) 1-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai“, kuriuo buvo nutarta bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių V. G.; 4) 2-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimai (jei nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas)“, kuriuo buvo nutarta, jei kreditorių susirinkime nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas – kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorių V. G.. Tokie nutarimai vertintini kaip procedūriniai ir patys savaime nesukuria jokių juridinę reikšmę turinčių teisių ir pareigų nei bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, nei administratoriui, nei kreditoriams.

32.        Tas pats pasakytina ir dėl skundo dalies, kuria prašoma panaikinti susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta įpareigoti BUAB "Sorita" nemokumo administratorių per 30 dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos šaukti BUAB "Sorita" kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl hipoteka užtikrinto bankrutuojančiai UAB „Sorita“ priklausančio 43600,00 EUR kreditorinio reikalavimo BUAB “Finiens” bankroto byloje pardavimo (6.3 punktas). Teismo vertinimu, tokio pobūdžio organizacinis nutarimas kaip įpareigojimas administratorių sušaukti susirinkimą tam tikram klausimui išspręsti, nelaikytinas sukeliančiu teisines pasekmes. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad skundas šioje dalyje prarado aktualumą, kadangi jau yra sušauktas ir 2025 m. spalio 22 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas būtent dėl reikalavimo teisės į BUAB “Finiens” pardavimo tvarkos. Pareiškėja dėl šio nutarimo taip pat yra pateikusi skundą, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eB2-3179-430/2025.

33.       Nurodytų argumentų pagrindu, teismas sprendžia, jog byla dėl pareiškėjos 1,2,3,4 ir 8.3 skundo reikalavimų nutraukiama CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu pagrindais.

Dėl ginčijamo susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta dėl sąmatos dydžio ir bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos.

34.       Pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 7900 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankrutuojančios UAB "Sorita" išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (įskaitant Teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą), paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį).

35.       Pareiškėja nesutikimą su šiuo nutarimu motyvuoja tuo, kad nebuvo pateiktas aiškus išlaidų poreikis, neaišku, kokios išlaidos tiksliai planuojamos patirti, nėra aišku, kas teikia/teiks nurodomas paslaugas bendrovei, bylose atstovauja pats nemokumo administratorius, vadinasi jokios teisinės išlaidos nėra patiriamos. Tokios išlaidos, gali būti dengiamos iš bazinės nemokumo administratoriaus algos/atlyginimo.

36.       Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo klausimus reguliuoja JANĮ 75 straipsnis. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).

37.       Remiantis JANĮ 73 straipsnio 2 dalimi, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

38.       Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus ir vadovaudamasis aptartu JANĮ 73 str. 2 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, visų pirma pažymi, kad bazinis administratoriaus atlygis ir buhalterinės/teisinės ir kt. paslaugos bankrutuojančiai įmonei yra skirtingos bankroto proceso administravimo išlaidų kategorijos. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad minėtos išlaidos gali būti dengiamos iš bazinio administratoriaus atlyginimo.

39.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Kita vertus teismas pažymi, kad administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli. Taigi, nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad administratorius turėjo nurodyti visiškai tikslius dydžius.

40.       Iš byloje pateikto 2025 m. rugsėjo 9 d. pranešimo apie BUAB „Sorita“ antrąjį kreditorių susirinkimą matyti, kad jame administratorius nurodė, jog planuojamos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos sudarys 200 Eur per mėnesį, ši kaina paskaičiuota pagal VšĮ Inovacijų agentūros interneto svetainėje skelbiamą buhalterinės apskaitos paslaugų kainos skaičiuoklę. Bankroto procesas planuojama užtruks apie vienerius metus nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms planuojama patirti iki 2400 Eur (12 mėn. x 200 Eur). Paslaugų teikėjas dar nėra pasirinktas, nes neaišku kokią sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. Kitos einamosios išlaidos sudarys apie 50 Eur per mėnesį. Einamosios išlaidos yra šios: pašto paslaugos, kuras, susitikimų kambario nuoma, kanceliarines prekės, Valstybės įmonės „Registrų centras“ teikiamos paslaugos ir kt.. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas planuojama užtruks apie vienerius metus, tai kitoms einamosioms išlaidoms planuojama patirti iki 600 Eur (50 Eur x 12 mėn.). Teisinėms paslaugomis planuojama patirti iki 3000 Eur. Siūlytina patvirtinti 3000 Eur sumą, nes pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį maksimalus dydis yra 2,5 vidutinio darbo užmokesčio. Teisinės paslaugos yra būtinos, nes Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1232-430/2025 nuolat kyla ginčai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Be to, iki šios dienos nėra perduoti bankrutuojančios UAB „Sorita“ dokumentai ir turtas, todėl gali kilti pagrindas kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš buvusio vadovo. Būsimas paslaugų teikėjas nėra žinomas, nes neaišku kokią sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas ir ar apskritai kils dar ginčų dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo. Dokumentų archyvavimo paslaugoms planuojama patirti iki 600 Eur. Tiksli paslaugų kaina nėra žinoma, nes šiai dienai nėra žinoma koks dokumentų kiekis susidarys bankroto proceso eigoje. Nurodė, kad iki šios dienos yra panaudota visa Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtinta 1300 Eur dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iki bankroto proceso pabaigos planuojama dar patirti 6600 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų (be bazinio atlygio), todėl kreditorių susirinkimui siūlytina patvirtinti 7900 Eur (6600 Eur + 1300 Eur) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą.

41.       Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pakankamai detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos, yra ne tik išskaidytos administravimo išlaidoms tenkančios sumos, bet ir detalizuota, kokie veiksmai priskiriami atitinkamai išlaidų rūšiai. Kreditorė nesutikimą su sąmata grindžia tuo, kad nėra tiksliai nurodomi paslaugų tiekėjai. Teismas iš dalies pritardamas, kad visos nemokumo administratorės išvardintos galimos išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais komerciniais pasiūlymais, atkreipia dėmesį, jog nesutikdama su nemokumo administratorės siūlymu, duomenų, kad administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos nepagrįstos, nereikalingos ar per didelės, neatitinkančios rinkos kainų, kreditorė nenurodė. Pareiškėja nurodo, kad suma skirta teisinėms paslaugoms nereikalinga, nes administratorius pats atstovauja įmonę, visgi su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Šiuo atveju administratorius pagrįstai nurodo, kad BUAB „Sorita“ bankroto procese dažni teisminiai ginčai dėl kreditorinių reikalavimų, šiuo metu vyksta teisminis ginčas ir dėl reikalavimo teisės į BUAB “Finiens”. Be to iki šiol nesant patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos (nes pirmame susirinkime pareiškėja turėdama balsų daugumą jai nepritarė) ir nežinant kokio ji dydžio, administratoriui nusprendus kiekvienam kilusiam ginčui pasitelkti atstovo paslaugas, būtų tekę šias išlaidas prisiimti savo rizika. Šiuo atveju bankrutuojanti įmonė turi turto, kurį siekiama parduoti, todėl bus patirtos išlaidos ir kai kurios jau yra patirtos (turto vertinimas) turtą aprodant interesantams, skelbiant varžytines ir kt.

42.       Taigi, atsižvelgiant į įmonės dydį, turimą turtą, kreditorių skaičių, skundžiamu nutarimu patvirtinta sąmata vertintina kaip protinga ir atitinkanti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus, todėl skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Galiausiai pažymėtina, kad proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti – nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Bankroto procese reikalingos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais.

43.       Pareiškėja taip pat prašo panaikinti susirinkime priimtą nutarimą 5-uoju klausimu „Dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo“, kuriuo buvo nutarta, kad UAB "Sorita" nemokumo administratorius teisę į pusę bazinio administratoriaus atlyginimo įgyja pardavus visą UAB "Sorita" priklausantį nekilnojamąjį turtą, o kitą pusę bazinio administratoriaus atlyginimo nemokumo administratorius įgyja kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą.

44.        Skundas šioje dalyje motyvuojamas tuo, kad kreditoriams nepateikiamas bazinio atlygio dydis. Nėra matyta situacija, kad prašoma tvirtinti neaiškų ką ir neaiškaus dydžio. Tai tyčinis nemokumo administratoriaus veikimas. Bazinis administratoriaus atlygis turi būti mokamas bankroto proceso pabaigoje. Tikėtina, kad administratorius bus atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų, todėl išmokėti didelę dalį bazinio administratoriaus atlyginimo nepabaigus bankroto proceso, yra neracionalu.

45.       JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Taigi, teisinis reglamentavimas kreditorių susirinkimui nesuteikia įgaliojimo keisti nemokumo administratorei teismo nustatyto atlyginimo dydžio, o tik palieka teisę ir pareigą spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos.

46.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi nustatyta nemokumo administratoriui 5190 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą. Taigi, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog susirinkimu buvo patvirtina „neaiškų ką ir neaiškaus dydžio“. Minėta, jog įstatymas numato, kad bazinis atlyginimas administratoriui išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, todėl visiškai nepagrįstas pareiškėjos įsitikinimas, kad bazinis atlygis mokamas tik bankroto proceso pabaigoje. Taigi, net ir tuo atveju jei pasitvirtintu niekuo nepagrįsti ir subjektyvūs pareiškėjos teiginiai apie galimą bankroto administratoriaus atstatydinimą, jis įgytų teisę į bazinį atlyginimą proporcingą jo atliktų darbų apimčiai. Iš bankroto bylos duomenų matyti, kad nuo bankroto bylos iškėlimo administratorius savalaikiai atlieka visus įstatyme numatytus ir reikiamus bankroto proceso veiksmus, dalyvauja teisminiuose procesuose dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų, atstovauja įmonės interesus; teikia siūlymus dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos, šaukia susirinkimus. Šiuo atveju susirinkimo nutarimu numatyta, kad teisę į pusę atlyginimo administratorius įgytų pardavus visą įmonės turtą. Pagal bylos duomenis dėl įmonės turto dar yra kilusių ginčų. Įmonės turto pardavimo procesas taip pat reikalauja darbo ir laiko sąnaudų. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų, kaip konkrečiai dėl priimto nutarimo yra pažeidžiami kreditorių interesai, nepateikė jokių įrodymų leidžiančių pagrįstai manyti, kad nemokumo administratorisu neatlieka ar netinkamai atlieka administravimo veiksmus, todėl naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 5 – tuoju klausimu nėra teisinio pagrindo.

Dėl nutarimo nesudaryti taikos sutarties ir likviduoti įmonę

47.       Pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 4-uoju klausimu „Dėl bankrutuojančios UAB "Sorita" likvidavimo, kuriuo buvo nutarta taikos sutarties su bankrutuojančia UAB "Sorita" nesudaryti ir įpareigoti nemokumo administratorių V. G. kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bankrutuojančią UAB "Sorita" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

48.       Skundas šioje dalyje grindžiamas tuo, kad dauguma BUAB „Sorita“ kreditorių aiškiai buvo pareiškę nemokumo administratoriui norą sudaryti taikos sutartį ir baigti bankroto bylą. Tam pritaria ir vienintelis UAB „Sorita“ akcininkas. Nemokumo administratorius, siekdamas kuo didesnio atlygio už įmonės administravimą, melagingai ataskaitoje nurodė, kad vienintelis akcininkas neišreiškė valios dėl taikos sutarties sudarymo. Neįmanoma pareikšti valios, kai apie tokią galimybę sudaryti taikos sutartį nemokumo administratorius net neinformuoja kreditorių bei akcininko.

49.       Teismas, įvertinęs skundo argumentus, visų pirma pažymi, jog administratorius ir atsiliepime į skundą patvirtino, jog vykdydamas jam pirmojo susirinkimo nutarimo metu (kuris iš esmės priimtas pareiškėjos balsų dauguma) nustatytą pareigą, parengė taikos sutarties projektą ir jį  siuntė tiek kreditoriams, tiek akcininkui, tačiau nei vienas kreditorius ir dalyvis neišreiškė noro sudaryti taikos sutartį ir baigti bankroto bylą. Kartu su atsiliepimu administratorius pateikė įrodymus apie registruotos pašto siuntos išsiuntimą vieninteliam akcininkui ir nemokumo procesų informacinio portalo (toliau – NPIP) išrašo kopiją, kad taikos sutarties projektas buvo patalpintas šiame portale. Duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Priešingai, pareiškėja nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kreditoriai ir vienintelis bankrutuojančios įmonės akcininkas turėjo/turi intencijų sudaryti taikos sutartį, kad vyksta derybos šiuo klausimu. Tokiems argumentams pagrįsti, pirmosios instancijos teismas pareiškėjai buvo nustatęs papildomą terminą, tačiau šia teise pareiškėja nepasinaudojo.

50.       Teismas be kita ko pažymi, jog susirinkimo dalis dėl įmonės pripažinimo likviduojama apskritai prarado aktualumą, kadangi BUAB „Sorita“ jau pripažinta bankrutavusia ir likviduojama teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, kurią apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad JANĮ nenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, o minėtos teismo nutarties priėmimas nesudaro kliūčių taikos sutarties projektą teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bylą nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1702-553/2020). Taip pat konstatavo, kad kreditorė UAB „Linsana“ nepagrindė, kad ji turi pagrindą nulemti, jog su bendrove galėtų būti sudaryta taikos sutartis ar atsirastų pagrindas bankroto bylą nutraukti bei bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-982-467/2025).

51.       Atsižvelgiant į šių argumentų visumą, skundas dalyje dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju klausimu atmestinas.

Dėl nutarimo, kuriuo nuspręsta dėl turto pardavimo tvarkos

52.       Pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 6-uoju klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos“, kuriuo buvo nutarta: 1) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti iš viešųjų varžytynių už nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo nustatytą sumą, tai yra 323 000 Eur. Iš pirmųjų varžytynių žemės sklypo nepardavus – kainą mažinti ir antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse pardavinėti už 258 400 Eur (80 procentų nuo pradinės pardavimo kainos); 2) nustatyti 100 Eur dydžio kainos didinimo intervalą parduodant turtą iš varžytynių.

53.       Teismas pažymi, jog skunde iš esmės neginčijama pati turto pardavimo tvarka, o skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo pateikta turto vertintojo atlikta pilna turto vertinimo ataskaita su visais priedais, nepateikta, kokiais kriterijais remiantis parinktas turto vertintojas, nevykdyta turto vertintojų atranka, kiek pinigų jam išleista, nesudarytos sąlygos AVNT apskųsti turto vertintojo ataskaitą, neteisingai nustatytą per mažą turto rinkos vertę. Turtą prašoma parduoti neteisėtai, nes dar nepradėta BUAB „Sorita“ likvidavimo procedūra. Turtą norima parduoti, nepaisant to, kad nebaigtas ginčas su hipotekos kreditoriumi teisme.

54.       Dėl argumentų, susijusių su Turto vertinimo ataskaitos nepateikimu, pažymėtina, kad nemokumo administratorius siųsdamas 2024 m. rugsėjo 9 d. pranešimą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo, kartu pateikė ir siūlomus nutarimų projektus, kuriuose aiškiai nurodoma, kad siūloma žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti iš viešųjų varžytynių už nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo nustatytą sumą, tai yra 323 000 Eur. Taigi, pareiškėja turėjo pakankamai laiko iki 2025  m. rugsėjo 24 d. susirinkimo, esant poreikiui, prašyti pateikti papildomą informaciją apie turto vertinimo ataskaitos turinį. Tuo tarpu administratorius pateikė įrodymus, kad rinkosi iš kelių turto vertintojų ir pasirinko geriausią kainą pasiūliusį vertintoją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos skundas šioje dalyje grindžiamas išimtinai tik deklaratyviais argumentais ir subjektyvia nuomone, teigdama, kad turtas įvertintas per maža kaina, nepateikta jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu pasisakant dėl argumentų, jog turtą norima parduoti, nepaisant to, kad nebaigtas ginčas su hipotekos kreditoriumi teisme, teismas sutinka su administratoriaus pozicija, jog pačios turto pardavimo tvarkos nustatymas, savaime nereiškia, turto pardavimo proceso inicijavimo. Teismo vertinimu, tokios tvarkos nustatymas iš anksto, užtikrina bankroto proceso operatyvumą ir sklandumą, ypač įvertinus tai, kad byloje ginčai kyla iš esmės po kiekvieno kreditorių susirinkimo priimto nutarimo.

55.       Atsižvelgiant į tai, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo 6 – tuoju klausimu, taip pat atmetamas.

Dėl susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta informacijos teikimo tvarka

56.       Pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 7-uoju klausimu „Dėl informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bankrutuojančios UAB "Sorita" informacijos teikimo tvarkos projektą.

57.       JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu teikia informaciją šiame įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 44 straipsnio 6 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Įstatyme nereglamentuojama, per kokį terminą bankroto administratorius turėtų pateikti prašomą informaciją, ir nuo kada toks terminas turėtų būti skaičiuojamas. Kiekvienu atveju toks terminas turėtų užtikrinti kreditorių ir bankroto administratoriaus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2013).

58.       Pažymėtina, jog teismui kreditorių susirinkimo patvirtintas informacijos teikimo projektas pateiktas nebuvo, nors šiam įrodymui pateikti buvo nustatytas terminas. Kita vertus, teismas konstatuoja, kad šioje dalyje pareiškėjos skundas nėra motyvuotas. Be deklaratyvaus ir abstraktaus argumento, kad numatyti per ilgi informacijos ir dokumentų teikimo terminai, pareiškėja plačiau šiuo klausimu nepasisako. Nėra aišku nei kokie tie terminai, nei kaip konkrečiai jie pažeidžia kreditorės interesus. Nenustačius, kad susirinkimo metu patvirtintos informacijos teikimo tvarkos terminai neužtikrina kreditorių ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyros, tokio susirinkimo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas šioje dalyje be kita ko pažymi, jog kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, todėl kreditoriui pareikalavus informacijos,

59.       Nurodytų argumentų pagrindu, pareiškėjos skundas dalyje dėl susirinkimo nutarimo priimto 7 – uoju klausimu atmestinas.

60.       Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, teismas sprendžia, jog naikinti 2025 m. rugsėjo 24  d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimus nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas. Atitinkamai atmestini išvestiniai pareiškėjos prašymai apie nemokumo administratoriaus veiklą pranešti AVNT. Kiti pareiškėjos argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis JANĮ 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ skundą dėl 2025 m. rugsėjo 24  d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimų dalyje dėl 1- ojo, 2 – ojo, 3- ojo, 4 - tojo ir 8.3 - iojo skundo reikalavimų.

Kitoje dalyje skundą dėl 2025 m. rugsėjo 24 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ nutarimų panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Loreta Braždienė